ΑΕΠΠ/1162/2021

ΕΡΓΟ:...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η έννοια του εκπροσώπου της ένωσης οικονομικών φορέων που υποβάλλει την προσφορά, - ο οποίος δύναται να είναι οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπο που έχει νομίμως εξουσιοδοτηθεί προς τούτο από τα μέλη της ένωσης -, είναι όλως διάφορη και διακριτή από την έννοια του εκπροσώπου/συντονιστή της ένωσης, ο οποίος είναι μέλος της ένωσης και, επομένως, δεν επιτρέπεται ούτε η δήλωση περισσότερων φορέων ως επικεφαλής, ούτε η απόδοση της ιδιότητας αυτής σε φυσικό πρόσωπο που δεν συμμετέχει αυτοτελώς στην ένωση, όπως οι εκπρόσωποι των συμμετεχουσών επιχειρήσεων. Μειοψήφησαν η Πρόεδρος Ανδρονίκη Θεοτοκάτου και ο Σύμβουλος Στυλιανός Λεντιδάκης, οι οποίοι υποστήριξαν την ακόλουθη άποψη: Η έννοια του «εκπροσώπου» της ένωσης συνδέεται κατά κανόνα με τον ορισμό φυσικού προσώπου στο οποίο ανατίθεται, για τις ανάγκες της συμμετοχής στο διαγωνισμό, εξουσία αντιπροσώπευσης της ένωσης οικονομικών φορέων, δηλαδή, εξουσία να δηλώνει τη βούληση της ένωσης, να ενεργεί στο όνομά της και να τη δεσμεύει. Στο μέτρο δε που δεν απαγορεύεται ρητώς, οι συμμετέχοντες δύνανται να ορίσουν περισσότερους εκπροσώπους, ενεργούντες χωριστά ή από κοινού, για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό. Επιπλέον, στον νόμο προβλέπεται ρητώς ότι η προσφορά της ένωσης δεν είναι υποχρεωτικό να υπογράφεται από κοινό εκπρόσωπο όλων των μελών της, αλλά δύναται να υπογράφεται ξεχωριστά από τους εκπροσώπους των οικονομικών φορέων που μετέχουν σε αυτή, ομοίως δε και το Ε.Ε.Ε.Σ. υποβάλλεται και υπογράφεται, κατά νόμο, χωριστά από τους μετέχοντες στην ένωση φορείς. Ενόψει των ρυθμίσεων αυτών, ο ορισμός από τις ενώσεις «εκπροσώπου/συντονιστή», του οποίου η έννοια και τα καθήκοντα άλλωστε δεν προσδιορίζονται στον νόμο, δεν φαίνεται να έχει συγκεκριμένη λειτουργική χρησιμότητα και, επομένως, δεν δύναται να είναι υποχρεωτικός. Σε κάθε περίπτωση, η διαζευκτική παράθεση των δύο όρων (εκπροσώπου/συντονιστή) καταδεικνύει ότι δεν είναι αναγκαίος ο ταυτόχρονος ορισμός και «εκπροσώπου» και «συντονιστή», αλλά ότι οι όροι αυτοί χρησιμοποιούνται αδιακρίτως για να προσδιορίσουν το πρόσωπο που δύνανται να εξουσιοδοτήσουν οι φορείς για την κοινή εκπροσώπησή τους. Εξάλλου, η έννοια του «επικεφαλής εταίρου» που ορίζεται στο Ε.Ε.Ε.Σ. αναφέρεται στον «ρόλο του οικονομικού φορέα στον όμιλο» και, κατά τούτο, συνδέεται με την απαίτηση του άρθρου 96 παρ. 7 του ν. 4412/2016 να προσδιορίζεται από τη διαγωνιζόμενη ένωση οικονομικών φορέων η έκταση και το είδος της συμμετοχής του κάθε μέλους και όχι με την εκπροσώπηση αυτών. Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη αφενός την ορολογική ασάφεια των κρίσιμων διατάξεων, αφετέρου την έλλειψη συγκεκριμένης διάταξης από την οποία να προκύπτει σαφώς υποχρέωση των υποψηφίων ενώσεων οικονομικών φορέων να ορίσουν, για την παραδεκτή συμμετοχή τους στον διαγωνισμό, «εκπρόσωπο/συντονιστή», η διάταξη του άρθρου 96 παρ. 7 του ν. 4412/2016: «Στην προσφορά απαραιτήτως πρέπει να προσδιορίζεται (…) ο εκπρόσωπος/συντονιστής αυτής» έχει την έννοια της υποχρέωσης δήλωσης, διά του Ε.Ε.Ε.Σ., των προσώπων που εκπροσωπούν τους φορείς της ένωσης στον διαγωνισμό ή, εφόσον συντρέχει περίπτωση, του κοινού εκπροσώπου που έχει εξουσιοδοτηθεί από αυτούς. Πλην, η γνώμη αυτή δεν ίσχυσε. Αναπέμπει την υπόθεση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάθεση έργου με τίτλο '******' και προϋπολογισμού 645.000 ευρώ με ΦΠΑ. Επιπλέον, ζητεί την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας, επικαλούμενη την παράλειψη ρητής δήλωσης της κατανομής αμοιβής μεταξύ των μελών της ένωσης και του εκπροσώπου/συντονιστή της, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 96 παρ.7 του Ν.4412/2016. Επικουρικά, ζητεί να κληθεί η παρεμβαίνουσα να εξηγήσει την ασυνήθιστα χαμηλή τιμή ή κόστος που προτείνει στην προσφορά της.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 295/23.12.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά την έγκριση του 1ου Πρακτικού της Επιτροπής διαγωνισμού και την ανακήρυξη του παρεμβαίνοντος ως προσωρινού αναδόχου για το έργο «Ανάπλαση των Ο.Τ. 63-64 και Ο.Τ.66 Σχεδίου πόλης». Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος κρίθηκε αποδεκτή παρά τις παραβιάσεις ουσιωδών όρων της διακήρυξης, όπως η μη δήλωση της κατανομής αμοιβής μεταξύ των μελών της ένωσης και του εκπροσώπου/συντονιστή της. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει εργασίες οδοποιίας, πρασίνου, υδραυλικών έργων και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 855.000,00 € (συμπερικλ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα αιτείται μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 965/14.7.2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέκειρε προσωρινή ανάδοχο στον διαγωνισμό την παρεμβαίνουσα, καθώς και τον αποκλεισμό της από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τις εργασίες «ΔΙΑΠΛΑΤΥΝΣΕΙΣ, ΤΕΧΝΙΚΑ ΚΑΙ ΑΣΦΑΛΤΟΣΤΡΩΣΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ» με προϋπολογισμό 1.032.258,06 € πλέον Φ.Π.Α. Η προσφυγή στηρίζεται σε πλημμελήσεις της παρεμβαίνουσας, όπως μη έγκαιρη δήλωση εκπροσώπου/συντονιστή της κοινοπραξίας και μη δήλωση κατανομής αμοιβής μεταξύ των μελών της.

Ο προσφεύγων ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε παραδεκτές τις προσφορές πέντε οικονομικών φορέων που προηγήθηκαν στη σειρά μειοδοσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά το «Έργο Διαμόρφωσης και Οικολογικής Αναβάθμισης» με προϋπολογιζόμενη αξία 1.907.258,06 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Οι λόγοι της προσφυγής περιλαμβάνουν ελλείψεις στα ΤΕΥΔ των μελών των ενώσεων (όπως μη δήλωση εκπροσώπου/συντονιστή, μη προσδιορισμός κατανομής αμοιβών) και προβλήματα ψηφιακών υπογραφών (έλλειψη ασφαλούς χρονοσήμανσης). Η ΑΕΠΠ δέχθηκε την προσφυγή, κρίνοντας τις ελλείψεις ως ουσιώδεις και παραβιάσεις του κανονιστικού πλαισίου.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό επιτροπής και ανακηρύχθηκε ως προσωρινός μειοδότης ο οικονομικός φορέας «...». Ζητεί επίσης την απόρριψη της προσφοράς αυτού του φορέα και τον αποκλεισμό του από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Αντικατάσταση επιφανειακού δικτύου με κατασκευή υπόγειου δικτύου άρδευσης στις γεωτρήσεις του αγροκτήματος ...», με εκτιμώμενη αξία 1.745.967,74 € (συμπλ. ΦΠΑ 24%). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του προσωρινού μειοδότη περιέχει ουσιώδη ελλείμματα (μη δήλωση εκπροσώπου/συντονιστή και μη ρητή κατανόμηση εργασιών), τα οποία οδηγούν σε υποχρεωτικό αποκλεισμό.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων με την επωνυμία «...» ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την «ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΩΝ ΑΠΟΤΥΠΩΣΗΣ & ΠΥΡΟΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΑ ΣΧΟΛΙΚΑ ΚΤΙΡΙΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ». Η προσφυγή επικαλείται αντίθετες διαπιστώσεις σχετικά με την αξιοπιστία των δηλώσεων, την παρέλευση της αποκλειστικής τριετίας και την έλλειψη δήλωσης συντονιστή της ένωσης, ζητώντας την επανεξέταση των κριτηρίων αποκλεισμού και την αποκατάσταση της νομιμότητας της διαδικασίας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 1672/3/09-07-2021 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ένωση εταιρειών ως προσωρινή ανάδοχο του Τμήματος 49 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών παρασκευής, συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων (Σχολικά Γεύματα) σε μαθητές Πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης για τρία σχολικά έτη (2021-2024), με συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη 253.498.635,3 € συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Η προσφυγή βασίστηκε σε τρεις κύριους λόγους: παράβαση διαδικαστικών όρων σχετικά με τον ορισμό του συντονιστή της ένωσης, ασυμβατότητα προσφοράς με κριτήρια της διακήρυξης, και ασάφεια όσον αφορά την πλήρωση της ασφαλιστικής κάλυψης.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 358/2021, η οποία προσωρινά έκρινε αποδεκτή και ανάδοχο την παρεμβαίνουσα ένωση οικονομικών φορέων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση εργασιών της οποίας η εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ ανέρχεται σε 2.478.632,48 ευρώ. Ο προσφεύγουν δευτεροβάθμιος μειοδότης θεωρεί ότι η απόφαση αυτή είναι παράνομη λόγω σοβαρών ελλείψεων στην προσφορά της παρεμβαίνουσας, όπως η έλλειψη ορισμού συντονιστή/επικεφαλής μεταξύ των μελών της ένωσης, η ασαφής κατανομή εργασιών και αμοιβής μεταξύ τους, καθώς και η μη συμφωνία με τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας που ορίζει η διακήρυξη.

Σχέδιο κατανομής και οριστική κατανομή των γεωργικών εκμεταλλεύσεων του προγράμματος «Δίκτυο Γεωργικής Λογιστικής Πληροφόρησης (ΔΙΓΕΛΠ)» της Ευρωπαϊκής Ένωσης.