Στην απόφαση 413/2019 της ΕΑΔΗΣΥ, οι προσφύγουσες εταιρείες απαιτούν την ακύρωση ή αναίρεση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που ανακήρυξε προσωρινούς αναδόχους. Η πρώτη προσφυγή ζητά την ακύρωση της ανάδειξης της εταιρείας «…Α.Ε.» για την Ομάδα Ε (Υποδήματα), επικαλούμενη τεχνικές παραβάσεις (έλλειψη ενδιάμεσης σόλας από νιτρίλιο και μη συμμόρφωση με προδιαγραφές). Η δεύτερη προσφυγή επιδιώκει τον αποκλεισμό της εταιρείας «…ΑΕΒΕ» από τις Ομάδες Β (Προστασία Κεφαλής) και Γ (Προστασία Αναπνοής), λόγω αναντιστοιχιών στα τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων ειδών (π.χ. γυαλιών μάσκας, κράνων) σε σχέση με τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας και στολών Δημοτικής Αστυνομίας, με υποδιαίρεση σε 9 ομάδες προϊόντων (π.χ. γαλότσες, γυαλιά, μάσκες) και συνολική εκτιμώμενη αξία 417.500,40 € χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 221/2019 της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια Ειδών Ατομικής Προστασίας (ρουχισμός - γάλα) για τον Δήμο, με προϋπολογισμό 105.827,26€. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα προσφερόμενα είδη της αντιπάλου δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της μελέτης, όπως γάντια από ύφασμα και νιτρίλιο, γάντια κοπής, γυαλιά, ασπίδια, υποδήματα και ρουχισμό, με συγκεκριμένες παραβάσεις στις προδιαγραφές υλικών και προστασίας.

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: -Γυαλιά προστασίας προσωπικού καθαριότητας, - μπουφάν για το ψύχος, - φόρμα εργασίας ολόσωμη και - γάντια για χρήση σε υψηλές θερμοκρασίες είναι μη νόμιμη, διότι στην Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπονται τα ανωτέρω είδη ως μέσα  ατομικής προστασίας των εργαζομένων. Περαιτέρω τα είδη αυτά δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, ώστε να μπορούν να χορηγηθούν μετά από αιτιολογημένη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, ενώ ειδικά ως προς τα ενδύματα, αυτά συνιστούν είδη συνήθους ένδυσης, τα οποία ρητά εξαιρούνται από τα είδη ατομικής προστασίας του π.δ. 396/1994. Περαιτέρω μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών – Γυαλιά προστασίας από ηλιακή ακτινοβολία, - άρβυλα ασφαλείας, - μπουφάν για το ψύχος, - νιτσεράδες και - γαλότσες για τους ναυαγοσώστες του νπδδ, διότι αυτοί δεν περιλαμβάνονται στις ειδικότητες της ως άνω ΚΥΑ και, συνεπώς, δεν προβλέπεται καθόλου η χορήγηση μέσων ατομικής προστασίας σε αυτούς. Ομοίως μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών: - γάντια δερματοπάνινα, σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες, ψυκτικούς και υδραυλικούς  - γάντια από PVC σε υδραυλικούς και καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, - γάντια από νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, εργάτες γενικών καθηκόντων, τεχνίτες, ψυκτικούς και υδραυλικούς, - γάντια από ύφασμα και νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, - φίλτρο μάσκα P1 σε εργάτες καθαριότητας εξωτερικών χώρων, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες και ψυκτικούς, - νιτσεράδες σε ηλεκτρολόγους και υδραυλικούς και – ανακλαστικά γιλέκα σε ηλεκτρολόγους, διότι οι ως άνω ειδικότητες δεν περιλαμβάνονται στους δικαιούχους των σχετικών ειδών, σύμφωνα με την ΚΥΑ και για τη χορήγησή τους δεν υπάρχει ειδική αιτιολογία στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας, στην οποία να γίνεται ανάλυση, ποιοτική και ποσοτική, των ιδιαίτερων κινδύνων, που αντιμετωπίζουν οι εργαζόμενοι των ως άνω ειδικοτήτων, ώστε να κρίνεται απαραίτητη η χορήγηση σε αυτούς και επιπλέον μέσων προστασίας πέραν αυτών που έχει προβλέψει η ΚΥΑ.

Η προσφεύγουσα ζητεί με την προδικαστική προσφυγή: 1) την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ως μειοδόχο, 2) την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές (έλλειψη πιστοποιητικών περιβαλλοντικής διαχείρισης και μη έγκυρη πλευρική προστασία γυαλιών), 3) τη δική της ανάδειξη ως προσωρινής αναδόχου, και 4) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας (ειδικά Προστατευτικά Ματιών/Γυαλιά Προστασίας) για Υγειονομικές Περιφέρειες, με προδιαγραφές όπως πιστοποιητικά ISO, συμμόρφωση με οδηγίες ΕΕ, και πλευρική προστασία με φαρδείς βραχίονες.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος), η οποία κρίθηκε αποδεκτός ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας, στο πλαίσιο της διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας των εργαζομένων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια γαντιών από νιτρίλιο, μασκών για ηλεκτρικούς συγκολλητές και άλλων μέσων προστασίας, με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 88.402,15 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη την αρχή του ενιαίου μέτρου κρίσης, αφού αποδέχθηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντος παρά την ύπαρξη παρόμοιων ελλείψεων με αυτές που οδήγησαν στον αποκλεισμό της δικής του προσφοράς.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά του για όλα τα Τμήματα του διαγωνισμού και αποδέχεται την προσφορά του παρεμβαίνοντος για τα Τμήματα 1 και 5. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας και ειδών ατομικής προστασίας για τους εργαζόμενους του Δήμου, με προϋπολογιζόμενη συνολική δαπάνη 320.165,27 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η σύμβαση διαιρείται σε 7 Τμήματα (Γάντια, Γυαλιά/Μάσκες προστασίας οφθαλμών, Προστασία αναπνοής, Προστατευτική ενδυμασία, Ρούχα προστασίας, Υποδήματα, Άλλα μέσα προστασίας). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τον αποκλεισμό του λόγω δήθεν παραβίασης περιβαλλοντικών υποχρεώσεων και την απόρριψη της προσφοράς χωρίς διευκρινίσεις.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του για τα συγκεκριμένα τμήματα του διαγωνισμού σχετικά με την Προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας και Ειδών Ατομικής Προστασίας για τους Δικαιούχους Εργαζομένους των Υπηρεσιών του Δήμου. Η σύμβαση περιλάμβανε διάφορα τμήματα προμήθειας, όπως γάντια, γυαλιά-μάσκες προστασίας οφθαλμών, προστασία αναπνοής, προστατευτική ενδυμασία, ρούχα προστασίας, υποδήματα και άλλα μέσα προστασίας. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν άδικη και παραβίασε τις αρχές της τυπικότητας, ισότητας και διαφάνειας, καθώς η προσφορά του πληρούσε όλες τις απαιτούμενες προϋποθέσεις.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται: 1) Την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 466/2020 απόφασης της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, 2) Τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού και 3) Την ακύρωση, άλλως ανάκληση ή τροποποίηση κάθε προγενέστερης ή μεταγενέστερης συναφούς πράξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) για 24 μήνες στον Δήμο, όπως αναλυτικά προσδιορίζονται στον πίνακα προϋπολογισμού (σύνολο 46 είδη, π.χ. γάντια, μάσκες, γυαλιά, ενδυμασίες κλπ) με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.042.271,58 € (συμπερ. ΦΠΑ). Η προσφυγή εστιάζει σε συγκεκριμένα είδη (π.χ. μάσκα μίας χρήσης, αναπνευστική συσκευή, καπέλο μπέιζμπολ, νιτσεράδες) όπου ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τις υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί μέσω της προδικαστικής προσφυγής της: α) την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που κήρυξε την προσφορά της απορριπτέα λόγω υπολογιστικών λαθών στην οικονομική της προσφορά και επανέλαβε τον διαγωνισμό, β) την επανάληψη της διαδικασίας με κλήση της για διευκρινίσεις σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 και γ) την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (π.χ. προστατευτικά γυαλιά, μάσκες, προστατευτικά υποδήματα κλπ) για τους εργαζομένους του Δήμου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 209.675€ (+ΦΠΑ 24%) και διάρκεια ενός έτους. Ο διαγωνισμός διεξήχθη με κριτήριο την χαμηλότερη τιμή.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση/τροποποίηση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα της αναθέτουσας αρχής (Υπουργείο Παιδείας), η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού ειδών επίπλωσης στη Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Ρεθύμνης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά κυλιόμενα και σταθερά μεταλλικά βιβλιοστάσια διπλής όψεως με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. αντοχή ραφιών 100-150 kg ανά ράφι). Η προσφυγή επικαλείται μη συμμόρφωση της προς ακύρωση απόφασης με τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την επάρκεια της φέρουσας ικανότητας του εξοπλισμού και την έλλειψη τυπικών πιστοποιήσεων.