Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λαρισαίων, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά για την προμήθεια δύο αυτοκινούμενων πλυντηρίων κάδων απορριμμάτων και έκρινε αποδεκτή την προσφορά του ανταγωνιστή της. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια όχημάτων κατάλληλων για εν κινήσει πλύση με ζεστό νερό και υψηλή πίεση, με ελάχιστη χωρητικότητα για 160 κάδους των 1.100 λίτρων, προϋπολογιζόμενης αξίας 366.000 ευρώ. Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε λόγους που αφορούσαν την απόρριψη της προσφοράς της και την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς του αντιπάλου της.

Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 5933/348/30.11.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΙΝΕΔΙΒΙΜ, η οποία αφορούσε την ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης της Σ.Ε. Πάτρας (CPV: 7971300-5) με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 72.000€ πλέον ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβίαζε διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας, ισχυριζόμενη ότι ο υπολογισμός των μικτών αποδοχών των εργαζομένων ήταν εσφαλμένος και δεν συμμορφωνόταν με τους όρους της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, επέκρινε τον τρόπο υπολογισμού των αποδοχών και των ασφαλιστικών εισφορών, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να αποκλειστεί.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 01/10.02.2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τη συμμετοχή και τις τεχνικές προσφορές των εταιρειών και πρότεινε την κατακύρωση του διαγωνισμού για το τρίτο, τέταρτο και πέμπτο είδος προς την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «προμήθεια προϊόντων εμφάνισης ακτινογραφιών» (CPV 33141300-5) με προϋπολογισμό 472.817,95 € (συμπλ. ΦΠΑ), διαρκούς ενός έτους. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας ήταν απαράδεκτη λόγω ασάφειας και αοριστίας της υποβληθείσας υπεύθυνης δήλωσης καταγωγής προϊόντων, η οποία δεν συμμορφωνόταν με τους όρους της διακήρυξης και του άρθρου 94 του Ν. 4412/2016.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. Φ.600.1/16/411307/Σ.359/15.2.2020, η οποία αφορά την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για τη σύναψη Συμφωνίας-Πλαισίου (Σ-Π) διάρκειας 2 ετών, με αντικείμενο την προμήθεια «Στολών Ασκήσεων Εκστρατείας Παραλλαγής Δάσους Νέου Τύπου», αξίας 2.695.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ουσιαστικά, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληρούσε απαράβατους όρους της Διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά το ελλιπές Φύλλο Συμμόρφωσης, και ότι η αποδοχή της συνιστούσε παράβαση του άρθρου 102 του Ν.4412/2016 και της αρχής της τυπικότητας.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση του Αποσπάσματος του Πρακτικού της συνεδρίασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής (21/07/2020), με το οποίο κρίθηκε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και αναδείχθηκε ως προσωρινή μειοδότρια. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης και επιτήρησης ασφάλειας κτιρίων σε 24ωρη καθημερινή βάση για 36 μήνες (συμπεριλαμβανομένης προαίρεσης 12 μηνών), καθώς και φύλαξης κατά τη διάρκεια εκδηλώσεων, με συνολική εκτιμώμενη αξία 518.662,29€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή βασίζεται στην ισχυροδότηση ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβίαζε εργατική νομοθεσία (μειωμένες ασφαλιστικές εισφορές, ελλιπές διοικητικό κόστος κ.λπ.), θέτοντας σε κίνδυνο την εκτέλεση της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 1/2019 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Βόλου, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την ομάδα Β του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος υπόγειας αποθήκευσης απορριμμάτων με μηχανισμό βύθισης-ανύψωσης τεσσάρων (4) πλαστικών κάδων χωρητικότητας 1.100 λίτρων έκαστος (κωδικός CPV 42416210-0), με προϋπολογισμό δαπάνης 220.000,00 € (συμπεριλ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το σύστημά της είναι τεχνολογικά ανώτερο από τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ενώ εκθέτει ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των τεχνικών κριτηρίων.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση ή τροποποίηση της διακηρύξεως και των όρων του διαγωνισμού για την προμήθεια οικολογικών βυθιζόμενων συστημάτων κάθετης διαβαθμιζόμενης συμπίεσης απορριμμάτων σε κάδους κοινής χρήσης. Αιτιολογεί ότι οι τεχνικοί όροι και προϋποθέσεις είναι περιττοί, παράνομοι και αποκλείουν τον υγιή ανταγωνισμό, καθώς υποκρύπτουν την υιοθέτηση συγκεκριμένης τεχνολογίας και απαιτούν προγενέστερη παράδοση όμοιων συστημάτων. Ζητεί τη διόρθωση ελλιπών και ασαφών προδιαγραφών, όπως χαρακτηριστικά υλικών, λειτουργικές απαιτήσεις και πιστοποιητικά, με στόχο την ευρύτερη συμμετοχή υποψηφίων μειοδότεχων.

Προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων (..) ζητείται η ανάκληση της 219/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «... .», με αντικείμενο την «προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων»,(..)Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της δεύτερης αιτούσας αναδόχου εταιρείας με την ακόλουθη αιτιολογία : 1) Μη νομίμως, η επίμαχη προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού, που αφορά σε εργασίες μεταφόρτωσης απορριμμάτων, διενεργήθηκε από το Δήμο ..., ενώ αρμόδιος για τη διενέργεια της προμήθειας αυτής ήταν ο ήδη συσταθείς από το έτος 1985 Σύνδεσμος, με την επωνυμία «Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ...», .., και 2) Η απαίτηση της διακήρυξης, με βάση την οποία οι προσφέροντες όφειλαν να καταθέσουν πιστοποιητικό εξέτασης τύπου ΕΚ, κατά το Παράρτημα IX της οδηγίας 2006/42/ΕΚ, για το μηχάνημα «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β), είναι αντίθετη στις διατάξεις της ανωτέρω οδηγίας και του 57/2010 π.δ/τος, με το οποίο η Οδηγία αυτή μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη. Τούτο διότι, για το επίμαχο μηχάνημα, το οποίο μνημονεύεται στο παράρτημα IV της οδηγίας και του π.δ. 57/2010 (στοιχ. 13) και έπρεπε να έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με το εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ-1501 (βλ. παρ. Α3, σημ. 3.6, σελ. 109 και παρ. Α4, σελ. 119 του παραρτήματος Ε της διακήρυξης), μπορούσε νομίμως να έχει τηρηθεί μια οποιαδήποτε από τις εναλλακτικά προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ανωτέρω π.δ/τος διαδικασίες εκτίμησης της συμμόρφωσης και όχι υποχρεωτικά η διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ, που απαιτούσε η διακήρυξη. Η απαίτηση αυτή λειτούργησε αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς και αντιβαίνει στις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ανάπτυξης ανταγωνισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα αποφαίνεται τα ακόλουθα: , ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ..., με το ... έγγραφό του προς το Δήμο, ζήτησε «κατόπιν αδυναμίας των υπηρεσιών του αλλά και του κινδύνου τόσο να απενταχθεί το παραπάνω έργο από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων αλλά και του σοβαρού κινδύνου για την δημόσια υγεία, όσο και για το περιβάλλον του νησιού, δεδομένου ότι ήδη από τις 4.2.2014 ο ΧΥΤΑ ... έχει πάψει να λειτουργεί νομίμως» να αναλάβει ο Δήμος τη διαγωνιστική διαδικασία για την ως άνω προμήθεια όσον αφορά το Τμήμα της προμήθειας εξοπλισμού επεξεργασίας για την μεταβατική περίοδο, όσο και για το τμήμα εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων. Ακολούθως, με την 18551/7923/2.3.2015 απόφαση του Περιφερειάρχη Ιόνιων Νήσων εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την ως άνω προμήθεια, με την οποία ορίζονται ως «Τελικός Δικαιούχος του έργου ο Δήμος ..., Φορέας Υλοποίησης του έργου η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., Προϊστάμενη Αρχή του έργου το Δημοτικού Συμβούλιο ... και Χρήστης και τελικός δικαιούχος ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων ...». Εν προκειμένω, όπως αποδείχθηκε ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ... αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει τη διενέργεια του διαγωνισμού για την επίμαχη προμήθεια εξοπλισμού λόγω της υποστελέχωσης αυτού..(..)ο Δήμος ... όφειλε κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας να προχωρήσει στην διενέργεια της εν λόγω προμήθειας. (..)Οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 παρ. 3 του π.δ. 57/2010 τρεις (3)διαδικασίες πιστοποίησης του προμηθευόμενου μηχανήματος, δεν είναι ισοδύναμες καθόσον δεν παρέχουν τα ίδια εχέγγυα συμμόρφωσής του με τις διατάξεις του ως άνω π.δ/τος, Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προκύπτει από την 322/31.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο Δήμος ... έχει την ανάγκη να προμηθευτεί ένα αξιόπιστο απορριμματοφόρο, διάρκειας τουλάχιστον 15 ετών, ....., η επιλογή της αναθέτουσας αρχής, να απαιτήσει τη πιστοποίηση του μηχανήματος «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β’), μόνο με τη διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ κατά το Παράρτημα ΙΧ, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, αφού, όπως αποδείχθηκε έτσι διασφαλίζεται η ορθότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι, εν προκειμένω, η απαίτηση αυτή της διακήρυξης λειτούργησε πράγματι αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς(..)Ανακαλεί την 219/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....»,

Η προδικαστική προσφυγή αίτεται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας που κατακύρωσε το έργο «ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΝΕΟΥ ΔΗΜΑΡΧΙΑΚΟΥ ΜΕΓΑΡΟΥ ΔΗΜΟΥ» στην Ένωση Οικονομικών Φορέων «...». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανέγερση νέου δημαρχιακού μεγάρου με προϋπολογισμό 17.000.000 ευρώ. Η προσφυγή επικαλείται ότι τα μέλη της ένωσης απέκρυψαν κρίσιμες πληροφορίες για συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού κατά την υποβολή του ΕΕΕΠ, γεγονός που συνιστά λόγο αποκλεισμού κατά τον νόμο.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την παροχή της υπηρεσίας «Δαπάνες αποκομιδής απορριμμάτων και ανακυκλώσιμων υλικών ΔΕ …, …, …, … και …», εκτιμώμενης αξίας 3.199.443,66 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(....)Επισημαίνεται, τέλος, ότι ορθώς δεν συμπεριλήφθηκε στο σχέδιο σύμβασης η ως άνω "διευκρίνιση" περί δυνατότητας αναλογικής πληρωμής του δρομολογίου με ελλιπές φορτίο, καθόσον η αναφορά της εν λόγω δυνατότητας στη σύμβαση περιάγει τον ανάδοχο σε ευνοϊκότερη θέση έναντι των δυνητικών υποψηφίων, οι οποίοι λόγω της αντίθετης πρόβλεψης στη διακήρυξη δεν υπέβαλαν προσφορά, κατά παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της εταιρείας με την επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» για την παροχή της υπηρεσίας «Δαπάνες αποκομιδής απορριμμάτων και ανακυκλώσιμων υλικών ΔΕ …, …, …, … και …» έναντι συνολικού τιμήματος 3.962.090,16 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).