ΑΕΠΠ/88/2021

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της Διοικήτριας της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτ. 53632/19.11.2020, ιδίως στο μέρος που έκρινε μη αποδεκτή την προσφορά του για το είδος με Α/Α 4 και στο μέρος που έκρινε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «…», «…» και «…» για το είδος με Α/Α 12. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επείγουσα προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας για τη δημιουργία στρατηγικού αποθέματος αντιμετώπισης του COVID-19, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής ανά είδος. Οι προσφορές μπορούσαν να υποβληθούν και για μέρος της ζητούμενης ποσότητας, με δυνατότητα πολλαπλών μειοδοτών ανά είδος.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των υπ’ αρ. ../15-3-2023 και …1-02-2023 αποφάσεων του ΔΣ του ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ «...», καθ’ ο μέρος έγιναν αποδεκτές α) για το είδος με Α/Α 64 η προσφορά της εταιρείας C & P … O.E. και β) για τα είδη Α/Α 69 και 70 η προσφορά της εταιρείας C…E.E., οι οποίες και αναδείχθηκαν ανάδοχοι για τα ως άνω είδη αντίστοιχα.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης-αποσπάσματος Πρακτικών 8ης Συνεδρίασης της Εφορείας του ... Νοσοκομείου της 7ης Απριλίου 2023 (θέμα 42ο) καθ’ ο μέρος: α) έγιναν δεκτές οι προσφορές των εταιρειών «... ΑΕΕ» και «... ΕΕ», για τα είδη με α/α 2 και 3, και εν συνεχεία τα ως άνω είδη κατακυρώθηκαν οριστικά στην εταιρεία «... ΑΕΕ», και β) καθ’ ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «... ΑΕ», για το είδος με α/α 8, και εν συνεχεία κατακυρώθηκε σ’ αυτήν το ως άνω είδος. 

Η πρώτη προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση των αποφάσεων 2262/09.11.2020 και 2358/19.11.2020 του Διοικητή της ***, που απέρριψαν την προσφορά της για το είδος «***» και ανέδειξαν προσωρινή ανάδοχο την εταιρία «***». Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση των ίδιων αποφάσεων, καθώς για τα είδη «***» και «***» η προσφορά της έλαβε την τρίτη θέση, ενώ για το είδος «***» απορρίφθηκε η προσφορά της. Οι προσφυγές αφορούν τη διαγωνιστική διαδικασία για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού αξίας 14.812.638,00 € για 13 είδη, με κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά. Οι προσφύγουσες ισχυρίζονται ότι οι αναδειχθείσες ανάδοχοι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης, ιδιαίτερα ως προς τις τεχνικές προδιαγραφές και τα πιστοποιητικά ποιότητας των προϊόντων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση, κατά το μέρος που απορρίπτει την προσφορά της για το είδος με α/α 1 και αποδέχεται την προσφορά της εταιρείας «...» για το είδος με α/α 2, των εταιρειών «... ΑΕ» και «... ΑΕΒΕ» για το είδος με α/α 3 και της εταιρείας «... ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» για το είδος με α/α 4 και να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού και μέσων ατομικής προστασίας.(...)Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 105, 106, 120, 125, «….», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 129, «...», κατά το μέρος που αφορά το είδος με α/α προδιαγραφών 261 και «...», κατά το μέρος που αφορά τα είδη με α/α προδιαγραφών 14, 274 και 275.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟΝ» και των οικονομικών φορέων: α) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 130) και 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 181 και 182), β) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 263), γ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 203), δ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 108 έως και 119), ε) «….», κατά το μέρος που αφορά τα Τμήματα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 132) και 11 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 1 και 171), στ) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 12), ζ) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 2 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 164 έως και 168 και 254), η) «….», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 3 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 169, 170, 256, 258, 259, 260 και 262), θ) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 12 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 248 και 249), ι) «...», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 9 (για τα είδη με α/α προδιαγραφών 11, 13, 15, 65, 66, 306 και 310) και ια) «…», κατά το μέρος που αφορά το Τμήμα 11 (για το είδος με α/α προδιαγραφών 215), υπό τη διαλαμβανόμενη στο σκεπτικό της παρούσας (σκέψη 16) επισήμανση

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και της εταιρείας …ΑΕ για τα είδη με α/α 52 «ΕΠΙΘΕΜΑ ΚΟΛΛΗΤΙΚΟ ΑΦΡΩΔΕΣ» (1200004290) και 180 «ΣΑΚΚΟΙ ΜΕΤΕΓΧΕΙΡΗΤΙΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΑΥΤΟΚΟΛΛΗΤΟΙ 0-100mm» (1200056838). Η προσφυγή θεμελιώθηκε σε αξιολογιακούς λόγους, ισχυριζόμενη ότι τα προσφερόμενα είδη δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές. Συγκεκριμένα, για το είδος με α/α 52 υποστήριξε ότι το επίθεμα είχε επίστρωση σιλικόνης σε όλη την επιφάνεια αντί μόνο περιμετρικά και εσωτερικό στρώμα βισκόζης αντί πολυακρυλικού, ενώ για το είδος με α/α 180 επεσήμανε ότι οι διαστάσεις ξεπέρασαν την αποδεκτή απόκλιση ±10% και ότι έλειπε το ζητούμενο διπλό σύστημα κένωσης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων εργαστηρίων...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. III), το Κλιμάκιο τούτο κρίνει ότι, εφόσον με τη Διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού, η οποία, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και τους διαγωνιζόμενους, ορίστηκε ότι απορρίπτονται οικονομικές προσφορές ανώτερες των τιμών που καταγράφονται στο Παρατηρητήριο Τιμών, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας .... για το είδος με α/α 469 του Τμήματος 5 (520 ευρώ ανά συσκευασία), ως υπερβαίνουσα την τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών (484 ευρώ ανά συσκευασία). Περαιτέρω από τα στοιχεία του φακέλου  και ειδικότερα από την οικονομική προσφορά της ... προκύπτει ότι, όσον αφορά το Τμήμα 7, αυτή υπέβαλε προσφορά για τα είδη με α/α 498-502 και 504-506  και όχι για το είδος με α/α 503, όπως εσφαλμένως αναγράφεται στο 42203/10.12.2019 Πρακτικό Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών της Επιτροπής του Διαγωνισμού και συνακόλουθα στην κατακυρωτική απόφαση, ενώ οι τιμές της οικονομικής της προσφοράς δεν αντιστοιχούν σε αυτές, όπως έχουν αναγραφεί στο ανωτέρω Πρακτικό και την κατακυρωτική απόφαση. Συνεπώς, η 3/Θ.5/18.5.2020 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που κατακυρώνει αφενός το είδος 469 στην εταιρεία ... και αφετέρου τα είδη με α/α 498-503, 505 και 506 του Τμήματος 7 στην εταιρεία ....  

Προμήθειες τροφίμων:ζητείται η αναθεώρηση της 2030/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αίτηση του και νυν αιτούντος για ανάκληση της 46/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η αίτηση του Δήμου .......-......, να γίνει δεκτή η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να γίνει δεκτή εν μέρει η ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας «……», να αναθεωρηθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη με την αίτηση 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί: α) η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «…...» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54, και β) η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου και της εταιρείας «……», κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20. Αντιθέτως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναθεώρησης κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18 και να μην επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «……» ως προς το είδος αυτό.(..)Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης του Δήμου .......-.......Δέχεται την παρέμβαση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Δέχεται εν μέρει την παρέμβαση της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……».Αναθεωρεί εν μέρει την 2030/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.Αποφαίνεται ότι i) δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και: α) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 15, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 60, 61, 98, 99 και 100, καθώς και στα είδη με α/α 47, 53 και 54 και β) της εταιρείας με την επωνυμία «…….» κατά το μέρος που αφορά στα είδη με α/α 19 και 20 και ii) κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου του Δήμου .......-...... και της εταιρείας με την επωνυμία «….» κατά το μέρος που αφορά στο είδος με α/α 18.

Η προσφεύγουσα αιτεί την ακύρωση της απόφασης 591/20.11.2020 και των σχετικών πρακτικών που αφορούν τον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια ιατρικών γαζών (CPV: ...) με προϋπολογισμό 122.445,80€. Ισχυρίζεται ότι η τεχνική της προσφορά για τα είδη Α/Α 6 και 11 απόρριφθηκε παράνομα, ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας έγινε αδικαιολόγητα αποδεκτή για τα ίδια είδη. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά CE για το είδος Α/Α 6 και υποβίβασε εκπρόθεσμα τους κωδικούς ΕΟΦ. Επιπλέον, θεωρεί την απόρριψη της δικής της προσφοράς για το είδος Α/Α 6 ως αυθαίρετη λόγω μεθόδων μέτρησης κλωστών που δεν ακολουθούσαν τα πρότυπα, και για το είδος Α/Α 11 επειδή η απαίτηση για ξεχωριστό CE για το βαμβάκι δεν προβλεπόταν στη διακήρυξη.