Ο ενστάμενος οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος) σχετικά με τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την 'Προμήθεια Καδών Απορριμμάτων' με εκτιμώμενη αξία 51.957 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Η προσφυγή υποβλήθηκε ως ένσταση κατά του άρθρου 127 του Ν. 4412/2016 και όχι ως προδικαστική προσφυγή, με αποτέλεσμα η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) να κηρύξει τον εαυτό της αναρμόδιο, καθώς η αξία της σύμβασης ήταν κάτω των 60.000 ευρώ. Η υπόθεση θα πρέπει να εξεταστεί από την αναθέτουσα αρχή.

Η Απόφαση 873/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά καταλογιστικής πράξης ύψους 14.066,86 ευρώ. Το ποσό αυτό αφορούσε σύνταξη Εθνικής Αντίστασης - ΟΓΑ που η αρχική εκκαλούσα φέρεται να εισέπραξε άνευ δικαιώματος, καθώς λάμβανε συγχρόνως και σύνταξη λόγω θανάτου συζύγου από το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. Μετά τον θάνατο της εκκαλούσας, τη δίκη συνέχισε ο υιός της. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η υπόθεση αποτελεί συνταξιοδοτική διαφορά πολεμικού συνταξιούχου, η οποία σύμφωνα με τον νόμο (άρθρο 24 του ν. 4820/2021) υπάγεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Πέμπτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά συνέπεια, το Πρώτο Τμήμα κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την έφεση στο Πέμπτο Τμήμα για εκδίκαση.

Η Απόφαση 759/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την έφεση Εθελοντή Μακράς Θητείας (ΕΜΘ) κατά της καταλογιστικής πράξης του Διευθυντή-Συντονιστή της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του «ΝΙΜΤΣ». Ο εκκαλών καταλογίστηκε με ποσό 1.722,03 ευρώ ως μέρος ελλείμματος που προκλήθηκε στη διαχείριση χρηματικού του Νοσηλευτικού Ιδρύματος Μετοχικού Ταμείου Στρατού (ΝΙΜΤΣ), κατά την περίοδο 2012-2014. Το Πρώτο Τμήμα έκρινε κατά νόμο ότι, δεδομένου ότι το ΝΙΜΤΣ είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.), οι διαφορές από τον καταλογισμό ελλείμματος στη διαχείρισή του υπάγονται στην αρμοδιότητα του Δεύτερου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Συνεπώς, το Πρώτο Τμήμα κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παραπέμπει την υπόθεση στο Δεύτερο Τμήμα για εκδίκαση.

Η απόφαση αφορά την εκδίκαση έφεσης κατά καταλογιστικής πράξης του Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών του Νοσηλευτικού Ιδρύματος Μετοχικού Ταμείου Στρατού (ΝΙΜΤΣ). Ο εκκαλών, ως χήρος και δικαιοπάροχος της αποβιωσάσης τέως Ανθυπασπιστή, καθώς και ως ασκών τη γονική μέριμνα των ανήλικων τέκνων του, ζητά την ακύρωση της πράξης με την οποία καταλογίστηκε η αποβιώσασα με ποσό 24.425,64 ευρώ λόγω ελλείμματος στη διαχείριση χρηματικού του ΝΙΜΤΣ, το οποίο είναι Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου (ΝΠΔΔ). Το Πρώτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εξετάζοντας την αρμοδιότητά του βάσει του ν. 4700/2020 και ν. 4820/2021, έκρινε ότι οι καταλογιστικές διαφορές ΝΠΔΔ υπάγονται στην αρμοδιότητα του Δεύτερου Τμήματος. Ως εκ τούτου, κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Δεύτερο Τμήμα.

Η απόφαση 872/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά της 93/2018 πράξης του Α΄ Κλιμακίου. Η υπόθεση σχετίζεται με καταλογισμό ποσού 12.765,46 ευρώ σε βάρος της εκκαλούσας, το οποίο αναλύεται σε αχρεωστήτως καταβληθείσες στρατιωτικές συντάξεις (10.516,12 ευρώ) και χρηματική ποινή (2.249,34 ευρώ). Η εκκαλούσα κατηγορείται ότι έλαβε τη σύνταξη ως άγαμη θυγατέρα αποβιώσαντος στρατιωτικού, ενώ είχε τελέσει γάμο στις 4.11.2011 χωρίς να ενημερώσει το Γ.Λ.Κ. Το Δικαστήριο, κρίνοντας επί της αρμοδιότητας, διαπίστωσε ότι η έφεση αφορά σε συνταξιοδοτική υπόθεση στρατιωτικής συνταξιούχου, και σύμφωνα με το άρθρο 24 του ν. 4820/2021, η αρμοδιότητα ανήκει στο Πέμπτο Τμήμα. Ως εκ τούτου, το Πρώτο Τμήμα κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Πέμπτο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η απόφαση 0059/2025 του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αγωγή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου «Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Νότιας Δωδεκανήσου» κατά του Ελληνικού Δημοσίου. Το ενάγον ζητούσε την καταβολή ποσού 184.380,07 ευρώ ως αποζημίωση, λόγω περιουσιακής ζημίας που υπέστη από την παράνομη ιδιοποίηση λιμενικών τελών από Ανθυποπλοίαρχο του Λιμενικού Σώματος, ο οποίος ήταν εντεταλμένος για την είσπραξή τους. Η αγωγή παραπέμφθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο από το Διοικητικό Εφετείο Πειραιά. Το Πρώτο Τμήμα έκρινε ότι, εφόσον η διαφορά αφορά επιδίκαση αποζημίωσης για ζημία που προκύπτει από έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.), η αρμοδιότητα εκδίκασης ανήκει στο Δεύτερο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τον ν. 4820/2021. Συνεπώς, το Πρώτο Τμήμα κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την αγωγή στο Δεύτερο Τμήμα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:«ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΠΑΡΑΚΤΙΩΝ ΑΘΛΗΤΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΣΤΟ ΑΚΙΝΗΤΟ “…”»(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι, πράγματι, το Κλιμάκιο ήταν κατά χρόνο αναρμόδιο να προβεί σε έλεγχο της ελεγχόμενης σύμβασης, κατά το μέρος που αυτή περιελάμβανε ήδη εκτελεσμένες εργασίες. Ούτε, εξάλλου, συντρέχουν οι τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 155 του ν. 4412/2016, όπως αβασίμως προβάλλεται, καθόσον: α) δεν έχει προηγηθεί της εκτέλεσης των κρίσιμων εργασιών σύνταξη τεχνικής περιγραφής από τη Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου, με αιτιολόγηση του κατεπείγοντος και εκτίμηση της σχετικής δαπάνης(....)Δεν ανακαλεί την 289/2023 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου  του  Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το  μέρος που έκρινε εαυτό αναρμόδιο.

Η προσφεύγουσα, με τη βάση Προδικαστική Προσφυγή με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) 592/18-5-2020 της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ), ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 144/2020, η οποία απέκλεισε τον προσφέροντα και κήρυξε αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντα και του οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συλλογής και εκμετάλλευσης βιοαερίου στο Χ.Υ.Τ.Α. για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, με εκτιμώμενη αξία 13.127.778 ευρώ. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι οι προσφορές των υπολοίπων διαγωνιζομένων δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένων ελλείψεων σε τεχνικά φυλλάδια, αποκλίσεις από τις απαιτούμενες ισχύς και δυνατότητες επεξεργασίας, καθώς και παράλειψη υποχρεωτικών στρώσεων και δυνατοτήτων επεξεργασίας στο σύστημα βιοαερίου.

Η προσφεύγουσα (οικονομικός φορέας με έδρα στη Θεσσαλονίκη) κατέθεσε προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης διαγωνισμού της Αναθέτουσας Αρχής για την «Προμήθεια Ενός (1) Πλήρους Πύργου Λαπαροσκοπικής Χειρουργικής High Definition (HD)». Ήθελε την ανάκληση ή τροποποίηση της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι οι όροι αυτής ήταν αθέμιτοι. Η προϋπολογισθείσα αξία της σύμβασης ανερχόταν στα 74.400 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), με καθαρή αξία 60.000 ευρώ. Η Α.Ε.Π.Π. κρίθηκε τελικά αναρμόδια να εξετάσει την προσφυγή, αφού το ποσό ήταν ακριβώς στο όριο των 60.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), όριο που ορίζει τη δικαιοδοσία της ανάλογα με την αξία της σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για το έργο «Εσωτερική οδοποιία». Ο διαγωνισμός αφορούσε ανάθεση σύμβασης με προϋπολογιζόμενη αξία 520.000 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε ασάφειες και πλημμελείς όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τον ελάχιστο χρόνο ισχύος της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής. Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) έκρινε ότι η αναθέτουσα αρχή δημιούργησε ασάφειες και έπρεπε να επιτρέψει τη διόρθωση της εγγυητικής επιστολής, ακυρώνοντας τελικά την προσβαλλόμενη απόφαση.