ΑΕΠΠ/1319/2020

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ’ αρ. 308/2019 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Πελοποννήσου, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για το έργο «Αποκατάσταση αγωγού αρδευτικού δικτύου Αναβάλου περιοχής Παναρητίου», με προϋπολογιζόμενη δαπάνη €140.000 (συμπ. ΦΠΑ). Επιπλέον ζητεί ακύρωση κάθε σχετικής πράξης/παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, ώστε να συμμετάσχει νόμιμα στη συνέχεια του διαγωνισμού, ιδίως γιατί το ΤΥΠΟΠΟΙΗΜΕΝΟ ΕΝΤΥΠΟ ΥΠΕΥΘΥΝΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ (ΤΕΥΔ) της θεωρήθηκε εσφαλμένα μη ορθά συμπληρωμένο χωρίς να ζητηθούν διευκρινίσεις από την αρχή, όπως προβλέπει ο νόμος.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 473/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αποφάσισε τον αποκλεισμό της από τον διαγωνισμό για την «Προμήθεια Ειδών Ατομικής Προστασίας 2018». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας (CPV 18141000-9, 18424300-3, 18143000-3, 35121300-1, 33733000-7, 18221000-4, 33511440-5, 18816000-2, 18830000-6, 35121300-1, 34928460-0, 31650000-7) για τις υπηρεσίες του Δήμου, με συνολικό προϋπολογισμό 110.412,43 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επιδιώκει την επανεκκίνηση της διαδικασίας, την αποδοχή της συμμετοχής της και την αξιολόγηση της τεχνικής και οικονομικής της προσφοράς, υποστηρίζοντας ότι ο αποκλεισμός της βασίστηκε σε επουσιώδη παράλειψη στο ΤΥΠΟΠΟΙΗΜΕΝΟ ΕΝΤΥΠΟ ΥΠΕΥΘΥΝΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ (ΤΕΥΔ) χωρίς να προηγηθεί κλήση για διευκρίνιση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 300/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λευκάδας, η οποία απέρριψε την προσφορά του επειδή συμπλήρωσε λανθασμένα το πεδίο του ΤΥΠΟΠΟΙΗΜΕΝΟΥ ΕΝΤΥΠΟΥ ΥΠΕΥΘΥΝΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ (ΤΕΥΔ) ως εγγεγραμμένος σε επίσημο κατάλογο, ενώ σύμφωνα με την κατευθυντήρια οδηγία της ΕΑΑΔΗΣΥ, αυτό ισχύει μόνο για όσους διαθέτουν ενημερότητα πτυχίου ΜΕΕΠ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η λανθασμένη συμπλήρωση ήταν εκ παραδρομής και ότι έχει συμπληρώσει το ΤΕΥΔ με τον ίδιο τρόπο σε προηγούμενους διαγωνισμούς χωρίς πρόβλημα. Επίσης, η σύμβαση αφορά την κατασκευή έργου με προϋπολογισμένη αξία 161.290,32€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης την πιο συμφέρουσα οικονομικά προσφορά.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε το 1ο Πρακτικό του διαγωνισμού για την κατασκευή εξωτερικών αγωγών ύδρευσης για τη βελτίωση της υδρευτικής κατάστασης του οικισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή εξωτερικών αγωγών ύδρευσης για τη βελτίωση της υδρευτικής κατάστασης του οικισμού της Δημοτικής Ενότητας, με εκτιμώμενη αξία 715.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων βάλλει κατά των προσφορών των 11 συνυποψηφίων του, που προηγούνται του ίδιου σε σειρά μειοδοσίας, ισχυριζόμενος ότι έπρεπε να απορριφθούν λόγω ανορθότητας των ηλεκτρονικών υπογραφών, μη συμπλήρωσης του ΤΥΠΟΠΟΙΗΜΕΝΟΥ ΕΝΤΥΠΟΥ ΥΠΕΥΘΥΝΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ (Τ.Ε.Υ.Δ.) και μη πλήρωσης των κριτηρίων οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας.

Περίληψη της αποφάσεως Προσφυγή λόγω παραβάσεως — Παράβαση εξαλειφθείσα πριν τη λήξη της ταχθείσας με την αιτιολογημένη γνώμη προθεσμίας — Απαράδεκτο (Άρθρο 226, εδ. 2, ΕΚ) Κατά το άρθρο 226, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, η Επιτροπή μπορεί να ασκήσει ενώπιον του Δικαστηρίου προσφυγή λόγω παραβάσεως μόνον αν το οικείο κράτος μέλος δεν συμμορφώθηκε προς την αιτιολογημένη γνώμη εντός της προθεσμίας που τού τάχθηκε προς τούτο με τη γνώμη αυτή. Εξάλλου, η ύπαρξη παραβάσεως πρέπει να εκτιμάται σε σχέση με την κατάσταση του κράτους μέλους όπως αυτή παρουσιαζόταν κατά τη λήξη της προθεσμίας που τάχθηκε με την αιτιολογημένη γνώμη. Επομένως, η προσφυγή λόγω παραβάσεως είναι απαράδεκτη όταν το εθνικό μέτρο, το οποίο αποτελεί μόνο αντικείμενο της προσφυγής, έχει παύσει να παράγει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα πριν τη λήξη της ταχθείσας με την αιτιολογημένη γνώμη προθεσμίας, και μάλιστα ήδη πριν την αποστολή της προειδοποιητικής επιστολής. (βλ. σκέψεις 13-14, 16-17)

Περίληψη 1. Στο πλαίσιο προσφυγής κατά παραβάσεως, η προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασία οροθετεί το αντικείμενο της διαφοράς, οπότε τούτο δεν μπορεί πλέον, στη συνέχεια, να διευρυνθεί. Πράγματι, η δυνατότητα που έχει το ενδιαφερόμενο κράτος να υποβάλει τις παρατηρήσεις του αποτελεί μια βασική και ηθελημένη από τη Συνθήκη εγγύηση, καθώς και ουσιώδη τύπο του νομοτύπου χαρακτήρα της διαδικασίας με την οποία σκοπείται η διαπίστωση παραβάσεως κράτους μέλους. 2. Στο πλαίσιο προσφυγής κατά παραβάσεως, ασκηθείσας από την Επιτροπή δυνάμει του άρθρου 169 της Συνθήκης και της οποίας τη σκοπιμότητα μόνον αυτή μπορεί να εκτιμήσει, στο Δικαστήριο εναπόκειται να διαπιστώσει την ύπαρξη ή μη της προσαπτομένης παραβάσεως, ακόμα και αν το ενδιαφερόμενο κράτος δεν αμφισβητεί πλέον την παράβαση και αναγνωρίζει το δικαίωμα προς αποκατάσταση της ζημίας που έχουν τυχόν υποστεί εξ αυτής ιδιώτες. Στην αντίθετη περίπτωση, τα κράτη μέλη, αναγνωρίζοντας μια παράβαση και αποδεχόμενα την ευθύνη που μπορεί εξ αυτής να απορρέει, θα ήσαν οποτεδήποτε ελεύθερα, κατά τη διάρκεια μιας εκκρεμούς ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας λόγω παραβάσεως, να θέτουν τέρμα σ' αυτήν χωρίς να έχει αποδειχθεί δικαστικώς η ύπαρξη της παραβάσεως και η θεμελίωση της ευθύνης τους. 3. Παραβαίνει τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τα άρθρα 30, 48 και 59 της Συνθήκης, καθώς και από την οδηγία 71/305, το κράτος μέλος το οποίο δημοσίευσε πρόσκληση για υποβολή προσφορών, στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως δημοσίου έργου, βάσει όρου προβλέποντος την κατά το δυνατόν μεγαλύτερη χρησιμοποίηση εγχωρίων υλικών, καταναλωτικών αγαθών, εργατικού δυναμικού και εξοπλισμού και το οποίο διεξήγαγε τις διαπραγματεύσεις με την τελικώς επιλεγείσα εταιρία βάσει προσφοράς μη σύμφωνης προς τη συγγραφή υποχρεώσεων που είχε σχετικώς καταρτιστεί.

Η προσφεύγουσα εταιρία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία περιλαμβάνει την αποδοχή των προσφορών της ίδιας και της παρεμβαίνουσας εταιρίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό υπηρεσιών, με προϋπολογισμό που αναπροσαρμόστηκε σε ...€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η εταιρία «...» υπέβαλλε ελλιπή εγγυητική επιστολή συμμετοχής, ενώ η βεβαίωση αυτοψίας της παρεμβαίνουσας ήταν εκπρόθεσμη. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας υπολειπομένου του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους λόγω μη σωστής διαχείρισης των ωραρίων και αργιών.

Η προσφεύγουσα Ένωση οικονομικών φορέων ζητεί την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης της σύμβασης για τη μελέτη «…» στον ανταγωνιστή της, καθώς ο τελευταίος δεν προσκόμισε βεβαίωση φορολογικής ενημερότητας που να καλύπτει την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς (24.07.2023). Επιπλέον, ζητεί να κληθεί ο αναδόχος να προσκομίσει το ελλείπον δικαιολογητικό και, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, να απορριφθεί η προσφορά του και να κατακυρωθεί η σύμβαση σε αυτήν, καθώς και η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου. Η σύμβαση αφορά εκπόνηση μελέτης συνολικής εκτιμώμενης αξίας €84.009,70 (χωρίς ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «****», για την εκτέλεση του έργου «ΣΗΜΕΙΑΚΕΣ ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ****». Υποστηρίζει ότι ο αναδόχος δεν είχε δικαίωμα συμμετοχής στον διαγωνισμό, καθώς κατά την υποβολή της προσφοράς του υπερέβαινε τα επιτρεπόμενα όρια ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. 4 του Ν. 3669/2008, και ότι η δήλωσή του στο ΤΕΥΔ ήταν ανακριβής.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθ. Φ.917/72/181699/09.09.2020 απόφασης, η οποία ανακήρυξε οριστικό ανάδοχο την εταιρεία «...» για το έργο «...», καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της οριστικής αναδόχου και τον αποκλεισμό της από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή του έργου «...» με προϋπολογισμό 387.096,22 ευρώ, όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι η αναδόχος δεν προσκόμισε έγκυρη φορολογική ενημερότητα κατά την υποβολή της προσφοράς, παραβιάζοντας τις διατάξεις του Ν.4412/2016 και της Διακήρυξης.