Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητάει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής με ημερομηνία 12.05.2021, η οποία αφορά το Τμήμα 1: Πίνακας Α1 Εξετάσεις Ρουτίνας, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 764.418,16 ευρώ. Αυτό εντάσσεται σε ευρύτερη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια αντιδραστηρίων βιοχημικών εξετάσεων με ταυτόχρονη παράχωρηση συνοδού εξοπλισμού, συνολικής εκτιμώμενης αξίας (χωρίς ΦΠΑ) 1.038.892,42 ευρώ. Η διαδικασία δημοσιεύθηκε αρχικά στην ΕΕΕΕ στις 17.09.2018 και στο ΚΗΜΔΗΣ στις 05.06.2019. Ο προσφεύγων επιχειρεί να ακυρώσει την απόφαση λόγω νομικών παραβάσεων και αδικαιολόγητων ενεργειών από την Αναθέτουσα Αρχή, ενώ παράλληλα προσβάλλει και την κλήση για παράταση των προσφορών.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αρ. 642/2021, η οποία κρίθηκε δεκτή και ανακύρηξε ανάδοχος τον παρεμβαίνοντα στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια με εκτιμώμενη αξία 227.822,58 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), η οποία δημοσιεύτηκε στην ΕΕΕΕ και στο ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων επιμένει σε έλλειψη δικαιολογητικών κατακύρωσης του παρεμβαίνοντα, ιδίως ως προς την απαιτούμενη υπεύθυνη δήλωση περί φορολογικών και ασφαλιστικών υποχρεώσεών του, με αποτέλεσμα η ΑΕΠΠ να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση για συμπλήρωση διαδικασιών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Διοίκησης της αναθέτουσας αρχής που έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και βαθμολογήθηκαν αμφότερες οι υποβληθείσες προσφορές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Παροχή υπηρεσιών' που υποδιαιρείται σε δύο τμήματα (Α και Β) με εκτιμώμενη συνολική αξία τριών ετών. Η προσφεύγουσα επιχειρεί να ακυρώσει τη διαδικασία λόγω παραβάσεων κριτηρίων συμμετοχής και βαθμολόγησης, ισχυριζόμενη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί.

Η προσφεύγουσα (οικονομικός φορέας με έδρα στη Θεσσαλονίκη) κατέθεσε προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης διαγωνισμού της Αναθέτουσας Αρχής για την «Προμήθεια Ενός (1) Πλήρους Πύργου Λαπαροσκοπικής Χειρουργικής High Definition (HD)». Ήθελε την ανάκληση ή τροποποίηση της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι οι όροι αυτής ήταν αθέμιτοι. Η προϋπολογισθείσα αξία της σύμβασης ανερχόταν στα 74.400 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), με καθαρή αξία 60.000 ευρώ. Η Α.Ε.Π.Π. κρίθηκε τελικά αναρμόδια να εξετάσει την προσφυγή, αφού το ποσό ήταν ακριβώς στο όριο των 60.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), όριο που ορίζει τη δικαιοδοσία της ανάλογα με την αξία της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα Ανώνυμη Εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση του Αποσπάσματος Πρακτικού 42ης/23.12.2020 Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου, με το οποίο κρίθηκε μη αποδεκτή η δική της προσφορά και αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «…», η οποία ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων (CPV: …), με συνολικό προϋπολογισμού 144.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%), διάρκειας 12 μηνών με δικαίωμα τρίμηνης παράτασης. Η προσφεύγουσα επιχειρεί να ακυρώσει την επιλεγείσα προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας, καθώς θεωρεί ότι η επιτροπή απέκλεισε παράνομα τη δική της προσφορά και ενέκρινε παράνομα την προσφορά της ανταγωνίστριας.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία «...», ζήτησε με την προδικαστική προσφυγή του την ακύρωση της Απόφασης 983/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής. Η απόφαση αυτή απέκλεισε τον προσφεύγοντα από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τα «ΠΑΡΑΛΛΗΛΑ ΕΡΓΑ ΑΝΑΔΑΣΜΟΥ ΚΟΜΝΗΝΑΔΩΝ – Α΄ ΦΑΣΗ», με εκτιμώμενη αξία 161.290,44 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η σύμβαση δημοσιεύτηκε αρχικά στο ΚΗΜΔΗΣ και στο ΕΣΗΔΗΣ στις 26-5-2021, με συγκεκριμένους κωδικούς. Ο προσφεύγων θεώρησε ότι ο αποκλεισμός του ήταν άδικος και ζήτησε τη διόρθωση αυτής της απόφασης μέσω της προδικαστικής προσφυγής.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Υπουργείο), η οποία απέρριψε την οικονομική του προσφορά. Η σύμβαση αφορά την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων σε συγκεκριμένες τοποθεσίες για διάρκεια 2 ετών, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης χωρίς ΦΠΑ ήταν 104.838,71 ευρώ και η διαδικασία πραγματοποιήθηκε μέσω δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού, του οποίου η διακήρυξη δημοσιεύτηκε στις 19 Σεπτεμβρίου 2018.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχειρεί να ακυρώσει την απόφαση της αναθέτουσας αρχής που απέκλεισε την τεχνική της προσφορά από τον διαγωνισμό για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα υπερηχογραφικών συστημάτων, με τεχνικές προδιαγραφές που περιλαμβάνουν υποχρεωτική δέσμευση για κόστος συντήρησης που δεν υπερβαίνει το 10% της αξίας του συστήματος για 8 έτη μετά τη λήξη της εγγύησης. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς θεωρεί ότι η απαίτηση για τη δέσμευση αυτή έπρεπε να αφορά την οικονομική και όχι την τεχνική προσφορά.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του στον δημόσιο ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια ******» με προϋπολογιζόμενη συνολική δαπάνη 74.125,96 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ). Η σύμβαση υποδιαιρούταν σε 18 Τμήματα και το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η οικονομικά συμφέρουσα προσφορά. Ο προσφεύγων, καταθέτοντας παράβολο 600 ευρώ, κάλεσε την Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) να ακυρώσει την απόρριψη της προσφοράς του.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο οικονομικός φορέας με επωνυμία «....» αμφισβητεί την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λευκάδος με αριθμό 230/2018, με την οποία κρίθηκε ως αποκλειστέος από τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΔΩΝ ΣΧΕΔΙΟΥ ΠΟΛΗΣ ΕΠΙΣΚΟΠΟΥ-ΝΙΚΙΑΝΑΣ» με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 121.612,90 ευρώ. Η διακήρυξη της σύμβασης δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις 19-6-2018 και στο ΕΣΗΔΗΣ ΕΡΓΩΝ στις 20-6-2018. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψή του από τη διαδικασία ήταν άδικη και αιτείται την επανεξέταση της απόφασης αυτής, ωστόσο η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του προβλεπόμενου παραβόλου.