Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ΥCE/21/PR, η οποία αφορά στον Ανοικτό, κάτω των ορίων, Ηλεκτρονικό Δημόσιο Μειοδοτικό Διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου ή αναδόχων για υλικά και υπηρεσίες συντήρησης κτιρίων (CPV: συγκεκριμένοι κωδικοί). Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκτέλεση εργασιών συντήρησης κτιρίων που μισθώνει η ΑΜΚΕ Κέντρο Νέων, στα πλαίσια του έργου «Στεγαστικό πρόγραμμα για αιτούντες διεθνή προστασία» με συγκεκριμένο κωδικό MIS. Η προσφυγή ασκήθηκε λόγω της απόρριψης της προσφοράς του προσφεύγοντα, καθώς η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν έλαβε υπόψη της τους φακέλους των ηλεκτρονικών προσφορών του, παρά τη σύμφωνη με τις προϋποθέσεις υποβολής.

Δράση «ESTIA 2021: Στεγαστικό πρόγραμμα για αιτούντες διεθνή προστασία».

Τροποποίηση της απόφασης «Υλοποίηση του Προγράμματος ESTIA ΙΙ: Στεγαστικό πρόγραμμα για αιτούντες διεθνή προστασία/Χρηματοδότηση» (Β΄ 3077).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του αντιπάλου οικονομικού φορέα για την ανάθεση της δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο την 'Κατασκευή αρδευτικού δικτύου-δεξαμενής αντλιοστασίου στην περιοχή ... Τ.Κ. ..., Δ.Ε ..., εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 271.070,34 ευρώ'. Η απόφαση αυτή προέκυψε από διαδικασία που προκηρύχθηκε με συγκεκριμένη διακήρυξη και δημοσιεύθηκε στα επίσημα μέσα. Ο προσφεύγων επικαλέστηκε ελλείψεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα ως προς τη μη συμμόρφωση με τους όρους της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, η οποία δεν κάλυπτε το απαιτούμενο ελάχιστο διάστημα ισχύος σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 36/2021 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα, η οποία αφορά τη δημόσια σύμβαση για την «ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ – ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΠΥΡΟΣΒΕΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ …». Επιχειρηματολογεί ότι η προσβεβλημένη απόφαση έπρεπε να απορρίψει την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας λόγω ελλιπούς τεχνικής έκθεσης που δεν περιελάμβανε το απαιτούμενο πρόγραμμα εξέλιξης των εργασιών και παράλειψη αναφοράς σταδιακής εκτέλεσης σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα (αριθμ. 256/2021) με την οποία αποφασίστηκε η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του σύμφωνα με το άρθρο 72 του Ν.4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Επέκταση εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων (ΕΕΛ)» με προϋπολογισμένη δαπάνη 1.640.000,00 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση έπεσε σε νομικά σφάλματα, καθώς δεν υφίσταται ψευδής δήλωση ή απόκρυψη πληροφοριών, ενώ η διαδικασία αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό και η κατάπτωση της εγγυητικής δεν τηρούν τους νόμους και τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθμ. 11/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά διενέργειας του διαγωνισμού για το έργο 'Ενεργειακή Αναβάθμιση του ...' και ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο την εταιρεία «...». Ζητήθηκε επίσης η απόρριψη των προσφορών άλλων συμμετεχόντων λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης, συγκεκριμένα για έλλειψη υποβολής απαιτούμενων εγγράφων τεχνικής προσφοράς και πιστοποιητικών για το φωτοβολταϊκό σύστημα, καθώς και λόγω μη έγκυρης εγγυητικής επιστολής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε ενεργειακή αναβάθμιση με εκτιμώμενη αξία 836.221,46 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Προμήθεια Διατάξεων νεφρικής Υποστήριξης...Η διακήρυξη προβλέπει ως δικαιολογητικό συμμετοχής οικονομικού φορέα στο διαγωνισμό (άρθρο 2.2.2) την κατάθεση εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ως όρο για την υπογραφή της σύμβασης (άρθρο 4.1) την κατάθεση εγγύησης καλής εκτέλεσης από τον ανάδοχο, αντίστοιχα δε στο παράρτημα ΙΙΙ – Υποδείγματα εγγυητικών επιστολών περιέχει (υπόδειγμα 1) σχέδιο εγγυητικής επιστολή συμμετοχής και (υπόδειγμα 2) σχέδιο εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, τέλος το σχέδιο σύμβασης που δημοσιεύθηκε στο παράρτημα IV της διακήρυξης προβλέπει την κατάθεση από τον ανάδοχο εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης της σύμβασης (άρθρο 4). Σύμφωνα με τους όρους αυτούς έχει συνταχθεί και το υποβληθέν προς έλεγχο ανωτέρω σχέδιο σύμβασης προμήθειας με την προαναφερόμενη ανάδοχο. Ως εκ τούτου, εν προκειμένω, η προβαλλόμενη με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλεια δεν ανάγεται σε νομίμως ελεγχόμενο λόγο αντικειμενικής νομιμότητας του ανωτέρω σχεδίου σύμβασης, το οποίο, αναφορικά προς τις απαιτούμενες εγγυήσεις έστω και αν αναφέρει εκ παραδρομής έναν όρο είναι σε κάθε περίπτωση σύμφωνο προς τους όρους της διακήρυξης του διαγωνισμού και περιέχει τους όρους του σχεδίου σύμβασης που δημοσιεύθηκε ως παράρτημα της διακήρυξης κατά τα βασίμως, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου, προβαλλόμενα με την προσφυγή ανάκλησης. Επομένως, ο λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων, με αντικείμενο την προμήθεια «Διατάξεων Νεφρικής Υποστήριξης» 

Η προσφεύγουσα ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της να ακυρωθεί η απόφαση του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, η οποία έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας σε διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών ασφάλειας αερομεταφορών στον Κρατικό Αερολιμένα Ηρακλείου «Ν. Καζαντζάκης» για τα έτη 2019, 2020 και 2021. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες ασφάλειας αερομεταφορών με συνολικό προϋπολογισμό 10.226.960,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται στο ότι η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε το απαιτούμενο ασφαλιστήριο συμβόλαιο εργοδοτικής αστικής ευθύνης στην ηλεκτρονική της προσφορά, κάτι που σύμφωνα με τους όρους της Διακήρυξης οδηγεί σε υποχρεωτική απόρριψή της.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Διοικούσας Επιτροπής με αριθμό 527/27-09-2021, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό για την προμήθεια οπτικοακουστικού και τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού, φωτογραφικού εξοπλισμού, εξοπλισμού δικτύου, λογισμικών, ηλεκτρονικών υπολογιστών, οθονών, σαρωτών, έξυπνων οικιακών και ηλεκτρικών συσκευών με συνολικό προϋπολογισμό 1.831.013,31 ευρώ. Ο λόγος της απόρριψης ήταν η μη συμμόρφωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής με τους όρους της διακήρυξης, καθώς περιελάμβανε ρήτρα για συναίνεση του υπέρ ου για παράταση. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ένσταση είναι γλωσσική απόκλιση χωρίς ουσιαστικό αντίκτυπο στην ασφάλεια της διαδικασίας και ότι η απόρριψη συνιστά τυπολατρία.