Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές όλων των συμμετεχόντων και ανακηρύχθηκε ο παρεμβαίνων ως προσωρινός ανάδοχος. Επιπλέον, ζήτησε να του ανατεθεί η σύμβαση για το έργο «Ενεργειακή Αναβάθμιση του …», το οποίο είχε προϋπολογιστεί με συνολική δαπάνη 665.367,79 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι υπόλοιποι συμμετέχοντες δεν κατέθεσαν τα απαραίτητα έγγραφα για το φωτοβολταϊκό σύστημα, όπως απαιτούνταν από τις τεχνικές προδιαγραφές, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη των προσφορών τους. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση ενός κτιρίου ή εγκατάστασης, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές για τα φωτοβολταϊκά πλαίσια και τον μετατροπέα, τα οποία έπρεπε να πληρούν συγκεκριμένες προδιαγραφές και να έχουν τα αντίστοιχα πιστοποιητικά.

Ο προσφεύγων αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που αφορούσε την κατακύρωση της σύμβασης για το έργο 'Ενεργειακή αναβάθμιση 1ου Λυκείου' στον προσωρινό ανάδοχο (μειοδότη) με την επωνυμία '... Ε.Π.Ε'. Υποστήριξε ότι η προσφορά του ανάδοχου έπρεπε να αποκλειστεί λόγω ελλιπούς προσφοράς, καθώς δεν είχαν υποβληθεί όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά σύμφωνα με τη Διακήρυξη. Συγκεκριμένα, αναφέρθηκε σε έλλειψη φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας, υπεύθυνης δήλωσης και πρακτικού Δ.Σ. για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση του 1ου Λυκείου με εκτιμώμενη αξία 508.015,59 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά του και ανακήρυξε την δεύτερη παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΤΩΝ ΜΟΝΑΔΩΝ ΑΦΑΛΑΤΩΣΗΣ» με προϋπολογισμένη δαπάνη 130.000 € (+ ΦΠΑ 24%) και διάρκεια 120 ημέρες. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε εσφαλμένη εφαρμογή των τεχνικών προδιαγραφών, ιδιαίτερα ως προς τα μεμβρανοδοχεία και τα ροόμετρα, και ότι η αποδοχή της προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας έγινε με μη νόμιμο τρόπο λόγω πλημμελούς εγγυητικής επιστολής.

Απαραίτητη ή μη η ύπαρξη εγγυητικής επιστολής για τη διαδικασία εκκαθάρισης των προγραμμάτων στο πλαίσιο συναφθεισών συμβάσεων μεταξύ της Υπηρεσίας Διεθνούς Αναπτυξιακής Συνεργασίας (ΥΔΑΣ) και ΜΚΟ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η λήξη της ισχύος εγγυητικής επιστολής α) μειώνει τη διασφάλιση της ΥΔΑΣ ως προς την άμεση καταβολή του ποσού από την τράπεζα, είναι δυνατή όμως η κίνηση της διαδικασίας είσπραξης του ποσού ως αχρεωστήτως καταβληθέντος, β) η υποχρέωση της ΥΔΑΣ για την καταβολή του υπολοίπου μη καταβληθέντος και συμφωνηθέντος ποσού προς τη ΜΚΟ, είναι άσχετη με την ύπαρξη ή μη, εγγυητικής επιστολής. Κατά συνέπεια, για τη διαδικασία της τελικής εκκαθάρισης των εν λόγω προγραμμάτων, δεν είναι απαραίτητη η ύπαρξη εγγυητικής επιστολής. (ομοφ.)

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία επικύρωσε τα Πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων, λαμπτήρων και λοιπών αναλώσιμων για την ενεργειακή αναβάθμιση του δικτύου οδοφωτισμού και του φωτισμού περιβάλλοντος χώρου», με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 149.450 ευρώ.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αρ. πρωτ. …/2023 απόφαση της ... Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφορά της, διατάσσοντας την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής της και κήρυξε προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα, καθώς και κάθε άλλη συναφής προγενέστερη ή μεταγενέστερη πράξη ή παράλειψη της Διοίκησης.

Η προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρεία "..." κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του "..." (αριθμ. 187/2020), με την οποία επικυρώθηκε ο τελικός πίνακας συμμετεχόντων και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρεία "..." για το έργο "..." (εκτιμώμενης αξίας 2.030.000€ χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης λόγω μη νόμιμης υποβολής εγγυητικής επιστολής από την αναδειχθείσα ανάδοχο, καθώς η τελευταία υπέβαλε σκαναρισμένο αντίγραφο χωρίς προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή, παράβαση που οδηγεί σε υποχρέωση αποκλεισμού σύμφωνα με τη διακήρυξη και το νομικό πλαίσιο.

Με την από 7-8-2020 προδικαστική προσφυγή, η εταιρία «…» αίτησε την ακύρωση της απόφασης Φ.2/40/ΠΑ 2967/15-28.07.2020 της αναθέτουσας αρχής «…», ώστε να αναδειχθεί προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 2 ‘Προμήθεια και εγκατάσταση προθηκών και συστημάτων φωτισμού’. Ο διαγωνισμός αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση επίπλων, προθηκών και συστημάτων φωτισμού για τον εξοπλισμό του Σκευοφυλακίου, της Βιβλιοθήκης, του Εικονοφυλακίου και του Αρχείου της «…». Ζητήθηκε η ακύρωση της προσφοράς της εταιρίας «…» λόγω προβλημάτων με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), μη νόμιμης εγγυητικής επιστολής, έλλειψης μεταφράσεων τεχνικών εγγράφων και πλημμελούς τεχνικής προσφοράς.

Κατάπτωση εγγυητικής επιστολής προς το Δημόσιο λόγω μη καλής εκτέλεσης έργου συγχρηματοδοτούμενου από την Ε.Ε. Νομιμότητα της μερικής καταβολής του ποσού της εγγυητικής επιστολής, στην οποία προέβη η Τράπεζα λόγω συμφωνίας πιστωτών-επιχείρησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η εγγυητική επιστολή Τραπέζης που δόθηκε για την καλή εκτέλεση χρηματοδοτηθέντος από τη Γ.Γ.Ε.Τ. ερευνητικού έργου ιδιωτικής επιχείρησης δεν επηρεάζεται από τη μείωση των χρεών της τελευταίας προς το Δημόσιο μετά την υπαγωγή της στο άρθρο 44 του Ν 1982/1990 και καταπίπτει στο σύνολό της.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης της απαιτούμενης εγγυητικής επιστολής συμμετοχής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκπόνηση μελέτης και εργασιών πεδίου για τη συντήρηση και αναβάθμιση δημοσίων χώρων, με εκτιμώμενη αξία 1.076.715,04€ χωρίς Φ.Π.Α. και προθεσμία ολοκλήρωσης 39 μήνες. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της Διακήρυξης και παραβίαζε τις αρχές της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής διοίκησης.