Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση: (1) του Πρακτικού δημοπρασίας (21/10/2020) ως προς την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, (2) του Πρακτικού διενέργειας 2ης φάσης (23/10/2020) ως προς την αποδοχή της οικονομικής προσφοράς του παρεμβαίνοντος, και (3) της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (130/10/11/2020) που ενέκρινε τα πρακτικά και ανέδειξε τον παρεμβαίνοντα ως προσωρινό ανάδοχο. Επιπλέον, ζητεί να κριθεί ως προσωρινός και οριστικός ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση Φ/Β συστήματος, αντλίας θερμότητας και BMS στο κλειστό γυμναστήριο, με συνολικό προϋπολογισμό 167.845,00€ (πίνας ΦΠΑ). Η σύμβαση υποδιαιρείται σε 4 τμήματα: ΤΜΗΜΑ 1 (Φ/Β σύστημα), ΤΜΗΜΑ 2 (αντιστροφείς ισχύος), ΤΜΗΜΑ 3 (αντλία θερμότητας), ΤΜΗΜΑ 4 (σύστημα ελέγχου κτιρίου).

Η προσφεύγουσα αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης του διοικητικού συμβουλίου που απορρίπτει την προσφορά της και κάνει αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος γεωθερμικής αντλίας θερμότητας ανοικτού κυκλώματος για την κάλυψη θερμικών και ψυκτικών αναγκών στο Κλειστό Προθερμαντήριο του Σταδίου (Γήπεδο) του Δήμου», με εκτιμώμενη αξία 72.580,65 € χωρίς ΦΠΑ. Επιπλέον, ζητεί την επιστροφή του παραβόλου που κατατέθηκε. Η προσφυγή θεμελιώνεται στην έλλειψη τεκμηρίωσης της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ειδικά στο μέρος που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά των συνδιαγωνιζόμενων για την Ομάδα Α’ του δημοπρατούμενου αντικειμένου, όπου και αναδείχθηκαν προσωρινοί ανάδοχοι. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εγκαταστάσεων αντλιών θερμότητας αέρος-νερού με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (πιστοποιημένες κατά Eurovent και CE) για ανάβληψη υφιστάμενων συστημάτων θέρμανσης, ψύξης και ζεστού νερού σε στάδιο, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 822.428,00 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή εστιάζει στον ισχυρισμό ότι οι προσφορές των διαγωνιζόμενων δεν πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης ως προς την πιστοποίηση των αντλιών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ανώνυμη εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόρριψης της προσφοράς της στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό του Δήμου για την εκτέλεση του έργου «Αντιπλημμυρικά έργα τ.κ. […]», με προϋπολογισμό 1.209.677,42€ (χωρίς ΦΠΑ). Επίσης, ζητεί την ακύρωση της απόφασης κατάπτωσης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της και της ανάδειξης νέου προσωρινού αναδόχου, με τον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη και μη νόμιμη, καθώς ισχυρίζεται ότι ήταν ασφαλιστικά ενήμερη κατά τους αναγκαίους χρόνους και ότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις συμμετοχής.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών με αρ. ΚΓ/Δ11/Ε21463/30-6-2021, η οποία κρίνει αποδεκτή την προσφορά του ανταγωνιστή για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης καθαρισμού χώρων και επιφανειών σε Κρατικούς Αερολιμένες. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού σε εγκαταστάσεις αερολιμένων, με συνολική εκτιμώμενη αξία 608.162,95 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικαλείται σφάλματα στη διαδικασία αξιολόγησης, ιδίως ως προς την αποδοχή των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, υποστηρίζοντας ότι ο ανάδοχος δεν πληρούς τα κριτήρια της διακήρυξης, με αποτέλεσμα η συμβαλλόμενη αρχή να παραβιάζει τις αρχές ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής του Δήμου Μυκόνου υπ' αριθ. 77/2018, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, κατακυρώθηκε η παροχή της υπηρεσίας 'ΔΡΑΣΕΙΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗΣ ΠΡΟΒΟΛΗΣ ΔΗΜΟΥ ΜΥΚΟΝΟΥ 2017-2018' στην παρεμβαίνουσα εταιρεία και εξουσιοδοτήθηκε ο Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής για νόμιμες ενέργειες. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να αποκλείσει την παρεμβαίνουσα διότι δεν υπέβαλε πιστοποιητικό φορολογικής ενημερότητας που να βεβαιώνει ότι ήταν ενήμερη κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς της, όπως απαιτούσε η διακήρυξη, και ζητά την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου.

Νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημοσίου έργου, καθόσον: α) η πρώτη μειοδότρια εργολη¬πτική επιχείρηση προσκόμισε ενημερότητα πτυχίου, στην οποία αναγράφεται ότι τα στελέχη του πτυχίου της είναι ασφαλιστικώς ενήμερα στο ΤΣΜΕΔΕ και επιπλέον, αν και δεν απαιτείτο προσκομίστηκαν ασφαλιστικές ενημερότητες του ΕΤΑΑ για τη βασική στελέχωσή της και υπεύ¬θυνη δήλωση ότι είναι ασφαλιστικά ενήμερη, β) η προσκομισθείσα από την πρώτη μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση τραπεζική βεβαίωση καλύπτει τις απαιτήσεις της διακήρυξης, γ) οι ανώνυμες εταιρείες έχουν απαλλαγεί από την υποχρέωση θεώρησης του βιβλίου μετοχών. Με την 657/2010 απόφαση του VI Τμήματος απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης της προμνησθείσας Πράξης του Κλιμακίου.

Η προσφεύγουσα εταιρία, η οποία κατέλαβε τη δεύτερη θέση στην αξιολόγηση των προσφορών, ασκεί προσφυγή με αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 132/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, κατά το μέρος που με αυτήν κατακυρώνεται η σύμβαση για την «***» στην εταιρία «*** ***». Ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή κατακύρωσε τη σύμβαση στη συγκεκριμένη εταιρία παρά το γεγονός ότι από τον φάκελο δικαιολογητικών κατακύρωσης που προσκόμισε η τελευταία δεν αποδεικνύεται ότι ήταν φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερη κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 266.108,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών...Εν προκειμένω, η παρεμβαίνουσα, προκειμένου να αποδείξει ότι ήταν ασφαλιστικά ενήμερη κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της, υπέβαλε την υπ’ αριθμ. 681/10.04.2019 Βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας ΕΦΚΑ καθώς και Βεβαιώσεις Ασφαλιστικής Ενημερότητας για έκαστο Συμπλοιοκτήτη. Στην προαναφερθείσα Βεβαίωση ΕΦΚΑ αναγράφεται ότι «εφόσον υπήρχε έως την 31.12.2016 υποχρέωση καταβολής ασφαλιστικών εισφορών και σε άλλο φορέα, θα δηλώνεται και θα προσκομίζεται αντίστοιχη βεβαίωση στην Υπηρεσία που το εν λόγω πιστοποιητικό κατατίθεται». Από την επισήμανση αυτή προκύπτει με σαφήνεια ότι ο ΕΦΚΑ δεν είναι δυνατό να βεβαιώσει κατά πόσο οφείλονται ασφαλιστικές εισφορές για το διάστημα έως 31.12.2016. Ειδικότερα, δεν είναι δυνατό να βεβαιωθεί κατά πόσο ο συμμετέχων στη διαγωνιστική διαδικασία κατά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς είχε εξοφλήσει παλαιότερες οφειλές, οι οποίες συγκεκριμένα κατέστησαν ληξιπρόθεσμες έως τις 31.12.2016. Άλλωστε η παρεμβαίνουσα αναφέρει στην Παρέμβασή της ότι από το 2011 έως το 2013 κατέβαλλε εισφορές στο ΤΑΝΠΥ και στη συνέχεια, ως το 2016, στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, έχοντας εξοφλήσει το σύνολο αυτών. Στο πλαίσιο αυτό, δεδομένου ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποχρέωση καταβολής εισφορών σε άλλο ασφαλιστικό φορέα έως το 2016, η αναθέτουσα αρχή θα έπρεπε εξ αφορμής της προαναφερόμενης επισήμανσης στην υποβληθείσα βεβαίωση, να την καλέσει – στο πλαίσιο του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 -, να υποβάλει συμπληρωματικά βεβαίωση από τους άλλους ασφαλιστικούς φορείς σχετικά με τη μη οφειλή εισφορών κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Κατά συνέπεια, ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος θα πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτοί και η υπόθεση να αναπεμφθεί στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου η τελευταία να ζητήσει διευκρινίσεις από την παρεμβαίνουσα, ώστε να αποσαφηνισθεί η προαναφερόμενη σημείωση στην υποβληθείσα βεβαίωση του ΕΦΚΑ. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή της Διεύθυνσης Υποστήριξης που απέρριψε την προσφορά της, καθώς και την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής και τη ματαίωση του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια ενός (1) Μη Στελεχωμένου Εναέριου Συστήματος (Μ.Σ.Ε.Σ.) για την επιτήρηση των συνόρων» στο πλαίσιο της δράσης «Συνεργασία για την καθιέρωση αυξημένης επίγνωσης της κατάστασης» μεταξύ των Εθνικών Συντονιστικών Κέντρων Ελέγχου Συνόρων Ελλάδας και Κύπρου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, καθώς ήταν φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερη κατά τον χρόνο υποβολής της προσφοράς, αλλά δεν προσκομίστηκαν τα αντίστοιχα δικαιολογητικά λόγω εκ προφανούς παραδρομής.