Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών, συγκεκριμένα για το Τμήμα 8 (Λιπαντικά Δήμου). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια λιπαντικών και λοιπών υλικών για τον Δήμο, με προϋπολογισμό 49.905,50 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συγκεκριμένα για το λιπαντικό αυτόματων κιβωτίων που απαιτεί προδιαγραφές ACEA A3/B4, A3/B3, ενώ η παρεμβαίνουσα προσέφερε προϊόν με προδιαγραφές ACEA A3/B3/B4, το οποίο δεν ταυτίζεται με τις απαιτούμενες προδιαγραφές σύμφωνα με το ισχύον πρότυπο ACEA 2016.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα στο τμήμα ελαιολιπαντικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών, με εκτιμώμενη αξία 298.579,80 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων επικαλείται ότι το λιπαντικό που προσφέρει ο παρεμβαίνων (SAE 10WS3) δεν πληροί την προδιαγραφή του σημείου ροής (-30°C), καθώς έχει σημείο ροής στους -27°C, το οποίο είναι θερμότερο και επομένως μη αποδεκτό. Η παράβαση αυτή αποτελεί βάση για τον αποκλεισμό του παρεμβαίνοντος.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για τα προϊόντα ορυκτέλαια λιπάνσεως κινητήρων εσωτερικής καύσης (έναρξη 2ετούς σύμβασης πλαισίου 2021-2023). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια βασικών ελαιολιπαντικών μέσων εδάφους για τις ανάγκες των ελληνικών ενόπλων δυνάμεων, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 5,508,754.03€ (συμπερ. ΦΠΑ). Η διαφωνία επικεντρώνεται στην απόρριψη της προσφοράς λόγω μη προσκόμισης μεταφρασμένου πιστοποιητικού καταχώρησης των προϊόντων στον κατάλογο Quality Product List (QPL).

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος για την Ομάδα 3 (Ελαιολιπαντικά) ο οικονομικός φορέας «**********». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υγρών καυσίμων (βενζίνης αμόλυβδης, πετρελαίου κίνησης & πετρελαίου θέρμανσης) και ελαιολιπαντικών για τις ανάγκες των υπηρεσιών της Περιφερειακής Ενότητας ********** και των Περιφερειακών Διευθύνσεων Εκπαίδευσης του Ν. ********** για ένα έτος. Η πρόβλεπη συνολική δαπάνη ήταν 95.048,99 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24% και δικαιώματος προαίρεσης 15%). Για το συγκεκριμένο Τμήμα 3 (Ελαιολιπαντικά), η προϋπολογισθείσα αξία ανερχόταν σε 6.521,50 €. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά του καθ' ου η προσφυγή δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης για τα λιπαντικά βαλβολίνη SAE 90 και γράσο λιθίου, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψή της.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 52/2021, με την οποία έγιναν δεκτές οι προσφορές των παρεμβαινουσών και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η πρώτη παρεμβαίνουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ελαιολιπαντικών με προϋπολογισμό 250.962 € (χωρίς ΦΠΑ) για ανάγκες δημοτικών οχημάτων και μηχανημάτων. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην έλλειψη υποχρεωτικών πιστοποιητικών έγκρισης (approvals) για το προϊόν με α/α 6 (Λιπαντικό SAE 15W-40), τα οποία απαιτούνταν ρητά στην τεχνική προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η πρώτη παρεμβαίνουσα δεν προσέφερε τα πιστοποιητικά MB 228.3, RENAULT RLD-2 και VOLVO VDS-3, γεγονός που αποτελεί ουσιώδη έλλειψη και δικαιολογεί τον αποκλεισμό της. Ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου.

Ο προσφεύγων (οικονομικός φορέας με την επωνυμία «…») ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της ΑΣΔΥΣ «ΘΗΣΕΑΣ», ζητώντας την ακύρωση της απόφασης 1/2/2018 που έκρινε αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα για το προϊόν με α/α 4 «ΛΙΠΟΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΠΥΡΟΒΟΛΩΝ G-403» στον ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό για σύναψη συμφωνίας πλαισίου διάρκειας 2 ετών (2017-2019) για προμήθεια βασικών ελαιολιπαντικών μέσων εδάφους. Οι κύριοι λόγοι της προσφυγής είναι: (1) έλλειψη υποχρεωτικής υπεύθυνης δήλωσης για την αντικατάσταση ετικετών, (2) αναληθής υπεύθυνη δήλωση για τη διατήρηση των φυσικοχημικών χαρακτηριστικών, (3) μη νόμιμη επιλογή εργαστηρίου ελέγχου, και (4) αδικαιολόγητη έλλειψη τεχνικού φυλλαδίου για τις προδιαγραφές του προϊόντος. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή με βάση τον πρώτο λόγο, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση.

ΑΟΟΑ. Εξυπηρέτηση μελών του ΑΟΟΑ Α’ κατηγορίας. Εφαρμογή της παρ.2 άρθρου 6 ΒΔ 17-5/7-6-1955.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η εξυπηρέτηση των μελών της Α’ κατηγορίας του ΑΟΟΑ, όσων δηλαδή έχουν εγγραφεί μέχρι του έτους 1973, πρέπει να γίνεται με ανεξάρτητες μεν καταστάσεις για κάθε κλάδο (Στρατό Ξηράς, Ναυτικό και Αεροπορία), αυτοτελείς όμως για κάθε ημερολογιακό έτος, με βάση τις οποίες και θα καθορίζεται η ποσόστωση των δικαιούχων αποκαταστάσεως από κάθε κλάδο, - και όχι όπως γινόταν μέχρι σήμερα, που η κατάσταση κάθε κλάδου Στρατού Ξηράς, Ναυτικού και Αεροπορίας περιελάμβανε τους δικαιούχους όλων των ετών από το 1950 μέχρι το 1973 -, ούτως ώστε η εξυπηρέτηση των δικαιούχων εκάστου έτους να γίνεται μετά την εξάντληση των καταστάσεων όλων των δικαιούχων και των τριών κλάδων των Ενόπλων Δυνάμεων του προηγουμένου έτους.

Προμήθεια ελαιολιπαντικών...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα ακόλουθα: Α. Αναφορικά με τη διενεργηθείσα διαδικασία με αντικείμενο την προμήθεια των ειδών του τμήματος 14 (ελαιολιπαντικά Δήμου), οι αιτιάσεις που προβλήθηκαν με την προδικαστική προσφυγή της «...» για τα προϊόντα με αριθμό καταλόγου μελέτης 14 («Γράσσο») που προσέφερε η ανάδοχος «…» και 21 («Λάδι κινητήρα βενζίνης 4Τ SAE 15w50 δίκυκλα») που προσέφερε τόσο η ανάδοχος, όσο και η αποκλεισθείσα «...», άπτονταν τεχνικής φύσεως ζητημάτων και χαρακτηριστικών των εν λόγω ειδών, σχετικών με το αν αποδεικνύεται προσηκόντως η προδιαγραφή JASO MA (για το είδος 21) και αν η σύσταση του προσφερόμενου είδους 14 πληροί της απαιτήσεις της μελέτης. Ως εκ τούτου, οι αιτιάσεις αυτές, με τις οποίες αμφισβητήθηκε ευθέως η νομιμότητα της αποδοχής των δύο αυτών προσφορών, έχρηζαν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ-Γ της παρούσας, αιτιολογημένης απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή, η οποία ουδόλως ανταποκρίθηκε στην υποχρέωσή της αυτή με το έγγραφό των επί της προσφυγής απόψεών της προς την ΑΕΠΠ. Η υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να απαντήσει εν προκειμένω αιτιολογημένα επί των εν λόγω ζητημάτων δεν αίρεται από την τυπικότητα του λόγου για τον οποίο απορρίφθηκε από την ΑΕΠΠ η προδικαστική προσφυγή κατά το αιτητικό αποκλεισμού της «…» και δη από το ότι η ενώπιον της ΑΕΠΠ προσβληθείσα 59/2020 – εν μέρει ανακλητική της 45/2020 – απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής δεν περιείχε κεφάλαιο αναφορικά με την αποδοχή της τελευταίας αυτής εταιρίας στο διαγωνισμό, ούτε μπορούσε η προσφυγή να ερμηνευθεί ως βάλλουσα κατά της αρχικής και μη κατά τούτο ανακληθείσας αποδοχής της ίδιας εταιρίας στο διαγωνισμό, λόγω εκπνοής της προθεσμίας άσκησης προδικαστικής προσφυγής κατά της σχετικής 45/2020 απόφασης. Και τούτο διότι, όπως εκτέθηκε στη σκέψη ΙΙ-Γ, η διακήρυξη επέβαλε την τήρηση αρχικώς όλων των σταδίων αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών και οικονομικών προσφορών από το γνωμοδοτικό όργανο του διαγωνισμού και, μετά το πέρας της αξιολόγησης, την έκδοση μίας απόφασης της αναθέτουσας αρχής υποκείμενης σε προδικαστική προσφυγή, με την οποία θα μπορούσαν να προβληθούν από τους θιγόμενους διαγωνιζομένους παράπονα πλήττοντα οποιοδήποτε από τα προηγηθέντα στάδια της διαδικασίας. Και ναι μεν η έκδοση των 45 και 59/2020 αποφάσεων, με τις οποίες η Οικονομική Επιτροπή επελήφθη προώρως της περατώσεως του σταδίου ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών, δεν θα επαγόταν από μόνη της ουσιώδη πλημμέλεια της όλης διαδικασίας, ανεξαρτήτως του αν ιδρύεται ή όχι αρμοδιότητα μεμονωμένης έγκρισης των επιμέρους σταδίων αυτής, πλην διαφοροποιείται το ζήτημα εν προκειμένω, τουλάχιστον κατά το μέρος που αφορά την ανάδειξη της αναδόχου του τμήματος 14. Και τούτο διότι η παράτυπη τήρηση της προδιαγραφόμενης από τη διακήρυξη διαδικασίας, στο πλαίσιο της οποίας ασκήθηκε – επίσης προώρως - προδικαστική προσφυγή απορριφθείσα για τυπικό λόγο κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της «…», ενώ θα μπορούσαν οι συγκεκριμένες αιτιάσεις να προβληθούν και εξεταστούν στο σύνολό τους μετά την ολοκλήρωση του διαγωνισμού με εμπροθέσμως ασκηθείσα προδικαστική προσφυγή κατά της κατακυρωτικής απόφασης, οδήγησε τελικώς στην ανάδειξη ως αναδόχου του τμήματος 14 εταιρίας, κατά της τεχνικής προσφοράς της οποίας παραμένουν αναπάντητες αιτιάσεις, με τις οποίες τίθεται εν αμφιβόλω η πλήρωση των προδιαγραφών για τα προσφερόμενα είδη 14 και 21, τυχόν ακαταλληλότητα των οποίων θα επέσυρε την απόρριψη της προσφοράς για το σύνολο των ειδών του τμήματος. Αιτιολογημένης απαντήσεως έχρηζαν και οι ισχυρισμοί, που προβλήθηκαν κατά της «….», σε σχέση με τα δικαιολογητικά της τεχνικής προσφοράς της, ανεξαρτήτως της τυπικότητας του λόγου απόρριψης της κατ’ αυτής προσφυγής (βλ. ομοίως ανωτέρω), καθώς και της κατάταξής της ως δεύτερης μειοδότριας του τμήματος 14, δοθέντος ότι, μετά την υφιστάμενη αμφισβήτηση της νομιμότητας της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου, δεν μπορεί να προκαταληφθεί από το Κλιμάκιο η τελική κρίση της αναθέτουσας αρχής περί του παραδεκτού ή μη της ανάδειξής της. Πάσχει, περαιτέρω, η ελεγχόμενη διαδικασία ανάθεσης του τμήματος 14 και για τον πρόσθετο και σχετικό με την αποκλεισθείσα τελικώς «.» λόγο, ότι εσφαλμένως η αναθέτουσα αρχή υπέλαβε ότι η ΑΕΠΠ αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της τελευταίας αυτής εταιρίας, προχωρώντας, ακολούθως, στον αποκλεισμό της από τη διαδικασία διά της μη αποσφράγισης της οικονομικής προσφοράς της. Και τούτο διότι, με την 424/2020 απόφαση της ΑΕΠΠ, δεν κρίθηκαν επί της ουσίας βάσιμοι οι προβληθέντες με την προσφυγή ισχυρισμοί κατά της εν λόγω εταιρίας, όπως εσφαλμένως υπέλαβε, κατά τα ανωτέρω, η αναθέτουσα αρχή, αλλά, αντιθέτως, κρίθηκε η προσφορά της ασαφής και χρήζουσα διευκρινίσεων (με αναζήτηση από τον οικονομικό φορέα έγγραφης επιστολής του Γ.Χ.Κ. περί πλήρωσης και της αμφισβητούμενης ως άνω προδιαγραφής υπό τους όρους του άρθρου 102 του ν. 4412/2016 περί ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων), με αποτέλεσμα να ακυρωθεί η άνευ παροχής των διευκρινίσεων αυτών αποδοχή της εταιρίας στη συνέχεια του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, ο ενδεδειγμένος τρόπος συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής προς την 424/2020 απόφαση, θα συνίστατο στην κλήση της εταιρίας να παράσχει διευκρινίσεις αναφορικά με την πλήρωση της αμφισβητούμενης για το είδος 21 προδιαγραφής JASO MA όπως εκτίθεται στην απόφαση της ΑΕΠΠ και στη διατύπωση, ακολούθως, νέας αιτιολογημένης κρίσης για τη συμφωνία του είδους αυτού με το σύνολο των προδιαγραφών της μελέτης, ενέργειες στις οποίες ουδόλως προέβη εν προκειμένω η αναθέτουσα αρχή, κατά παράβαση όχι μόνο της απορρέουσας από το άρθρο 367 παρ. 3 του ν. 4412/2016 υποχρέωσης συμμόρφωσης προς τις αποφάσεις της ΑΕΠΠ, αλλά και του άρθρου 102 παρ. 5 του ίδιου νόμου, που κατοχυρώνει δεσμία αρμοδιότητα αυτής να ζητήσει διευκρινίσεις, όταν οι διαπιστωθείσες ασάφειες της προσφοράς επισύρουν τον αποκλεισμό του υποψηφίου, όπως συμβαίνει εν προκειμένω με την απαίτηση πλήρωσης της προδιαγραφής JASO MA. Και η πλημμέλεια αυτή παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, στο μέτρο που δεν αποσφραγίσθηκε η προσφορά της «...» και, επομένως, δεν είναι γνωστή η θέση της στην οικεία σειρά μειοδοσίας..Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια ελαιολιπαντικών μεταξύ του Δήμου … και της εταιρίας «..» (τμήμα 14 της 27106/29.11.2019 διακήρυξης), κατά τα διαλαμβανόμενα στο σκεπτικό.