Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης 41/2017, η οποία αφορά ηλεκτρονικό, ανοικτό, δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού (συγκεκριμένα ενός ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος) για το 401 ΓΣΝΑ, με προϋπολογιζόμενη αξία 161.290,32 € (συμπεριλαμβανομένων των κρατήσεων και ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς σχετικά με την παράβαση όρων της διακήρυξης και επιδιώκει τη χορήγηση προσωρινών μέτρων για την προστασία των συμφερόντων του. Ταυτόχρονα, υπάρχει ήδη εκκρεμής προγενέστερη προσφυγή από άλλο οικονομικό φορέα για τον ίδιο διαγωνισμό, με διαφορετικούς ισχυρισμούς και προβαλλόμενους όρους.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ. αριθμ. 129/2021 της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την τεχνική προσφορά της εταιρείας του για το αντικείμενο της σύμβασης, δηλαδή την προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος με δύο ανιχνευτές και ανάρτηση οροφής, προϋπολογισμού 201.612,90€ (πλέον ΦΠΑ). Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι το προσφερόμενο σύστημα ανάρτησης οροφής υπερκαλύπτει τις τεχνικές προδιαγραφές, καθώς προσφέρει καθ' ύψος κίνηση 160cm (κατά 10cm περισσότερο από το ζητούμενο) και ελάχιστη απόσταση από το έδαφος 7cm (23cm μικρότερη από τα περίπου 30cm που ζητήθηκε), χωρίς να αποτελεί λόγο απόρριψης. Επίσης, αντικρούει τον ισχυρισμό περί εμφάνισης οικονομικού στοιχείου στο φυλλάδιο του UPS, καθώς αυτό δεν σχετίζεται με το κόστος του μηχανήματος, αλλά με εγγύηση κατασκευαστή.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης για τον ηλεκτρονικό, ανοικτό, δημόσιο διαγωνισμό προμήθειας ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος για το 401 ΓΣΝΑ. Οι προσβαλλόμενοι όροι αφορούσαν τεχνικές προδιαγραφές όπως: χρονόμετρο έκθεσης σε ακτινοβολία (<1msec), θερμοχωρητικότητα ανόδου (>600kHU), διαστάσεις ανιχνευτή (>42x42cm), μέγεθος pixel (<150mm), διακριτική ικανότητα (>3Lp/mm) και χαρακτηριστικά σταθμού εργασίας (22" οθόνη, 1TB σκληρός δίσκος, 16GB RAM). Η προσφυγή υποστήριζε ότι οι όροι αυτοί παραβίαζαν τις αρχές διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και περιορίζαν τον ανταγωνισμό, χωρίς να εξασφαλίζουν ουσιαστικά πλεονεκτήματα, ενώ διέφεραν από τις προδιαγραφές του ΕΚΕΒΥΛ.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ. αριθμ. 2/23.01.2020 κατά το μέρος που έγινε δεκτή η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος για την προμήθεια ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος. Επιχειρηματολογεί ότι η παρεμβαίνουσα δεν πρόσφερε υποχρεωτική πενταετή συντήρηση μετά την εγγύηση, όπως απαιτεί η διακήρυξη, και ότι υπήρχε ασάφεια στον υπολογισμό του τέλους συντήρησης, παραβιάζοντας αρχές ίσης μεταχείρισης.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 10-2-2021, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές ενός παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και δύο άλλων οικονομικών φορέως για το τμήμα 1 της σύμβασης σχετικά με την προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος με διπλά ψηφιακά πανελ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ ΓΙΑ ΤΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΗΣ ΑΚΤΙΝΟΛΟΓΙΑΣ με εκτιμώμενη αξία 298.387,10 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της διαδικασίας και την αποδοχή των προσφορών των ανωτέρω φορέων.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος και την βαθμολόγησε με αποδεκτό βαθμό, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την Προμήθεια Συγκροτήματος Φορητού Ακτινοσκοπικού Μηχανήματος και Ακτινοσκοπικής Κλίνης, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 120.967,74 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος παραβιάζει ορισμένες τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συγκεκριμένα ως προς τις διαστάσεις και τις δυνατότητες του ακτινοσκοπικού μηχανήματος και της ακτινοσκοπικής κλίνης.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που ανέδειξε την εταιρεία «*********» ως προσωρινή ανάδοχος για τη σύμβαση προμήθειας ακτινολογικού φιλμ, υποστηρίζοντας ότι η τεχνική προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης δεν συμμορφωνόταν με τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Ειδικότερα, επικαλείται ελλείψεις στα πιστοποιητικά ποιότητας (CE, ISO), μη έγκυρα πιστοποιητικά εκπαίδευσης τεχνικού προσωπικού από τον κατασκευαστικό οίκο, και έλλειψη βεβαίωσης γνησιότητας των προϊόντων από τον κατασκευαστή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια ψηφιακών φιλμ ιατρικής απεικόνισης συμβατών με εκτυπωτές DRYPIX 7000, με προϋπολογισμό 66.129,03 € χωρίς ΦΠΑ.

Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά  επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε την προσφορά του παρεμβαίνοντος για το είδος με α/α 1 του διαγωνισμού (Σετ Ηλεκτροκίνητης Κλίνης Νοσηλείας με Κομοδίνο με Ενσωματωμένη Τραπεζοτουαλέτα). Υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν συμπεριέλαβε στον κατάλογο ανταλλακτικών τη μπαταρία της κλίνης, παραβιάζοντας απαράβατο όρο της διακήρυξης, καθώς και ότι η δήλωσή του για δωρεάν αντικατάσταση της μπαταρίας στη συντήρηση δεν καλύπτει την υποχρέωση για διάθεση ανταλλακτικών για 10 έτη, όπως απαιτεί η διακήρυξη.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με δεδομένα αυτά, το παρόν Τμήμα  κρίνει ότι τόσο η αιτούσα εταιρεία «.......», όσο και η έτερη διαγωνιζόμενη «.......» έπρεπε να αποκλεισθούν από τη διαγωνιστική διαδικασία, διότι κατά παράβαση του άρθρου 18 της διακήρυξης, που αποσκοπεί στην διασφάλιση της μυστικότητας και μοναδικότητας των υποβαλλόμενων προσφορών, ο … συμμετείχε στην πρώτη ως εταίρος  με την ιδιότητα του διαχειριστή και στη δεύτερη  ως ομόρρυθμος εταίρος - διαχειριστής (βλ. υποβληθέντα καταστατικά των σχετικών εταιριών). Αβασίμως, δε, επικαλείται η αιτούσα την ανάγκη στενής ερμηνείας του ως άνω κανονιστικού όρου της διακήρυξης, διότι η ερμηνευτική εκδοχή, κατά την οποία απαγορεύεται η συμμετοχή του ίδιου φυσικού προσώπου ως εταίρου και διαχειριστή σε δύο διαγωνιζόμενες επιχειρήσεις, ερείδεται τόσο στην γραμματική  διατύπωση, όσο και στο σκοπό  του άρθρου 18 της διακήρυξης. Εξάλλου, άνευ εννόμου συμφέροντος της αιτούσας προβάλλεται ότι ο όρος αυτός  υπερακοντίζει τον επιδιωκόμενο σκοπό, διότι, υπό την εκδοχή αυτή, θα καθίστατο    παράνομη η ελεγχόμενη διαδικασία στο σύνολό της, αφού η πλημμέλεια θα αφορούσε τη νομιμότητα κανονιστικού όρου της διακήρυξης, που καθορίζει το δικαίωμα συμμετοχής στο διαγωνισμό. Τέλος, και ο ισχυρισμός ότι δεν υπήρξε νόθευση του ανταγωνισμού, αφού η ανάθεση της σύμβασης έγινε με το κριτήριο της χαμηλότερης τιμής, αλυσιτελώς προβάλλεται, αφού δεν μπορεί να άρει το διακωλυτικό της υπογραφής της σύμβασης λόγο, που ερείδεται σε ρητό απαράβατο όρο της διακήρυξης.