Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης υπ. αριθμ. 2/23.01.2020 κατά το μέρος που έγινε δεκτή η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε αυτή προσωρινή ανάδοχος για την προμήθεια ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος. Επιχειρηματολογεί ότι η παρεμβαίνουσα δεν πρόσφερε υποχρεωτική πενταετή συντήρηση μετά την εγγύηση, όπως απαιτεί η διακήρυξη, και ότι υπήρχε ασάφεια στον υπολογισμό του τέλους συντήρησης, παραβιάζοντας αρχές ίσης μεταχείρισης.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (πρωτ. 80440/2019) που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της εταιρείας «......» για το Τμήμα 9 της διακήρυξης, που αφορούσε την προμήθεια υπηρεσιών συντήρησης ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, ιδίως του ακτινολογικού μηχανήματος «......». Υποστηρίχθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε τον απαράβατο όρο 13 του Παραρτήματος Ια της διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε έγγραφα της κατασκευάστριας εταιρείας που να πιστοποιούν την επάρκεια και εκπαίδευση των τεχνικών για το συγκεκριμένο μοντέλο μηχανήματος. Ο παρεμβαίνων διεκδίκησε τη διατήρηση της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι το κατατεθειμένο πιστοποιητικό εκπαίδευσης (έτους 2004) ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις, καθώς αφορούσε συμβατά συστήματα· ωστόσο, το Δικαστήριο αποδέχθηκε τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος για έλλειψη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 10-2-2021, η οποία έκρινε αποδεκτές τις προσφορές ενός παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και δύο άλλων οικονομικών φορέως για το τμήμα 1 της σύμβασης σχετικά με την προμήθεια και εγκατάσταση ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος με διπλά ψηφιακά πανελ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟ ΓΙΑ ΤΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΗΣ ΑΚΤΙΝΟΛΟΓΙΑΣ με εκτιμώμενη αξία 298.387,10 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της διαδικασίας και την αποδοχή των προσφορών των ανωτέρω φορέων.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης 41/2017, η οποία αφορά ηλεκτρονικό, ανοικτό, δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού (συγκεκριμένα ενός ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος) για το 401 ΓΣΝΑ, με προϋπολογιζόμενη αξία 161.290,32 € (συμπεριλαμβανομένων των κρατήσεων και ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς σχετικά με την παράβαση όρων της διακήρυξης και επιδιώκει τη χορήγηση προσωρινών μέτρων για την προστασία των συμφερόντων του. Ταυτόχρονα, υπάρχει ήδη εκκρεμής προγενέστερη προσφυγή από άλλο οικονομικό φορέα για τον ίδιο διαγωνισμό, με διαφορετικούς ισχυρισμούς και προβαλλόμενους όρους.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης για τον ηλεκτρονικό, ανοικτό, δημόσιο διαγωνισμό προμήθειας ψηφιακού ακτινολογικού μηχανήματος για το 401 ΓΣΝΑ. Οι προσβαλλόμενοι όροι αφορούσαν τεχνικές προδιαγραφές όπως: χρονόμετρο έκθεσης σε ακτινοβολία (<1msec), θερμοχωρητικότητα ανόδου (>600kHU), διαστάσεις ανιχνευτή (>42x42cm), μέγεθος pixel (<150mm), διακριτική ικανότητα (>3Lp/mm) και χαρακτηριστικά σταθμού εργασίας (22" οθόνη, 1TB σκληρός δίσκος, 16GB RAM). Η προσφυγή υποστήριζε ότι οι όροι αυτοί παραβίαζαν τις αρχές διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και περιορίζαν τον ανταγωνισμό, χωρίς να εξασφαλίζουν ουσιαστικά πλεονεκτήματα, ενώ διέφεραν από τις προδιαγραφές του ΕΚΕΒΥΛ.

Χορήγηση μηνιαίας αδείας επικινδύνου εργασίας σε υπαλλήλους της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών που χειρίζονται φορητό ακτινολογικό μηχάνημα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά τις διατάξεις της παρ.3 του άρθρου 13 του ΝΔ 4111/1960, δεν δύναται να χορηγηθεί στους υπαλλήλους του κλάδου ΤΕ Υγείας-Πρόνοιας, ειδικότητας Ραδιολογίας-Ακτινολογίας της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Αθηνών, πλέον της κανονικής άδειας απουσίας, και η προβλεπόμενη από τις διατάξεις αυτές, μηνιαία κατ’ έτος, άδεια επικινδύνου εργασίας, διότι απασχολούνται περιστασιακά και σε αραιά χρονικά διαστήματα με το χειρισμό φορητού ακτινολογικού μηχανήματος σε χώρο του Νεκροτομείου Αθηνών που δεν χαρακτηρίζεται εργαστήριο.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης Δημόσιου Διαγωνισμού με Ανοικτή Διαδικασία με αριθμό 20/2018, ειδικά όσον αφορά στο Τμήμα Β', το οποίο αφορά στην 'Προμήθεια Ψηφιακού Ακτινολογικού συγκροτήματος' για τις ανάγκες ΠΕΔΥ-Μονάδων Υγείας (ΜΥ) Αθηνών, με συγκεκριμένη απαίτηση για διαστάσεις επιφάνειας της ακτινολογικής τράπεζας τουλάχιστον 220 x 70 cm. Η προσφυγή τεκμηριώνει ότι η συγκεκριμένη τεχνική προδιαγραφή αποκλείει την εταιρεία της από τη συμμετοχή, καθώς το προσφερόμενο σύστημα, αν και υπερκαλύπτει ως προς το πλάτος, δεν πληροί την απαίτηση μήκους των 220 cm, θεωρώντας ότι ο όρος είναι αδικαιολόγητα περιοριστικός και ελλιπώς τεκμηριωμένος ως προς την ιατρική ανάγκη, με κίνδυνο μείωσης του ανταγωνισμού και βλάβης του δημοσίου συμφέροντος. Παράλληλα ζητείται η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Προμήθεια ακτινολογικού μηχανήματος...Περαιτέρω, όσον αφορά την αιτίαση της προσφεύγουσας πως εσφαλμένα, ήτοι λόγω πρόδηλης παραδρομής, έχει αναγραφεί στην Τεχνική Προσφορά της ο κωδικός αριθμός του επίμαχου διαφράγματος, απόκλιση η οποία όπως υποστηρίζει σε κάθε περίπτωση δύναται να καλυφθεί μέσω επιτρεπτής κλήσης που θα της απευθυνθεί προς συμπλήρωση-αποσαφήνιση σύμφωνα με το άρθρο 102 Ν. 4412/2016, λαμβανομένου υπόψη της πάγιας νομολογίας που παρατέθηκε στις ως άνω σκέψεις 9-12, προκύπτει ότι αφής στιγμής η Επιτροπή Διαγωνισμού διαπίστωσε απόκλιση από τις επίμαχες τεχνικές προδιαγραφές όφειλε να προβεί, κατά δέσμια αρμοδιότητα, στην απόρριψη της εξεταζόμενης Τεχνικής Προσφοράς, όπως έκανε πράγματι, ενώ, κατ’ αντικειμενική κρίση, δεν μπορεί να θεωρηθεί συγγνωστή πλημμέλεια καθόλα επουσιώδη η λανθασμένη αναγραφή του κωδικού αριθμού διαφράγματος που χρησιμοποιείται με ανιχνευτή διαφορετικού τύπου από τον προσφερόμενο σε 4 διαφορετικά σημεία της Τεχνικής Προσφοράς της προσφεύγουσας, όπως σαφώς προκύπτει από την επισκόπηση των σελ. 6, 7, 18 και 20 (από 97) του ηλεκτρονικού αρχείου «ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΙΑΣ ΜΑΣ.pdf» της. Επί τούτου, ορθά  επισημαίνεται από την Επιτροπή Διαγωνισμού στο ΠΡΑΚΤΙΚΟ ………/04.12.2019 που απέστειλε «ότι είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τα αναφερόμενα στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης με βάση τα προσφερόμενα και όχι υποθέσεις, πόσο δε μάλλον σε κωδικούς μηχανημάτωνεξαρτημάτων, όπου διαφορετικός κωδικός αντιστοιχεί σε διαφορετικό προϊόν με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά», δηλαδή προκαλώντας σύγχυση η προσφέρουσα αυτή ως προς τις ακριβείς ιδιότητες του ιατρικού μηχανήματος που προσφέρει. Όλως επικουρικώς, τέλος, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η νομική κάλυψη αυτή επιτυγχάνεται δια της επιτρεπτής εφαρμογής του άρθρου 102 Ν. 4412/2016, quod non, και πάλι αλυσιτελώς αιτιάται η προσφεύγουσα, διότι ο δηλωθείς κωδικός αριθμός αφορά διαφορετικό αντιδιαχυτικό διάφραγμα, έτσι ώστε και πάλι η κλήση της για παροχή διευκρινίσεων όπως ζητείται θα οδηγούσε στην αναγνώριση διαγωνιστικού πλεονεκτήματος σε αυτή επιτρέποντάς της να υποβάλει ουσιωδώς τροποποιημένη, μετά τον αρχικό χρόνο κατάθεσής της στις 07.11.2019, Προσφορά [ΔΕΕ C-599/10, SAG ELV Slovensko κ.λπ., Απόφαση της 29.03.2002 και C 336/12, Manova, Απόφαση της 10.10.2013· ΣτΕ ΕΑ 79/2009 και 26/2007· ΑΕΠΠ (2ο Κλιμάκιο) 585/2019, (7ο Κλιμάκιο) 1044/2018 και (8ο Κλιμάκιο) 29/2020], οδηγώντας σε μεταβολή της προτεινόμενης σύνθεσης του ακτινολογικού μηχανήματος.

Προμήθεια  ακτινοσκοπικού-ακτινολογικού μηχανήματος(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίμαχη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθώς η κατακυρωτική απόφαση του Δ.Σ. του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου πάσχει από το ελάττωμα της παράβασης ουσιώδους τύπου, συνιστάμενο στη μη τήρηση των κανόνων της νόμιμης λειτουργίας της έχουσας γνωμοδοτική αρμοδιότητα επιτροπής κατά τη λήψη των αποφάσεών της, οι οποίες αποτυπώνονται στα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά. Ο προβαλλόμενος στο απαντητικό έγγραφο του Νοσοκομείου ισχυρισμός, ότι τα 8541/26.11.2004 και 9093/14.12.2004 πρακτικά, με τα οποία η επιτροπή του διαγωνισμού πρότεινε αντίστοιχα την κατακύρωση του αποτελέσματος της δημοπρασίας στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία και την ακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, αποτελούν στην ουσία ένα και το αυτό πρακτικό οικονομικής αξιολόγησης, είναι αβάσιμος, προεχόντως διότι τα δύο αυτά πρακτικά καταλήγουν σε αντιφατικά συμπεράσματα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η αναθεώρηση της 444/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε αίτηση της πρώτης αιτούσας και υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της δεύτερης αιτούσας για την ανάκληση της 532/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (..)Από την ένορκη εξέταση του μάρτυρα Σταμάτιου Ελευθερίου, σύμφωνα με την κατάθεση του οποίου, εάν το έργο, κατά  το μέρος που αφορά τα συστήματα σηματοδότησης - τηλεδιοίκησης και τηλεπικοινωνιών, ολοκληρωνόταν χωρίς να τηρηθούν οι προδιαγραφές του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/919, από τις ρυθμίσεις του οποίου κατελήφθη μετά από την έναρξη της κατασκευής του, θα ήταν ανέφικτη η πιστοποίηση της διαλειτουργικότητάς του, ως μέρος του άξονα των διευρωπαϊκών μεταφορών (βλ. τα πρακτικά της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δημόσιας συνεδρίασης), καθώς και από τα λοιπά προσκομισθέντα στοιχεία, προκύπτει ότι, πράγματι, η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών κατέστη αναγκαία ενόψει των απαιτήσεων του εν λόγω Κανονισμού. Καθόσον δε, όπως, περαιτέρω, αποδεικνύεται (βλ τις αιτιολογικές εκθέσεις των 1ου, 2ου και 3ου Α.Π.Ε.), από το κονδύλιο των απροβλέπτων της αρχικής σύμβασης, το οποίο ανερχόταν σε 18.216.087,97 ευρώ, έχει ήδη νομίμως αναλωθεί ποσό 18.114.326,86 ευρώ και το προς διάθεση υπόλοιπο των 101.761,11 ευρώ δεν επαρκεί για τη χρηματοδότηση των εν λόγω εργασιών, το Δικαστήριο κρίνει ότι συντρέχει απρόβλεπτη περίσταση, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 57 και 125 της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημοσίων έργων (ν. 3669/2008), η οποία δικαιολογεί τη σύναψη της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης. Τούτο, πολύ περισσότερο που, εξαιτίας της αβεβαιότητας ως προς την έκβαση της εκκρεμούσας, τόσο κατά το χρόνο δημοπράτησης του αρχικού έργου (Νοέμβριος 2013), όσο και κατά το χρόνο σύναψης της αρχικής σύμβασης (11.9.2014), αντιδικίας της «.....» με τον ανάδοχο προηγούμενης εργολαβίας (Σ. 279), όσον αφορά την υποχρέωσή του να προβεί στην αποκατάσταση των ζημιών των συστημάτων σηματοδότησης - τηλεδιοίκησης του Σ.Σ. Κιάτου και του Κ.Ε.Κ. Κορίνθου, ευλόγως οι σχετικές εργασίες δεν συμπεριελήφθησαν στο αντικείμενο της παρούσας εργολαβίας. Περίπτωση, τέλος, ανεπίτρεπτης μεταβολής του αρχικώς δημοπρατηθέντος αντικειμένου δεν συντρέχει εν προκειμένω, δοθέντος ότι στο αντικείμενο αυτό προβλεπόταν η διασύνδεση της νέας μονάδας αλληλεξάρτησης με το σύστημα σηματοδότησης και αλληλομανδάλωσης του Σ.Σ. Κιάτου, καθώς και η επέκταση του συστήματος τηλεδιοίκησης - σηματοδότησης του Κ.Ε.Κ. Κορίνθου, ως προς το υλισμικό (Hardware) και λογισμικό (Software), ώστε να καθίσταται δυνατή η από απόσταση διαχείριση των νέων συστημάτων αλληλομανδάλωσης, και, επομένως, οι περιλαμβανόμενες στην ελεγχόμενη σύμβαση συμπληρωματικές εργασίες επί των ανωτέρω εγκαταστάσεων συνέχονται, κατά λειτουργική αναγκαιότητα, με το αρχικό συμβατικό αντικείμενο, συνιστώντας, μάλιστα, προϋπόθεση της άρτιας ολοκλήρωσής του.Αναθεωρεί εν μέρει την 444/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό της παρούσας. Ανακαλεί την 532/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.