Όροι, προϋποθέσεις και διαδικασίες υπό τις οποίες επιτρέπεται η ανάμιξη αιθυλικής αλκοόλης με άλλη πρώτη ύλη με σκοπό την εν συνεχεία οξοποίησή της, ως και η ανάμιξη ξυδιου από αλκοόλη με ξύδια των υπολοίπων κατηγοριών.

Κοινοποίηση της υπ΄ αριθ. 30/003/000/332/22-01-2020 (Β΄ 309) Απόφασης του Διοικητή Α.Α.Δ.Ε. με θέμα «Όροι, προϋποθέσεις και διαδικασίες υπό τις οποίες επιτρέπεται η ανάμιξη αιθυλικής αλκοόλης με άλλη πρώτη ύλη με σκοπό την εν συνεχεία οξοποίησή της, ως και η ανάμιξη ξυδιού από αλκοόλη με ξύδια των υπολοίπων κατηγοριών».ΑΔΑ: Ψ38246ΜΠ3Ζ-ΡΥΥ

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθμ. 110/2020, καθώς και κάθε άλλης συναφούς διοικητικής πράξης ή παραλείψεως. Το αντικείμενο της σύμβασης που αποτέλεσε τον πυρήνα της διαφοράς ήταν ο «Καθαρισμός Αρδευτικών & Αποστραγγιστικών Αυλάκων και Χειμάρρων» ενός συγκεκριμένου Δήμου, με προϋπολογιζόμενη αξία 50.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή αφορούσε το μέρος της απόφασης που έγινε δεκτή η προσφορά ενός άλλου οικονομικού φορέα, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, με βάση την τιμή.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της διακήρυξης Νο…/2019 ως προς την απαίτηση του Παραρτήματος II (Α) για τον Ψηφιακό Μαστογράφο με Τομοσύνθεση, η οποία απαιτούσε το μηχάνημα να έχει πιστοποίηση από τον FDA (Οργανισμός Τροφίμων και Φαρμάκων των ΗΠΑ) ως προς την Τομοσύνθεση και το Λογισμικό Υποβοηθουμένης Διάγνωσης (CAD). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι αυτή η απαίτηση προσκρούει στην αρχή της ελεύθερης κυκλοφορίας των ιατροτεχνολογικών προϊόντων στην ΕΕ και αποκλείει αυτόματα μηχανήματα που δεν κυκλοφορούν στις ΗΠΑ, αν και διαθέτουν όλες τις άλλες τεχνικές προδιαγραφές και CE. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ενός Ψηφιακού Μαστογράφου με Τομοσύνθεση και ενός Υπερηχοτομογράφου Γενικής Χρήσεως Τροχήλατου, με συνολικό προϋπολογισμό 241.935,48 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Ο προσφεύγων, με την προδικαστική προσφυγή του, ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που τον απέκλεισε από τη διαδικασία για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού για το ακτινολογικό εργαστήριο του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου, συγκεκριμένα ενός ψηφιακού ακτινολογικού συγκροτήματος και άλλου σχετικού εξοπλισμού, με συνολική εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 475.806,45 ευρώ. Ο προσφεύγων επικεντρώνεται στο τμήμα που αφορά το ψηφιακό ακτινολογικό συγκρότημα, επιμέρους εκτιμώμενης αξίας (χωρίς ΦΠΑ) 185.483,87 ευρώ, υποστηρίζοντας ότι η απόρριψη της προσφοράς του δεν ήταν δικαιολογημένη. Η απόφαση της αναθέτουσας αρχής βασίστηκε στο γεγονός ότι η προσφορά του προσφεύγοντα περιελάμβανε λειτουργικό σύστημα Windows 7, το οποίο δεν υποστηριζόταν πλέον από τον κατασκευαστή και δεν έπλητε τις προδιαγραφές ασφαλείας και σύγχρονης τεχνολογίας που απαιτούνταν για την προστασία ιατρικών δεδομένων.

Υπάλληλοι ΝΠΙΔ. Καταγγελία συμβάσεως εργασίας. Αποζημίωση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Χ. Φραγκούλης, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Α. Κλαδιάς, Πάρεδρος Ο αναφερόμενος στο ερώτημα υπάλληλος, δικαιούται κατ αρχήν να λάβει από το Ταμείο Διαχείρισης Πιστώσεων για την Εκτέλεση Αρχαιολογικών Εργων (ΝΠΙΔ) την προβλεπόμενη από τις διατάξεις των Ν 2112/1920 και 3198/1955 αποζημίωση, διότι το εν λόγω ΝΠΙΔ κατήγγειλε την σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου που το συνέδεε με αυτόν. Η αποζημίωση, όμως, αυτή δεν μπορεί σε καμμιά περίπτωση να υπερβεί το ποσό του ενός εκατομμυρίου πεντακοσίων χιλιάδων (1.500.000) δρχ.

Αμοιβή για προμήθεια υπερηχοτομογράφου::..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη προμήθεια του υπερηχοτομογράφου για χρήση από το Γ.Ν. ... «...» δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της επικαλούμενης από τη 2η Δ.Υ.Πε. διάταξης της παραγράφου 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014, όπως αυτή ισχύει. Και τούτο, διότι, από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης αυτής, η οποία, ως εκ του εξαιρετικού της χαρακτήρα, είναι στενώς ερμηνευτέα, προκύπτει ότι η ίδια αναφέρεται σε προμήθεια με φαρμακευτικό, υγειονομικό και λοιπό υλικό (με πρόσθετες πράξεις) αποκλειστικώς και μόνον των φορέων Π.Ε.Δ.Υ. αρμοδιότητας των οικείων Υ.Πε., όχι δε και των νοσοκομείων εποπτείας αυτών. Είναι δε αδιάφορο το ότι ο επίμαχος υπερηχοτομογράφος είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο παγιών της 2ης Υ.Πε., καθότι, κατά το πνεύμα της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης, η προμήθεια ειδών με την προβλεπόμενη σε αυτή διαδικασία πρέπει να κατατείνει σε εξυπηρέτηση των αναγκών των φορέων Π.Ε.Δ.Υ., πράγμα το οποίο δεν ισχύει, εν προκειμένω. Συνεπώς, αν και με διαφορετική αιτιολογία από αυτή της Επιτρόπου, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όφειλε δε η προμήθεια του επίμαχου υπερηχοτομογράφου να διενεργηθεί από τα αρμόδια όργανα του Γ.Ν. ... «...», κατόπιν τήρησης της προσήκουσας διαγωνιστικής διαδικασίας. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την αδήριτη ανάγκη για εξοπλισμό με υπερηχοτομογράφο του Γ.Ν. Νοσοκομείου «...», στο οποίο λειτουργεί Κέντρο Εκπαίδευσης Ηχοκαρδιογραφίας, όπου εκπαιδεύεται μεγάλος αριθμός ειδικών καρδιολόγων, καθώς και το ότι η ανάθεση της επίμαχης προμήθειας πραγματοποιήθηκε με βελτιωμένους όρους σε σχέση με την αρχική από 7.4.2017 σύμβαση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της 2ης Υ.Πε. προέβησαν στην προμήθεια και παραχώρηση στο Γ.Ν. ... «...» του επίμαχου υπερηχοτομογράφου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης περί ανάθεσης δημόσιων προμηθειών νομοθεσίας.

Οι προσφύγουσες αιτούνται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αξιολόγησης προσφορών και απορρίπτει τις τεχνικές προσφορές τους. Συγκεκριμένα, ζητούν την επανεξέταση της απόρριψης των προσφορών τους για τα τμήματα 16 (Ψηφιακό Ακτινολογικό Συγκρότημα), 13 (Τροχήλατο Νοσηλείας) και 19 (Ηλεκτρικές Νοσοκομειακές Κλίνες) του διαγωνισμού, ο οποίος αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το Γενικό Νοσοκομείο. Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά και είδε την απόρριψη των προσφορών τους λόγω υποτιθέμενων ελλείψεων στις τεχνικές προδιαγραφές, όπως η μη προσκόμιση απαιτούμενων πιστοποιήσεων ISO ή η μη συμμόρφωση με τις διαστάσεις και τα χαρακτηριστικά των προμηθευόμενων ειδών.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 1147/18ΓΠ/24.01.2018, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό αποσφράγισης και ελέγχου δικαιολογητικών – τεχνικής αξιολόγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει: Α) φωτιστικά σώματα αιθουσών διδασκαλίας και αμφιθεάτρων, Β) πυροσβεστήρες για πυρασφάλεια, Γ) αναγόμωση πυροσβεστήρων, Δ) ακτινολογικό μηχάνημα του Τμήματος Κτηνιατρικής, Ε) υποδομές ΤΠΕ, ΣΤ) καθίσματα γραφείου, Ζ) πινακίδες, Η) συστήματα σκίασης Τμημάτων Βιοχημείας – Βιοτεχνολογίας και Σχολής Θετικών Επιστημών, Θ) εργαστηριακό εξοπλισμό και Ι) υποδομές τηλεφωνίας, με συνολικό προϋπολογισμό 258.000,00€. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί λόγω υποτιθέμενων ψευδών δηλώσεων στο ΤΕΥΔ και ότι η δική της προσφορά έπρεπε να λάβει υψηλότερη βαθμολογία λόγω μικρότερου χρόνου παράδοσης.

Δυνατότητα ή μη ματαίωσης πρόχειρου διαγωνισμού προμήθειας και επανάληψή του με τροποποίηση του αντικειμένου και των όρων του.Η αδυναμία πραγματοποίησης της προμήθειας, λόγω έλλειψης, πλέον, των απαιτούμενων για την πραγματοποίησή της πιστώσεων, συνιστά νόμιμο λόγο για την οριστική ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού.Η αναθέτουσα αρχή έχει τη διακριτική ευχέρεια να προβαίνει στη ματαίωση  του αποτελέσματος του διαγωνισμού και την επαναπροκήρυξή του, εφ’ όσον, όμως, συντρέχει νόμιμος λόγος, η δε απόφαση περί ματαιώσεως του διαγωνισμού πρέπει να φέρει πλήρη και ειδική αιτιολογία, αναφερόμενη στους λόγους για τους οποίους αποφασίζεται η (ματαίωση και) επανάληψή του.  Συντρέχει δε νόμιμος λόγος ματαίωσης του διαγωνισμού, σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται αιτιολογημένως η ανάγκη τροποποίησης του αντικειμένου της προμήθειας και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού.