Οι προσφεύγοντες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία είχε αποκλείσει τον πρώτο προσφεύγοντα και είχε κρίνει αποδεκτές τις προσφορές άλλων ενώσεων στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης της σύμβασης για την Ανάπλαση της οδού Σταδίου από την οδό Ικάρου έως την οδό Διονυσίου, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 524.193,55 ευρώ. Ο πρώτος προσφεύγων απεκλείσθηκε λόγω έλλειψης εγγραφής στην κατηγορία ΠΡΑΣΙΝΟΥ του ΜΕΕΠ, ενώ η δεύτερη προσφυγή αφορούσε την έλλειψη ορισμού συντονιστή και κατανομής αμοιβών μεταξύ μελών σε άλλες ενώσεις.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης στο σύνολό της, καθώς και των όρων των άρθρων 22 Γ περ. α) υποπερ. (ii), 22 Δ περ. α υποπερ. (ii) και 22 Ε της διακήρυξης, καθώς και του άρθρου 4 του τιμολογίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο Ωρέων με εκτιμώμενη αξία 134.885,80 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται ασυμφωνία στους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τις απαιτήσεις οικονομικής και τεχνικής ικανότητας που υπερβαίνουν τα ελάχιστα προβλεπόμενα για την αντίστοιχη τάξη του ΜΕΕΠ, καθώς και την ύπαρξη τεχνικών προδιαγραφών που φωτογραφίζουν συγκεκριμένη εταιρεία.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ' αριθμό 667/2021 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Διαμόρφωση - Αποκατάσταση Διαδρομής του ισόπεδου τμήματος της [...]', με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνή ανώτερης των 60.000€. Η προσφυγή στηρίζεται σε δύο κύριους λόγους: α) η παρεμβαίνουσα δεν διαθέτει τα υποχρεωτικά πτυχία ΜΕΚ Δ Πρασίνου που απαιτούνται για τις εργασίες πρασίνου του έργου, και β) δεν έχει την απαιτούμενη εμπειρία σε έργα σε κηρυγμένα μνημεία σύμφωνα με τον Ν. 3028/2002. Η προσφυγή θεωρεί ότι αυτές οι παραβάσεις οδηγούν σε παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας.

Συγχώνευση, δι’ απορροφήσεως, αποσχιζόμενου εργοληπτικού κλάδου ανώνυμης εταιρείας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η ανώνυμη εταιρεία στην οποία εισφέρεται ο αποσχιζόμενος εργοληπτικός κλάδος (άλλης) ανώνυμης εταιρείας, μπορεί να είναι εργοληπτική επιχείρηση, εγγεγραμμένη ήδη στο ΜΕΕΠ, με πτυχίο κατώτερης τάξεως, συνεπεία δε της συγχωνεύσεως και της καθολικής διαδοχής που αυτή συνεπάγεται, θα καταταγεί αυτοδίκαια και χωρίς να προηγηθεί διαδικασία νέας επανάκρισης ή έκτακτης αναθεώρησης, στην τάξη του ΜΕΕΠ, όπου είναι ήδη καταταγμένη η επιχείρηση στην οποία ανήκε ο απορροφούμενος κλάδος. Προϋπόθεση για την ως άνω αυτοδίκαιη κατάταξη είναι ότι θα διαπιστωθεί, από την υπηρεσία ΜΕΕΠ, επί τη βάσει του προς τον σκοπό της συγχώνευσης συντασσόμενου ισολογισμού, ότι ο αποσχιζόμενος (και εισφερόμενος) κλάδος διαθέτει τα νόμιμα ελάχιστα κατώτατα όρια, που πρέπει να διατηρούν, καθόλη τη διάρκεια ισχύος του πτυχίου τους, οι εργοληπτικές επιχειρήσεις της τάξης αυτής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε να γίνει δεκτή η προδικαστική προσφυγή της, να ακυρωθεί η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Θερμαϊκού που απέρριψε την προσφορά της λόγω έλλειψης τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, και να κατακυρωθεί ο διαγωνισμός σε αυτήν με συνέχιση της διαδικασίας μέχρι την υπογραφή σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια πέντε (5) μεταχειρισμένων απορριμματοφόρων με σύστημα πίεσης χωρητικότητας 22 κυβικών μέτρων, με προϋπολογισμό 496.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα επεσήμαινε ότι η απόρριψή της έγινε παρά τη στήριξη σε τρίτο φορέα με τα απαιτούμενα προσόντα, κάτι που επιτρέπεται βάσει της νομοθεσίας για τη δάνεια εμπειρία.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. πρωτ. ….. της 22-10-2019, με την οποία έκρινε ως αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και όρισε ως ανάδοχο την παρεμβαίνουσα ένωση οικονομικών φορέων, στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου για τη «Διαμόρφωση Κτηρίου ….. σε Αίθουσες Διδασκαλίας ….. στην …..» εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 104.838,71 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληροί τους όρους της διακήρυξης, καθώς το ένα μέλος της δεν είναι εγγεγραμμένο στο Μητρώο Εγκεκριμένων Επιχειρήσεων (ΜΕΕΠ) ούτε στην κατηγορία οικοδομικών ούτε στην κατηγορία ηλεκτρομηχανολογικών έργων, όπως απαιτεί η διακήρυξη.

Επιπλέον, για τον ίδιο λόγο αλυσιτελώς επικαλείται την τάξη εγγραφής στο ΜΕΕΠ  της …..., αφού αυτά αφορούν το οικείο δικαιολογητικό κατακύρωσης και όχι την ελλιπή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ και τούτο πέραν του ότι ο όρος 22.Γ περί κύκλου εργασιών σε συναφή έργα αφορούσε συμβάσεις για κατασκεύη συστημάτων και οικοδομικές εργασίες πυρασφάλειας, ζητήματα που δεν προκύπτουν από την τάξη ΜΕΕΠ. Επιπλέον, η ίδια η αναθέτουσα αναφέρει ότι η …...συμπλήρωσε εσφαλμένα το ΤΕΥΔ της παραλείποντας να δηλώσει ότι είχε υποβάλει ενήμερη βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ, ενώ όμως η …...στο ΤΕΥΔ της ανέφερε την εγγραφή της στο ΜΕΕΠ 3η τάξης Οικοδομικών, Οδοποιίας και Ηλεκτρομηχανολογικών. Σε κάθε περίπτωση, ούτε προηγουμένως υποβληθέντα και στη διάθεση της αναθέτουσας δικαιολογητικά, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, καταργούν την υποχρέωση υποβολής πλήρως συμπληρωμένου ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ ως δικαιολογητικού συμμετοχής/προκαταρκτικής απόδειξης, όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής που τυχόν αυτά καλύπτουν, αφού και κατά τον όρο 23.2 της διακήρυξης η οικεία κατ’ άρ. 79 παρ. 6 Ν. 4412/2016 ευχέρεια αφορά την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης, στο πλαίσιο των οποίων τίθεται και ο εντός του περί δικαιολογητικών κατακύρωσης άρ. 23 της διακήρυξης, ως άνω όρος 23.2. Συνεπώς, όσα η αναθέτουσα σε κάθε περίπτωση εκπροθέσμως επικαλείται είναι ούτως ή άλλως απορριπτέα, ακόμη και ασχέτως του απαραδέκτου των ισχυρισμών της. Άρα, η προσφυγή είναι βάσιμη όσον αφορά αμφότερους τους καθ’ ων στρέφεται, οικονομικούς φορείς, η δε προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα κατά το αντίστοιχο μέρος της. 

Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, και δεν αμφισβητείται, ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας στο υποβληθέν ΕΕΕΣ του απάντησε καταφατικά στο ερώτημα της Ενότητας Α του Μέρους ΙΙ περί εγγραφής σε επίσημο κατάλογο, δηλώνοντας αριθμ. ΜΕΕΠ «29459» και ειδικότερα: «[…]ΟΔΟΠΟΙΙΑ 2η, ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ 2η, ΥΔΡΑΥΛΙΚΑ 2η ΛΙΜΕΝΙΚΑ Α1, Η/Μ 2ης, ΒΙΟΜ- ΕΝΡ. 2η , ΕΡΓΑ ΠΡΑΣΙΝΟΥ 2η. Παράταση πτυχίου ΜΕΕΠ 29459 μέχρι την 31/12/2022 σύμφωνα με το ΦΕΚ 134A/2021 αρθ. 74 του Ν. 4821/2021». Δοθέντος όμως ότι, αφενός μεν η εγγραφή στο ΜΕΕΠ χωρίς ενημερότητα πτυχίου δεν θεωρείται ως επίσημο μητρώο/κατάλογος, αφετέρου δε ενημερότητα πτυχίου δεν χορηγείται σε εργοληπτικές επιχειρήσεις κατώτερες της 3ης τάξης σύμφωνα με την ΥΑ Δ15/οικ/15658/2013 (ΦΕΚ Β ́ 2300), εσφαλμένως ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας απάντησε ΝΑΙ στην Ενότητα Α του Μέρους ΙΙ του ΕΕΕΣ περί εγγραφής σε επίσημο κατάλογο/Μητρώο. Περαιτέρω, ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας ομοίως έδωσε εσφαλμένη θετική απάντηση στο ερώτημα «Η εγγραφή ή ταυτοποίηση καλύπτει όλα τα απαιτούμενη κριτήρια επιλογής» με αποτέλεσμα να μην ενεργοποιηθεί το υπό ε ́ ερώτημα ότι είναι σε θέση να προσκομίσει βεβαίωση πληρωμής εισφορών κοινωνικής ασφάλισης και  φόρων ή να παράσχει πληροφορίες που θα δίνουν τη δυνατότητα στην αναθέτουσα αρχή να τις λάβει απευθείας μέσω πρόσβασης σε εθνική βάση δεδομένων σε οποιοδήποτε κράτος μέλος αυτήν διατίθεται δωρεάν. Σημειώνεται ότι στο Τμήμα Β του Μέρους ΙΙΙ του υποβληθέντος ΕΕΕΣ του ο παρεμβαίνων οικονομικός φορέας απάντησε ότι δεν έχει ανεκπλήρωτες φορολογικές και κοινωνικοασφαλιστικές υποχρεώσεις. Ως εκ τούτου, και κατά τα εκτεθέντα υπό σκέψη 28, η μη απάντηση του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα σε ερώτημα που, εν προκειμένω, δεν τυγχάνει εφαρμογής για αυτόν διότι δεν είναι εγγεγραμμένος σε επίσημο κατάλογο, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο απόρριψης της προσφοράς του και ο σχετικός λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Καταβολή αποδοχών σε ειδικούς συνεργάτες Δήμου:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι μη νόμιμα η φερόμενη ως δικαιούχος προσελήφθη σε θέση ειδικού συνεργάτη στο Δήμο …, καθόσον η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή μόνο πτυχίου Τ.Ε.Ι. της Αρχιτεκτονικής Τοπίου αποκλείει την προσέλευση άλλων πτυχιούχων Τ.Ε.Ι. αλλά και πτυχιούχων Α.Ε.Ι., οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας διαθέτουν τις γνώσεις που απαιτεί το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (Αρχιτεκτονικής Τοπίου). Αβασίμως δε προβάλλεται ότι δεν υπάρχει Σχολή ή Τμήμα σε Α.Ε.Ι. για το επίμαχο γνωστικό αντικείμενο, αφού θα μπορούσαν να εκτελέσουν το εν λόγω έργο και πτυχιούχοι άλλων Σχολών Α.Ε.Ι., όπως ενδεικτικά αρχιτέκτονες, τεχνολόγοι γεωπόνοι με εξειδίκευση στην Αρχιτεκτονική τοπίου, χωρίς τούτο να αναιρείται από το ότι υπήρξε και δεύτερος υποψήφιος με τον επίμαχο τίτλο για την εν λόγω θέση. Ειδικότερα, καλώντας ο Δήμος επιστήμονες και άλλων Σχολών Α.Ε.Ι., θα επέτρεπε την ανταπόκριση περισσότερων κατάλληλων υποψηφίων για τη θέση αυτή, θα επιτύγχανε επιστημονικό δυναμικό ευρύτερων προσόντων και σφαιρικής γνώσης, όπως, ενδεικτικά, δοθέντος ότι υπάρχει και μεταπτυχιακό διατμηματικό πρόγραμμα αρχιτεκτονικής τοπίου στο …Πανεπιστήμιο …, θα μπορούσε να εξασφαλίσει ειδικό συνεργάτη με ακόμη μεγαλύτερη εξειδίκευση στην οικεία επιστήμη και ισχυρότερο επιστημονικό υπόβαθρο.(..)Κατ’ ακολουθίαν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Κατάταξη Εργοληπτικών Επιχειρήσεων στην τρίτη τάξη του ΜΕΕΠ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Δεν είναι δυνατή η κατάταξη των υφιστάμενων Ανώνυμων Εταιρειών Δ΄ τάξης στην τρίτη τάξη του ΜΕΕΠ, χωρίς την εφαρμογή του προβλεπόμενου, από το άρθρο 4 του Ν 2940/2001, τύπου κατάταξης. β) Για την κατάταξη δεν είναι απαραίτητη η τήρηση των δεικτών βιωσιμότητας, αλλά αυτό πρέπει να συντελεσθεί μέχρι την επόμενη τακτική αναθεώρηση.