Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά τη σύμβαση με τίτλο «...» και προϋπολογισμό 403.225,81€ χωρίς ΦΠΑ, η οποία προκύπτει από ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά (χαμηλότερη τιμή). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά σε συγκεκριμένες εργασίες όπως περιγράφονται στο άρθρο 11 της Διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένων εργασιών και υπηρεσιών όπου απαιτείται. Ο προσφεύγων επιδιώκει την απόρριψη της προσφοράς του προσωρινού αναδόχου και των λοιπών συμμετεχόντων που έπονται σε σειρά μειοδοσίας, καθώς και τον ενδεχόμενο αποκλεισμό άλλων προσφορών.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ενέκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού και έκανε δεκτή την προσφορά του έτερου διαγωνιζόμενου ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ ΣΗΡΑΓΓΑΣ ΤΥΜΦΡΗΣΤΟΥ» με εκτιμώμενη αξία 403.225,81 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής, ειδικά ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, τη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς και την έλλειψη απαραίτητων δικαιολογητικών. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε τη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα.

Η προδικαστική προσφυγή της ένωσης οικονομικών φορέων ασκήθηκε για την ακύρωση της παράλειψης παραλαβής της προσφοράς τους στο πλαίσιο της διαδικασίας σύναψης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η μελέτη αρδευτικού δικτύου για τα έργα μεταφοράς και διανομής νερού άρδευσης από δίκτυα αναβαλλού στον Δήμο [...] στον Νομό [...], με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 1.191.903,52 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η προσφορά του δεν παραλήφθηκε λόγω τεχνικού σφάλματος κατά την ηλεκτρονική υποβολή μέσω του συστήματος ΕΣΗΔΗΣ, παρά τον χρόνο που αφιέρωσε λίγο πριν τη λήξη της προθεσμίας υποβολής (20-5-2021, ώρα 11:00). Η ΑΕΠΠ απέρριψε την προσφυγή, θεωρώντας ότι το πρόβλημα προέκυψε από την υπόληψη του προσφέροντα και όχι από δυσλειτουργία του συστήματος, ενώ τονίζοντας ότι η υποβολή έπρεπε να γίνει νωρίτερα.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΔΙΩΡΥΓΑΣ ...», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 403.225,81 ευρώ. Η αιτιολογία του αποκλεισμού βασιζόταν στο ότι στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) ο προσφεύγων αφαίρεσε τη λέξη «Απάντηση» και δεν ανέγραψε τη ζητούμενη δήλωση, κάτι που η αναθέτουσα αρχή θεώρησε ουσιώδες. Ωστόσο, το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι το ερώτημα για τα τμήματα ήταν ανεφάρμοστο, καθώς η σύμβαση δεν υποδιαιρείτο σε τμήματα, και συνεπώς ο αποκλεισμός ήταν άδικος.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 371/2021, η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού και λοιπού εξοπλισμού, με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.251.564,52 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, αναφέρεται στον αποκλεισμό του από το τμήμα 88 (Κλίβανος Flash), όπου η εκτιμώμενη αξία ήταν 4.032,26 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί την απόφαση του αποκλεισμού του, η οποία βασίστηκε στην αποτυχία του να καταθέσει το απαιτούμενο πιστοποιητικό ISO 27001 ή ισοδύναμο για την προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Υποστηρίζει ότι η απαίτηση για το συγκεκριμένο πιστοποιητικό δεν είναι υποχρεωτική σύμφωνα με την ελληνική ή ευρωπαϊκή νομοθεσία και ότι αποτελεί αθέμιτο περιορισμό του ανταγωνισμού.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αμφισβητεί την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του στον διαγωνισμό για την προμήθεια 8 μονιτόρ με κεντρικό σταθμό παρακολούθησης για τη Μ.Ε.Θ., της οποίας η προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανέρχεται σε 200,000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ειδικότερα, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία του όρου 30 της διακήρυξης, ο οποίος απαιτούσε σύστημα ψύξης χωρίς ανεμιστήρα. Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι το προσφερόμενο από αυτόν προϊόν, αν και διέθετε ανεμιστήρα, αυτός λειτουργούσε μόνο σε έκτακτες περιπτώσεις και κατά κανονική λειτουργία η ψύξη γινόταν χωρίς ανεμιστήρα, πληρώνοντας έτσι τον όρο της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία «...», ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ..., η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για τον «ΚΑΘΑΡΙΣΜΟ ΣΤΡΑΓΓΙΣΤΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ-ΡΕΜΑΤΩΝ ...», εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 403.225,81 ευρώ. Η απόφαση απέκλεισε τον προσφεύγοντα επειδή η οικονομική προσφορά του ανέφερε ποσοστό έκπτωσης 58,70% σε δεκαδική μορφή, ενώ η διακήρυξη όριζε υποχρεωτικά ποσοστό έκπτωσης σε ακέραιες μονάδες. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διακήρυξη δεν καθόριζε τη συγκεκριμένη μορφή του ποσοστού έκπτωσης ως υποχρεωτικό κριτήριο αποκλεισμού και ότι η οικονομική προσφορά του ήταν σύμφωνη με τα κριτήρια της ηλεκτρονικής φόρμας του ΕΣΗΔΗΣ.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της υπ’ αρ. 333/18-12-2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά του και ορίζει προσωρινό ανάδοχο για τη σύμβαση έργου «...................». Ο προσφεύγων επιδιώκει να αναδειχθεί ως μειοδότης, υποστηρίζοντας ότι προσέφερε το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης (53%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο προϋπολογισθείσας αξίας 298.387,10 € (συν ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι δεν προσκυρώθηκε πιστοποιητικό ασφαλιστικής ενημερότητας ενώ είχε καταθέσει εναλλακτικά τη καρτέλα κίνησης εργοδότη, την οποία θεωρεί ισοδύναμη.

Η προσφεύγουσα αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που ματαίωνε τη διενεργούμενη διαγωνιστική διαδικασία για την 'Ενεργειακή Αναβάθμιση Κλειστού Γυμναστηρίου' και αποφάσιζε την επαναπροκήρυξή της. Υποστήριξε ότι η απόφαση ήταν ανορθόλογη, καθώς δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς η ματαίωση και δεν ελήφθη η γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού. Επίσης, ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να μεταθέσει τις προθεσμίες υποβολής προσφορών αντί να ματαιώσει τη διαδικασία, καθώς η δυσλειτουργία του ηλεκτρονικού συστήματος (ΕΣΗΔΗΣ) δεν πιστοποιήθηκε νομίμως. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση κλειστού γυμναστηρίου με προϋπολογισμένη αξία 1.612.903,22 € χωρίς ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών επίβλεψης λειτουργίας, τεχνικής υποστήριξης και επισκευής των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων του φορέα για 12 μήνες, με εκτιμώμενη αξία 170.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόφαση έγινε χωρίς τη σωστή αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης του παρεμβαίνοντα, ιδίως ως προς την φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα κατά τη στιγμή υποβολής της προσφοράς.