ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ ΤΡΟΦΙΜΩΝ-μη νομότυπη και προσήκουσα υποβολή των δικαιολογητικών κατακύρωσης(....)Συνεπώς, γίνεται δεκτός ο 1ος λόγος της προσφυγής απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος και τούτο διότι ουδεμία ασάφεια ενέχει εν προκειμένω η διακήρυξη, απορριπτόμενων των οικείων ισχυρισμών του παρεμβαίνοντος, και ουδείς αμφισβητεί τα πραγματικά περιστατικά περί της κατατεθείσας άδειας, ομοίως απορριπτέοι για τους ίδιους λόγους κρίνονται και οι ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής η οποία διαπίστωσε μεν την καταλληλότητα του οχήματος πλην όμως όχι στο επίμαχο είδος τροφίμων, που όπως βασίμως ισχυρίζεται ο προσφεύγων διέπεται από διαφορετικούς κανόνες. Οι δε ισχυρισμοί του παρεμβαίνοντος περί διαβεβαίωσης από την αρμόδια Υπηρεσία περί της καταλληλότητας της επίμαχης άδειας προβάλλονται αορίστως και επομένως απαραδέκτως σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμοι.Δέχεται την προδικαστική προσφυγή.

Ερωτάται: 1) Αν ο υπάλληλος Γ. Κ. που άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή Προϊσταμένου οργανικής μονάδος χωρίς την απαιτούμενη πράξη τοποθέτησης δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης και 2) αν η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή του εξέλιξη.(...)1) Ο υπάλληλος Γ. Κ. δικαιούται να λάβει το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, αφού άσκησε εν τοις πράγμασι καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου και 2) η εν λόγω άσκηση καθηκόντων θα ληφθεί υπόψη για την μελλοντική υπηρεσιακή εξέλιξη του υπαλλήλου.

Σύμφωνα με την υπ'αριθ.398/2010 Γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ, η εταιρεία η οποία είχε συσταθεί συμβολαιογραφικά ως ΕΠΕ, αλλά δεν τήρησε τις απαιτούμενες από το ν.3190/1955 διατυπώσεις δημοσιότητας (αδημοσίευτη ΕΠΕ) αποτελεί «εν τοις πράγμασι» (de facto) προσωπική ομόρρυθμη εταιρεία και τα ιδρυτικά μέλη της ευθύνονται προσωπικά, απεριόριστα και εις ολόκληρον για τις υποχρεώσεις τις εταιρείας.

Σχολικά Γεύματα.Κατ’ αποτέλεσμα και κατ’ απόρριψη των ισχυρισμών του προσφεύγοντος, δεν προκύπτει καν η εισέτι εκ του πρώτου παρεμβαίνοντος και της νυν προσφερόμενης δυναμικότητας του, δέσμευση παραγωγικής δυναμικότητας και μάλιστα, όσον αφορά το νυν χρόνο προσφοράς ή ακόμη και τον μη αφορώντα τη νυν προσφυγή, που βάλλει κατά των σταδίων δικαιολογητικών συμμετοχής-τεχνικών και οικονομικών προσφορών, χρόνο της από 16-7-2021 υποβολής των νυν δικαιολογητικών κατακύρωσης. Συνεπώς, το σύνολο των κατά του πρώτου παρεμβαίνοντος ισχυρισμών του προσφεύγοντος είναι απορριπτέοι.(...)Επιπλέον, ουδόλως ο όρος 2.2.6 έθεσε ως παράμετρο ελέγχου των προηγούμενων συμβάσεων προς πλήρωση προηγούμενης εμπειρίας τους αριθμούς μερίδων, αλλά την αξία των σχετικών προηγούμενων παραδόσεων.Επομένως, το σύνολο των κατά της δεύτερης παρεμβαίνουσας ισχυρισμών είναι απορριπτέοι.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΤΕ/147/2022

Δυνατότητα επανόδου στην υπηρεσία παραιτηθείσας υπαλλήλου, η οποία υπέβαλε σχετικό αίτημα, ισχυριζόμενη ότι η παραίτησή της ήταν προϊόν πλάνης ως προς τη δυνατότητα επανόδου της στην υπηρεσία, αλλά και νοητικής σύγχυσης, η οποία περιόριζε ουσιαστικά τη βούλησή της.(...)Δεν είναι δυνατή η επάνοδος στην υπηρεσία της εν λόγω υπαλλήλου, με επίκληση του ότι η παραίτησή της ήταν προϊόν πλάνης ως προς τη δυνατότητα επανόδου της στην υπηρεσία, αλλά και νοητικής σύγχυσής της κατά το χρόνο υποβολής της παραίτησης, λόγω ισχαιμικού εγκεφαλικού επεισοδίου, το οποίο είχε υποστεί (ομόφ.).

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης Αναπληρωτών Προϊσταμένων των ως άνω Τμημάτων της Περιφέρειας ... στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων είναι μη νόμιμη. Τούτο δε διότι το επίδομα θέσης ευθύνης Αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος καταβάλλεται νομίμως σε εκείνον που ασκεί εν τοις πράγμασι καθήκοντα προϊσταμένου, εφόσον όμως, έχοντας τα νόμιμα προς τούτο προσόντα, διορίζεται προηγουμένως για το σκοπό αυτό με πράξη του αρμόδιου οργάνου και ανεξαρτήτως της αιτίας στην οποία οφείλεται η απουσία Προϊσταμένου. Οι δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της Περιφέρειας δεν δύνανται να καταστήσουν νόμιμη την εν τοις πράγμασι άσκηση από τους προαναφερθέντες υπαλλήλους καθηκόντων αναπλήρωσης Προϊσταμένων των αντίστοιχων Τμημάτων χωρίς προηγούμενη απόφαση του αρμόδιου οργάνου που να τους διορίζει ως αναπληρωτές.

Καταβολή μισθοδοσίας...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη ως προς την έννοια του άρθρου 103 παρ. 3 του ν. 4483/2017, ο προβαλλόμενος μοναδικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. Και τούτο διότι η επίμαχη 1782/6.11.2018 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ., με την οποία διαπιστώθηκε η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων αρχιμουσικού στη Δημοτική Φιλαρμονική … από τον φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος, νομίμως εκδόθηκε στις 6.11.2018 δηλαδή σε χρόνο επιγενόμενο της έναρξης ισχύος του ν. 4483/2017 (31.7.2017), αφού η τεθείσα στο άρθρο 103 παρ. 3 αυτού χρονική προϋπόθεση αφορά αποκλειστικώς σε πράξεις ρητής ανάθεσης καθηκόντων αρχιμουσικού και όχι σε διαπιστωτικές της εν τοις πράγμασι άσκησης των καθηκόντων αυτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν προβάλλεται από τον Επίτροπο έτερος λόγος διαφωνίας, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, συνεπώς, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Δυνατότητα επανόδου στην υπηρεσία παραιτηθέντος υπαλλήλου, ο οποίος υπέβαλε σχετικό αίτημα, επικαλούμενος ότι η παραίτησή του ήταν προϊόν πλάνης ως προς τη δυνατότητα επανόδου του στην υπηρεσία, αλλά ότι λόγω διάλυσης, κατά την περίοδο αυτή, αρραβώνα και μακροχρόνιας σχέσης του, είχε επέλθει πνευματική διαταραχή του, η οποία περιόριζε ουσιαστικά τη βούλησή του.(...)Δεν είναι δυνατή η επάνοδος στην υπηρεσία παραιτηθέντος υπαλλήλου, με επίκληση του ότι η παραίτησή του ήταν προϊόν πλάνης ως προς τη δυνατότητα επανόδου του στην υπηρεσία, αλλά και ότι, λόγω διάλυσης του αρραβώνα και της μακροχρόνιας σχέσης του, είχε επέλθει πνευματική διαταραχή, η οποία περιόριζε ουσιαστικά τη βούλησή του. (ομόφ.)

Εξαρτημένη εργασία-ασφαλιστικές εισφορές:..οι ανωτέρω απασχολούμενοι δεν παρείχαν τις υπηρεσίες τους στο Δημόσιο υπό συνθήκες που απαντώνται στις σχέσεις μισθώσεις εξαρτημένης εργασίας, με την αιτιολογία ότι έλειπε το στοιχείο της νομικής ή υπηρεσιακής ή προσωπικής εξαρτήσεως αυτών από τον εργοδότη τους, στηριζόμενο για την κρίση του αυτή αποκλειστικώς στο περιεχόμενο των οικείων συμβάσεων που οι ανωτέρω εργαζόμενοι είχαν υπογράψει. Στις συμβάσεις δε αυτές, όπως αυτές περιγράφονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, αναφερόταν, μεταξύ άλλων, ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι παρείχαν την εργασία τους στο χώρο στεγάσεως της οικείας υπηρεσίας του Δημοσίου, ότι δεν είχαν προκαθορισμένο ωράριο και ότι αμείβονταν κατ’ αποκοπή και όχι με μηνιαίο σταθερό μισθό. Το δικάσαν όμως δικαστήριο δεν περιγράφει τις ειδικότερες συνθήκες υπό τις οποίες οι ανωτέρω απασχολούμενοι παρείχαν «εν τοις πράγμασι» την εργασία τους δεν περιγράφει δηλαδή τον τρόπο με τον οποίο οι ανωτέρω εργαζόμενοι εκτελούσαν τα καθήκοντά τους, ώστε να καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της κρίσεώς του ότι δεν υπήρχε εν προκειμένω το στοιχείο της υπηρεσιακής εξαρτήσεως των ανωτέρω εργαζομένων από τον εργοδότη τους. Η περιγραφή των πιο πάνω συνθηκών ήταν απαραίτητη ενόψει των ειδικών ισχυρισμών των αναιρεσειόντων Ταμείων ότι οι συγκεκριμένες εργασίες που εκτελούσαν οι ως άνω εργαζόμενοι παρέχονταν «εν τοις πράγμασι», ως εκ της φύσεώς τους, με τις οδηγίες και τις εντολές του εργοδότη (Δημοσίου), στον τόπο όπου στεγάζονταν οι αντίστοιχες υπηρεσίες του Δημοσίου και σε προκαθορισμένο ωράριο, δηλαδή υποχρεωτικώς στο ωράριο λειτουργίας των ανωτέρω υπηρεσιών. Έτσι, η ανωτέρω κρίση του διοικητικού εφετείου παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη. Περαιτέρω, ενώ το δικάσαν δικαστήριο δέχεται ότι από τις οικείες συμβάσεις που είχαν υπογράψει οι ανωτέρω εργαζόμενοι προέκυπτε ότι αυτοί παρείχαν την εργασία τους στο χώρο στεγάσεως της οικείας υπηρεσίας του Δημοσίου – γεγονός το οποίο εδικαιολογείτο, κατά το διοικητικό εφετείο, λόγω της φύσεως και του αντικειμένου της εργασίας που αυτοί είχαν αναλάβει, η οποία, σύμφωνα με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, προϋπέθετε κάποιου είδους καθοδήγηση και επιτήρηση από τα αρμόδια δημόσια όργανα – καταλήγει στην αντιφατική κρίση ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι δεν τελούσαν σε υπηρεσιακή ή προσωπική εξάρτηση από τον εργοδότη τους. Για το λόγο, συνεπώς, αυτόν, της πλημμελούς δηλαδή και αντιφατικής αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να γίνει δεκτή, η προσβαλλόμενη απόφαση να αναιρεθεί και η υπόθεση, η οποία χρειάζεται διευκρίνιση ως προς το πραγματικό, να παραπεμφθεί στο ίδιο δικαστήριο για νεά κρίση.

Πρόσληψη νομικού συμβούλου.Προσληφθείς ως νομικός σύμβουλος σε ν.π.δ.δ. - σε αντίθεση με το δικηγόρο που έχει προσληφθεί νόμιμα με πάγια αντιμισθία - δεν δικαιούται το σύνολο των αποδοχών του κλιμακίου στο οποίο ανήκει, αλλά οι αποδοχές αυτού (κλιμακίου) μειώνονται κατά το 1/3 (Πρ. Ι Τμ. 6/2007). Σε κάθε περίπτωση, για τη λήψη του συνόλου των αποδοχών του οικείου μισθολογικού κλιμακίου απαιτείται η νόμιμη κατοχή υφιστάμενης οργανικής θέσης δικηγόρου, χωρίς να αρκεί η εν τοις πράγμασι απασχόληση με το χειρισμό δικαστικών υποθέσεων του εντολέα ν.π.δ.δ.(Πρ. Ι Τμ.216/2007)