Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση: (α) της υπ’ αριθμ. ... Απόφασης του Δ.Σ της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό «Δικαιολογητικών συμμετοχής - τεχνικών προσφορών» της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, και (β) της υπ’ αριθμ. 82/29.06.2020 Απόφασης του Δ.Σ της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών. Οι προσφυγές αφορούν δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό με τίτλο «Προμήθεια Εξοπλισμού παραλιών για τη δημιουργία προσβάσιμων θαλάσσιων προορισμών ...», προϋπολογισμού 120.000,00 € (συμπ. ΦΠΑ 24%), με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Οι προσφεύγουσες καταθέτουν τέσσερις λόγους, συμπεριλαμβανομένης της μη νόμιμης συμμετοχής της αντιπάλου εταιρείας λόγω παραλείψεως δημοσίευσης ισολογισμών στο ΓΕΜΗ και μη τήρησης τεχνικών προδιαγραφών για τη διάταξη πρόσβασης ΑΜΕΑ.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για τον δημόσιο ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό "Προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος ******" και την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτόν. Αναφέρεται συγκεκριμένα ότι η ταυτότητα της σύμβασης αφορά προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 129.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής. Ο προσφεύγων αμφισβητεί την νομιμότητα της επιλογής του πρώτου και του δεύτερου κατά σειρά μειοδότη, υποστηρίζοντας ότι τα δικαιολογητικά και οι τεχνικές προσφορές τους ήταν ελλιπή και ανεπαρκή, παραβατική των όρων της διακήρυξης, του ν. 4412/2016 και των αρχών της τυπικότητας, ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρία αιτείται την ακύρωση της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε προσωρινό μειοδότη την εταιρία «…………..» για το έργο «ΒΡΕΦΟΝΗΠΙΑΚΟΣ ΣΤΑΘΜΟΣ ………………», με εκτιμώμενη αξία 818.548,39 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Εντάσσει δύο κύριους λόγους: α) Παράτυπη υπογραφή του ΤΕΥΔ με ψηφιακό πιστοποιητικό χαλαρής αποθήκευσης αντί σκληρής, κατά παράβαση του Κανονισμού Πιστοποίησης και β) Παράλειψη συμπλήρωσης ουσιωδών στοιχείων οικονομικής επάρκειας στο ΤΕΥΔ, που οδήγησε σε παράνομη αποδοχή ελλιπούς προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή βρεφονηπιακού σταθμού.

Ο προσφεύγων ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της υπ’ αριθμ. ... απόφασης της ... Επιτροπής, ειδικά στο σκέλος που έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «...», «...», «...». Επιδιώκει επ’ αυτού την ανάδειξή του ως αναδόχου, υποστηρίζοντας ότι οι δεκτές προσφορές είναι παράνομες λόγω ελλιπών ή ανακριβών δικαιολογητικών (π.χ. μη δήλωσης ακριβών ετήσιων κύκλων εργασιών, έλλειψης στοιχείων έργων για τεχνική ικανότητα, μη έγκυρης βεβαίωσης ΜΕΕΠ, παράβασης περιβαλλοντικής νομοθεσίας από τρίτο φορέα). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργα της κατηγορίας «...», με εκτιμώμενη αξία 3.873 €.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της εταιρείας «...», λόγω μη υποβολής του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) του τρίτου οικονομικού φορέα στον οποίο στηρίζεται και λόγω ελλιπών/ανακριβών πληροφοριών στα κριτήρια επιλογής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ... εντός των ... της αναθέτουσας αρχής, με διάρκεια 11 έτη και εκτιμώμενη αξία 1.178.385,03€ χωρίς ΦΠΑ. Η επιτροπή έκρινε ότι η προσφορά της «...» έπρεπε να απορριφθεί λόγω παραβάσεων των όρων της Διακήρυξης και του ν.4412/2016.

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου, η οποία ενέκρινε το 1ο πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «Εργασίες στεγανοποίησης και μόνωσης κτιρίου Πανεπιστημίου ...». Ειδικότερα, αμφισβητούν την απόρριψη των προσφορών τους και θέτουν ζητήματα νομιμότητας σχετικά με τα κριτήρια επιλογής, τη χρήση δάνειας εμπειρίας, την υποβολή εγγυητικών επιστολών και τις πλημμελήσεις στα ΤΕΥΔ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες στεγανοποίησης και μόνωσης κτιρίου Πανεπιστημίου με προϋπολογισμό 2.741.935,48€ (συμπερ. ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (υπ’ αριθμ. 246/17.06.2020) που έγκρινε την αποδοχή της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα στον διαγωνισμό για την «Προμήθεια εξοπλισμού για δημιουργία ολοκληρωμένων τουριστικών προσβάσιμων θαλάσσιων προορισμών». Βασίζει το αίτημά του σε τρεις κύριους λόγους: (1) Παράβαση του άρθρου 2.4.3.2 της διακήρυξης λόγω έλλειψης νόμιμης σήμανσης CE στα προσφερόμενα προϊόντα, καθώς η υποβληθείσα δήλωση συμμόρφωσης αναφερόταν σε καταργημένες οδηγίες. (2) Παράλειψη δημοσίευσης ισολογισμών στο ΓΕΜΗ κατά τον χρόνο υποβολής προσφοράς, παραβιάζοντας το άρθρο 94 παρ. 5 του ν. 4635/2019. (3) Παράβαση των όρων εγγύησης και συντήρησης (άρθρα 91 ν. 4412/2016 και 2.4.6 της διακήρυξης), καθώς η προσφορά του παρεμβαίνοντος περιλάμβανε αθέμιτους περιορισμούς και όρους αναπροσαρμογής κόστους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια εξοπλισμού (συμπεριλαμβανομένων μηχανικών συστημάτων, ηλεκτρονικού εξοπλισμού και συστημάτων τηλεμετρίας) για τη δημιουργία προσβάσιμων θαλάσσιων προορισμών, με προϋπολογισμένη δαπάνη 158.125,00 € (χωρίς ΦΠΑ).

Επιπλέον, για τον ίδιο λόγο αλυσιτελώς επικαλείται την τάξη εγγραφής στο ΜΕΕΠ  της …..., αφού αυτά αφορούν το οικείο δικαιολογητικό κατακύρωσης και όχι την ελλιπή συμπλήρωση του ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ και τούτο πέραν του ότι ο όρος 22.Γ περί κύκλου εργασιών σε συναφή έργα αφορούσε συμβάσεις για κατασκεύη συστημάτων και οικοδομικές εργασίες πυρασφάλειας, ζητήματα που δεν προκύπτουν από την τάξη ΜΕΕΠ. Επιπλέον, η ίδια η αναθέτουσα αναφέρει ότι η …...συμπλήρωσε εσφαλμένα το ΤΕΥΔ της παραλείποντας να δηλώσει ότι είχε υποβάλει ενήμερη βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ, ενώ όμως η …...στο ΤΕΥΔ της ανέφερε την εγγραφή της στο ΜΕΕΠ 3η τάξης Οικοδομικών, Οδοποιίας και Ηλεκτρομηχανολογικών. Σε κάθε περίπτωση, ούτε προηγουμένως υποβληθέντα και στη διάθεση της αναθέτουσας δικαιολογητικά, σύμφωνα και με όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν στην αμέσως προηγούμενη σκέψη, καταργούν την υποχρέωση υποβολής πλήρως συμπληρωμένου ΕΕΕΣ/ΤΕΥΔ ως δικαιολογητικού συμμετοχής/προκαταρκτικής απόδειξης, όσον αφορά τα κριτήρια επιλογής που τυχόν αυτά καλύπτουν, αφού και κατά τον όρο 23.2 της διακήρυξης η οικεία κατ’ άρ. 79 παρ. 6 Ν. 4412/2016 ευχέρεια αφορά την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης, στο πλαίσιο των οποίων τίθεται και ο εντός του περί δικαιολογητικών κατακύρωσης άρ. 23 της διακήρυξης, ως άνω όρος 23.2. Συνεπώς, όσα η αναθέτουσα σε κάθε περίπτωση εκπροθέσμως επικαλείται είναι ούτως ή άλλως απορριπτέα, ακόμη και ασχέτως του απαραδέκτου των ισχυρισμών της. Άρα, η προσφυγή είναι βάσιμη όσον αφορά αμφότερους τους καθ’ ων στρέφεται, οικονομικούς φορείς, η δε προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα κατά το αντίστοιχο μέρος της. 

Οι προσφεύγουσες, μέσω των Προδικαστικών Προσφυγών τους, αιτούνται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πύδνας-Κολινδρού με αριθμό 130/2017, η οποία ενέκρινε το πρακτικό Ι της Επιτροπής Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού (φίλτρου) για την απομάκρυνση του μαγγανίου από τη γεώτρηση στη θέση «Γιαννίτσι» στον Δήμο Πύδνας-Κολινδρού, με συνολικό προϋπολογισμό 321.160,00 € (συμπερ. ΦΠΑ). Οι προσφυγές κατηγορούν ότι η απόφαση έκανε δεκτές και προέκρινε προσφορές οικονομικών φορέων που δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης, παραβιάζοντας τις αρχές της ισότητας, της διαφάνειας και της τυπικότητας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 304 (αρ. πρωτ. 58366/19-12-2017) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αμαρουσίου, με την οποία αποκλείστηκε από τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την προμήθεια γάλακτος και άλλων τροφίμων για τις ανάγκες του Δημοτικού Οργανισμού Ο.ΚΟΙ.Π.Α.Δ.Α. Η προσφυγή αφορά συγκεκριμένα την ομάδα 1 (γάλα εργαζομένων) του διαγωνισμού, όπου η προσφεύγουσα αποκλείστηκε λόγω υποτιθέμενων ανακριβών δηλώσεων στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ). Η εταιρεία ισχυρίζεται ότι η απόφαση του Δήμου είναι παράνομη και ζητά να συνεχίσει στην επόμενη φάση του διαγωνισμού.