Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης για το σκέλος που απορρίπτεται η προσφορά του για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού, το οποίο αφορά την προμήθεια ενός αυτοκινούμενου καλαθοφόρου οχήματος. Ο δεύτερος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης για το σκέλος που γίνονται δεκτές οι προσφορές του παρεμβαίνοντος και του οικονομικού φορέα για το Τμήμα 2, που αφορά την προμήθεια ενός ρυμουλκούμενου μηχανήματος θρυμματισμού φυτικού ιστού. Η διαφοροποίηση μεταξύ των δύο προδικαστικών προσφυγών έγκειται στον κύριο λόγο της προσφυγής: ενώ η πρώτη απευθύνεται σε ζήτημα τεκμηρίωσης της τεχνικής ικανότητας (κατάλογος παραδόσεων), η δεύτερη αφορά τη μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές (έλλειψη πιστοποιητικών, τεχνικά χαρακτηριστικά).

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση ή μεταρρύθμιση της απόφασης υπ' αριθμ. 26/5ης Συν./8-2-2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το Τμήμα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την **προμήθεια ενός (1) αυτοκινούμενου καλαθοφόρου οχήματος και ενός (1) ρυμουλκούμενου κλαδοθρυμματιστικού μηχανήματος** για τις ανάγκες του Δήμου. Η προσφυγή επικαλείται παράβαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, όπως η έλλειψη υποχρεωτικού προγράμματος συντήρησης για το πλήρες καλαθοφόρο σύστημα (πλαίσιο + υπερκατασκευή) και η εσφαλμένη μετάφραση τεχνικών εγγράφων, ζητώντας τον αποκλεισμό της παρεμβαίνουσας.

Ο προσφεύγων αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του και την ανάδειξή του ως προσωρινού αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επισκευή και συντήρηση μηχανημάτων έργου (φορτωτών, σκαπτικών, οδοποιίας κλπ.) για το Τμήμα Γ του διαγωνισμού. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπεριλαμβανομένης της παροχής υπηρεσίας ρυμουλκούμενου οχήματος, και ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβλεψε σημαντικά στοιχεία της προσφοράς του. Επιπλέον, αμφισβητεί τη νομιμότητα της ανάδειξης του έτερου συμμετέχοντα ως προσωρινού αναδόχου, ισχυριζόμενος ότι ο τελευταίος δεν πληρούσε πλήρως τις προϋποθέσεις της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. ***** απόφασης έγκρισης του 2ου Πρακτικού διαγωνισμού για το έργο «*****», καθώς και της κατακύρωσης της σύμβασης στην Εργοληπτική Εταιρεία *****. Ισχυρίζεται ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν προσκόμισε ασφαλιστική ενημερότητα που να καλύπτει την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς (21.05.2020), παράβαση των άρθρων 73 παρ.2 περ.β και 80 παρ.2 περ.β του ν.4412/2016, καθώς και των όρων της διακήρυξης. Το έργο αφορά κατασκευαστικές εργασίες εκτιμώμενης αξίας 96.774,19€ (πλέον ΦΠΑ 24%). Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και διέταξε επιστροφή του παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση των αποφάσεων της αναθέτουσας αρχής (Δήμου) που απέρριψαν την προσφορά του και κήρυξαν τον διαγωνισμό άγονο για το Τμήμα 3 της σύμβασης, καθώς και την έγκριση της προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια μηχανημάτων έργου, συγκεκριμένα ενός ρυμουλκούμενου επαγγελματικού κλαδοτεμαχιστή, με εκτιμώμενη αξία 33.000€ (συν ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός ήταν ανοικτός ηλεκτρονικός άνω των ορίων με προϋπολογισμένη δαπάνη 361.823€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) και διενεργήθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του Βιβλίου IV του Ν.4412/2016. Η διαφοροποίηση αφορούσε την αποδοχή της εγγύησης συμμετοχής που προσκόμισε ο προσφεύγων από το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, η οποία θεωρήθηκε από την αναθέτουσα αρχή ότι δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η εγγύησή του ήταν σύμφωνη με το νόμο και επαρκής, ενώ οι απορρίψεις των αποφάσεων ήταν αναιτιολόγητες.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΣΤΕΡΕΩΝ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΕΡΚΥΡΑΣ) η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «...» στο πλαίσιο του Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών μηχανημάτων του Συνδέσμου, συνολικής εκτιμώμενης αξίας 333.106,45 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, επικαλείται ότι ο παρεμβαίνων προσέφερε λιπαντικό με σημείο ροής -12°C, σε παράβαση της ΚΥΑ 526/2004 που απαιτεί μέγιστο σημείο ροής -30°C, και ότι η προσφορά του έπρεπε να απορριφθεί. Η αξία της ομάδας λιπαντικών που αφορά η προσφυγή είναι 13.680,00 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, απέρριψε την παρέμβαση του έτερου διαγωνιζομένου και ακύρωσε το σχετικό τμήμα της προσβαλλομένης απόφασης.

Η απόφαση αφορά την ηλεκτρονική ενδικοφανή προσφυγή ενός αυτοκινητιστή (οδικές μεταφορές) κατά πράξης προσδιορισμού φόρου εισοδήματος (ΦΕ 2023) και της απορριπτικής απόφασης της Δ.Ο.Υ. Κορίνθου σχετικά με το τεκμαρτό ελάχιστο εισόδημα των 14.534,52€. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε αντικειμενική αδυναμία άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας λόγω ανωτέρας βίας, συγκεκριμένα την αφαίρεση του επαγγελματικού οχήματος (Φ.Δ.Χ.) και την οριστική ανάκληση της άδειας κυκλοφορίας του. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (Δ.Ε.Δ.) δέχθηκε την αντικειμενική αδυναμία του προσφεύγοντος να ασκήσει τη δραστηριότητα, καθώς αποδείχθηκε η μη κατοχή και η ανάκληση της άδειας χρήσης του οχήματος. Ως εκ τούτου, η ΔΕΔ ακύρωσε την απορριπτική απόφαση της ΔΟΥ και διέταξε την τροποποίηση της πράξης προσδιορισμού φόρου όσον αφορά το τεκμαρτό εισόδημα.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ενέκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού και έκανε δεκτή την προσφορά του έτερου διαγωνιζόμενου ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ ΣΗΡΑΓΓΑΣ ΤΥΜΦΡΗΣΤΟΥ» με εκτιμώμενη αξία 403.225,81 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλογής, ειδικά ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, τη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς και την έλλειψη απαραίτητων δικαιολογητικών. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε την προσφυγή, ακύρωσε τη απόφαση και διέταξε την επιστροφή του παραβόλου στον προσφεύγοντα.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο πρώτος προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το σκέλος που για το Τμήμα 5 του διαγωνισμού κρίνεται αποδεκτή η προσφορά και κατακυρώνεται το εν λόγω Τμήμα του διαγωνισμού στο δεύτερο προσφεύγοντα

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το σκέλος που αφορά την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς του παρεμβαίνοντος για το Τμήμα Β του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός ψηφιακού ακτινολογικού συγκροτήματος, για δομές πρωτοβάθμιας φροντίδας υγείας. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη διαγνωστική οθόνη και τις δεσμεύσεις του κατασκευαστικού οίκου για συντήρηση και ανταλλακτικά.