ΑΕΠΠ/170/2017

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 8689/26-10-2017 του Διευθύνοντος Συμβούλου της Ε.Ε.Σ.Σ.Τ.Υ Α.Ε., η οποία ενέκρινε το πρακτικό 8585/19-10-2017 για τον έλεγχο δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών. Ζητεί ο αποκλεισμός τεσσάρων εταιρειών από την επόμενη φάση του διαγωνισμού λόγω παραβάσεων των όρων της διακήρυξης, όπως ελλιπή δικαιολογητικά και μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης κτιρίων και εγκαταστάσεων της Ε.Ε.Σ.Σ.Τ.Υ για ένα έτος, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 962.930,59 ευρώ (συν ΦΠΑ 24%).

Η Πρόσφυγος ζητά την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου της αναθέτουσας αρχής (Πανεπιστημίου) με την οποία απορρίφθηκε η συμμετοχή της από τη διαγωνιστική διαδικασία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων του Πανεπιστημίου. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες Ασφάλειας-Φύλαξης κτιρίων με διάρκεια 20 μηνών και συνολικό προϋπολογισμό 322.580,65 € (συν ΦΠΑ). Η απόρριψη της Προσφύγου βασίστηκε στην ύπαρξη τριών πράξεων επιβολής προστίμων από την Επιθεώρηση Εργασίας για παραβάσεις εργατικής νομοθεσίας υψηλής σοβαρότητας.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΑΕΙ σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων του Πανεπιστημίου, καθόσον μη νομίμως οι εν λόγω υπηρεσίες ανατέθηκαν απευθείας στην ως άνω εταιρεία, καθώς δεν συνέτρεχε, καμία από τις προϋποθέσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι οι ανωτέρω υπηρεσίες αποτελούν πάγια και διαρκή ανάγκη, της οποίας το κόστος, αναγόμενο σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ματαίωσε τον διαγωνισμό για την 'Παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτηρίων και χώρων του Πανεπιστημίου...' για διάρκεια δύο (2) ετών. Αμφισβητεί τη νομιμότητα της ματαίωσης, ισχυριζόμενος έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω απουσίας γνώμης της Επιτροπής Διαγωνισμού, και μη συναδρομή των νόμιμων προϋποθέσεων που προβλέπει ο Ν.4412/2016 (άρθρο 106). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης για 24 μήνες με προϋπολογισμένη αξία 1.296.000€ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή εστιάζει στην επανάκτηση της διαδικασίας προκειμένου ο προσφεύγων να διεκδικήσει την ανάθεση της σύμβασης.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Οργανισμό σε ανώνυμη εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων του, σε εκτέλεση σύμβασης, καθόσον: α) μη νομίμως αποτέλεσε νομική βάση για τη σύναψη της ανωτέρω σύμβασης παροχής υπηρεσιών η διάταξη του άρθρου 25 παρ. 4 περ. β΄ του π.δ. 60/2007, προεχόντως για το λόγο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής, σύμφωνα με το άρθρο 20 του ίδιου π.δ., στις περιπτώσεις δημοσίων συμβάσεων με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών του Παραρτήματος IIΒ, όπως εν προκειμένω οι ανατεθείσες υπηρεσίες φύλαξης και β) μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες με την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς τη δημοσίευση προκήρυξης, διότι δεν προκύπτει ότι συντρέχει οποιαδήποτε προϋπόθεση του άρθρου 133 παρ. 3 εδ. στ΄ του ν. 4270/2014 (ΦΕΚ Α΄ 143/2014), δεδομένου ότι, ανεξαρτήτως του αν η διάταξη αυτή εφαρμόζεται στα ν.π.δ.δ., σε κάθε περίπτωση, οι ανατεθείσες υπηρεσίες φύλαξης δεν αποτελούν παρόμοιες υπηρεσίες στο πλαίσιο συνέχισης ή συμπλήρωσης της αρχικής σύμβασης, αλλά αντικείμενο μιας νέας σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου της Σχολής, με την οποία ανακηρύχθηκε η παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχος για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιριακών εγκαταστάσεων της Σχολής για τα οικονομικά έτη 2019 και 2020. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή ενέργησε παράνομα, καθώς η απόφαση αναστολής του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών δεν θα έπρεπε να οδηγήσει σε αυτοτελή συμμόρφωση χωρίς την επίσκεψη της ΑΕΠΠ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης με συνολικό προϋπολογισμό 435.483,87€ (πλέον ΦΠΑ) και διεξήχθη μέσω ηλεκτρονικού δημόσιου διαγωνισμού. Η προσφυγή εστιάζει στη νομιμότητα της διαδικασίας και στη θέση της προσφεύγουσας ως τρίτης στη σειρά κατάταξης.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την ατομική επιχείρηση «…» με σκοπό την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 787/2018 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …, η οποία απέρριψε την οικονομική προσφορά της προσφεύγουσας και αποφάσισε την επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υπηρεσία «Δαπάνη για Υπηρεσίες Φύλαξης Δημοτικών Κτιρίων & Λοιπών Δημοτικών Εγκαταστάσεων Δ.Ε. … & Δ.Ε. …» (CPV: 79713000-5 Υπηρεσίες φύλαξης) με προϋπολογισμό 99.175,20 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η σύμβαση υποδιαιρείται σε δύο τμήματα: το 1ο Τμήμα με προϋπολογισμό 74.400,00 ευρώ και το 2ο Τμήμα με προϋπολογισμό 24.775,20 ευρώ. Ο διαγωνισμός ήταν ανοιχτός ηλεκτρονικός με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. της 'Ελληνικής Αμυνας' που αφορά την καθιέρωση προσωρινού αναδόχου για υπηρεσίες φύλαξης κτιρίων γραφείων και υπαίθριου χώρου στάθμευσης. Ειδικότερα, ζητούν την απόρριψη των προσφορών ανταγωνιστών λόγω υποτιθέμενων παραβάσεων (ψευδείς δηλώσεις, παραβιάσεις εργασιακής νομοθεσίας) και την επανένταξη δικών τους προσφορών που απορρίφθηκαν λόγω τεχνικών θεμάτων (π.χ. μη ανοιγόμενων αρχείων). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά φύλαξη 2 κτιρίων γραφείων στον Πειραιά και Αθήνα, καθώς και χώρου στάθμευσης κοντά στον σταθμό Μετρό 'Ελαιώνες', με συνολική εκτιμώμενη αξία 288.000€ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα αιτείται με την προδικαστική προσφυγή: α) την ακύρωση της απόφασης έγκρισης του Πρακτικού 1 και 2 και ανάδειξης προσωρινού αναδόχου, β) την ακύρωση της απόφασης ανάθεσης του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα, γ) την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης της σύμβασης στην παρεμβαίνουσα, δ) την απόρριψη της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας και ε) την κατακύρωση του διαγωνισμού στην προσφεύγουσα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης έξι κτιρίων στην Αττική και ενός στην Θεσσαλονίκη για 15 μήνες (01/10/2018-31/12/2019), με εκτιμώμενη αξία 175.500€ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή εστιάζει στον ισχυρισμό ότι η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας ήταν ανεύλογα χαμηλή και δεν περιλάμβανε όλα τα νόμιμα κόστη, όπως την εργοδοτική εισφορά για παιδικές κατασκηνώσεις. Η προσφυγή απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη και απαράδεκτη.

Οι προσφεύγουσες αίτησαν την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Ηλεκτρονικών Διεθνών και Δημοσίων Διαγωνισμών και αναθέτει στην εταιρεία «...» τη σύμβαση «Παροχής Υπηρεσιών Φύλαξης Κτιρίων και Χώρων του ...». Υποστήριξαν ότι η ανάδοχος εταιρεία είχε συμμετάσχει σε συμφωνίες στρέβλωσης του ανταγωνισμού κατά τα έτη 2010-2012 (με επιβεβαίωση από απόφαση Επιτροπής Ανταγωνισμού 721/2020) και παρέλειψε να δηλώσει αυτό στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης και τις διατάξεις του ν. 4412/2016. Η σύμβαση αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης τριών πανεπιστημιούπολεις για 24 μήνες με προϋπολογισμό 1.296.000€ (συμπ. ΦΠΑ).