Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ Δήμου Ρόδου, η οποία έγκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού (ΔΔ06/2018) και ανακήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο μια άλλη εταιρεία για την Ομάδα Α «ΣΕΛΛΕΣ ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υλικών ύδρευσης-αποχέτευσης με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 449.443,10€ άνευ ΦΠΑ. Η προσφυγή επικαλείται ότι η αναδειχθείσα εταιρεία δεν πληρούς τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την προσκόμιση δειγμάτων και πιστοποιητικών, τα οποία δεν συνοδεύονταν από επίσημη μετάφραση και δεν ανταποκρίνονταν στις τεχνικές προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης (Αριθ. 353/2020) που ανακήρυξε τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα ως προσωρινό ανάδοχο για την Ομάδα ΣΤ (Προμήθεια Διαφόρων Χρωμάτων) του διαγωνισμού. Ισχυρίζεται ότι ο διπλωθέντας υποβίβασε ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές για συγκεκριμένα προϊόντα, χωρίς η αναθέτουσα αρχή να ζητήσει εξηγήσεις, και αιτείται την ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια οικδομικών υλικών για τα έτη 2020-2021, με συνολικό προϋπολογισμό 198.824,67 € (χωρίς ΦΠΑ) και διάρκεια 24 μηνών.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αποδέχτηκε τις προσφορές διαφόρων ανταγωνιστών και τους ανακήρυξε προσωρινούς αναδόχους σε τέσσερις ομάδες ειδών (Α, Β, Γ, Δ) για την προμήθεια τροφίμων, συμπεριλαμβανομένων ειδών παντοπωλείου, ελαιολάδου, οπωρολαχανικών και βρεφικών τροφών. Η προσφυγή επικεντρώνεται σε πιθανές παραβάσεις όρων της διακήρυξης, ιδίως σχετικά με ελλείψεις στις εγγυητικές επιστολές, την έλλειψη υποχρεωτικών υπεύθυνων δηλώσεων και τη μη τήρηση τεχνικών προδιαγραφών. Η προσφυγή στρέφεται ειδικότερα κατά των προσφορών που αφορούν τα βρεφικά τρόφιμα, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τις προδιαγραφές για συσκευασία τουλάχιστον 300γρ. Η συνολική προϋπολογιζόμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται σε 180.341 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα ως προσωρινή ανάδοχο για την Ομάδα/Τμήμα 6 της σύμβασης με τίτλο «...», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 116.572,60 € άνευ ΦΠΑ. Αιτείται την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας λόγω σοβαρών ελλείψεων και σφαλμάτων στην τεχνική προσφορά της, όπως μη έγκυρα πιστοποιητικά ISO και ελλιπή δικαιολογητικά εκπροσώπησης. Τέλος, ζητεί την ανάδειξη της ίδιας ως αναδόχου για την Ομάδα 6, η οποία αφορά προμήθεια διαφόρων ειδών για την Αναθέτουσα Αρχή για τα έτη 2024-2025.

Η προδικαστική προσφυγή (502, 503/2020) ασκήθηκε από δύο εταιρείες (πρώτη και δεύτερη προσφεύγουσα) ζητώντας την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την εταιρία «………………..» για τη σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων και χώρων του Πανεπιστημίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε φύλαξη τριών πανεπιστημιουπόλεων (συγκεκριμένες τοποθεσίες) με διάρκεια 24 μήνες και προϋπολογισμό 1.045.161,29€ (χωρίς ΦΠΑ). Οι προσφεύγουσες επέστησαν ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος παραβίασε τους όρους της διακήρυξης εξαιτίας της μη συμπερίληψης της υποχρεωτικής παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% στην οικονομική της προσφορά, γεγονός που οδήγησε σε αντισυμβατική τιμή και παραβίαση αρχής ισότητας. Η ΑΕΠΠ δέχτηκε τις προσφυγές, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ******/05.09.2023, στην οποία έχει ενσωματωθεί και η απόφαση με αριθμό ******/17.08.2023, κατά το μέρος αυτής με το οποίο έκανε δεκτές τις προσφορές των εταιρειών «******», «******», «******» και «******» και ανακήρυξε ανάδοχο την εταιρεία «******». 

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ, IV και V, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «... Α.Ε.» και της αναδειχθείσας μειοδότριας εταιρείας «... Α.Ε.», τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο πρώτος λόγος ανάκλησης, σχετικά με τη μη υποβολή από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία αποδεικτικού ή βεβαίωσης πληρωμής του Τ.Π.Ε.Δ.Ε., την οποία σημειωτέον η διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού δεν απαιτούσε, δεδομένου ότι η εταιρεία αυτή υπέβαλε την Δ15/6622/7.4.2009 Ενημερότητα Πτυχίου. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος ανάκλησης, αναφορικά με την προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια «... Α.Ε.» βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας, διότι αυτή περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία που απαιτεί η διακήρυξη, ειδικότερα δε έχει εκδοθεί από τραπεζικό ίδρυμα που λειτουργεί νόμιμα στην Ελλάδα, απευθύνεται προς την αναθέτουσα αρχή, επιβεβαιώνει την ύπαρξη συνεργασίας μεταξύ της τράπεζας και της ως άνω διαγωνιζόμενης εταιρείας. Τέλος, η υποβληθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «... Α.Ε.» από 4.5.2009 αναλυτική κατάσταση μετόχων, χωρίς την επ’ αυτής αναφορά του αριθμού θεώρησης από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. του βιβλίου μετόχων, περιέχει το σύνολο των στοιχείων που απαιτούνται σχετικά από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και συνεπώς απορριπτέος τυγχάνει και ο τρίτος λόγος ανάκλησης.

Η προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρεία "..." κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του "..." (αριθμ. 187/2020), με την οποία επικυρώθηκε ο τελικός πίνακας συμμετεχόντων και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος η εταιρεία "..." για το έργο "..." (εκτιμώμενης αξίας 2.030.000€ χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης λόγω μη νόμιμης υποβολής εγγυητικής επιστολής από την αναδειχθείσα ανάδοχο, καθώς η τελευταία υπέβαλε σκαναρισμένο αντίγραφο χωρίς προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή, παράβαση που οδηγεί σε υποχρέωση αποκλεισμού σύμφωνα με τη διακήρυξη και το νομικό πλαίσιο.

Η εταιρεία προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης που ανακήρυξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο για τη σύμβαση «Λειτουργία ΧΥΤΑ και Ανακύκλωσης Φο.Δ.Σ.Α. Δήμου» αξίας 315.000€ (πλέον ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας παραβίασε ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς την ανεπάρκεια του προσωπικού (χειριστές κι οδηγοί) και την έλλειψη απαιτούμενης εμπειρίας. Ζητεί την ανάδειξη δικής της προσφοράς ως επόμενης στη σειρά (280.350€).

Προμήθεια μηχανήματος έργου φορτωτή εκσκαφέα Μη νομίμως η Δημαρχιακή Επιτροπή, δεν κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ως ανάδοχο εταιρεία, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 103 παρ. 2 του ΔΚΚ, 20 παρ. 5 και 21 του ΕΚΠΟΤΑ.