ΑΕΠΠ/645/2019

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά στον δημόσιο διαγωνισμό με αντικείμενο την «Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου και των Νομικών του Προσώπων». Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης στο μέρος που αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος του Τμήματος 9 «Λιπαντικά» ο οικονομικός φορέας «...». Υποστηρίζει ότι τα πιστοποιητικά εγκρίσεων (approvals) που κατέθεσε ο ανταγωνιστής ήταν εσφαλμένα υπογεγραμμένα και δεν συνοδεύονταν από επίσημη μετάφραση, ενώ επιπλέον το προσφερόμενο προϊόν του δεν καλύπτει όλες τις απαιτούμενες προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης υπ' αριθμ. 110/2020, με την οποία η παρεμβαίνουσα εταιρεία ανακηρύχθηκε οριστική ανάδοχος για την Ομάδα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση μη μόνιμης, συναρμολογούμενης, βοηθητικής διάταξης για την αυτόνομη πρόσβαση ατόμων με αναπηρία (ΑμεΑ) στη θάλασσα, καθώς και φωτοσυναγερμού, για τέσσερις παραλίες του Δήμου. Η προσφυγή στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά συμμόρφωσης με τις ευρωπαϊκές οδηγίες ηλεκτρομαγνητικής συμβατότητας και ότι τα υποβληθέντα έγγραφα δεν συνοδεύονταν από επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, όπως απαιτεί η διακήρυξη και ο νόμος.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1342/2020), ο οικονομικός φορέας «*******» ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ανέδειξε την εταιρεία «*******.» ως προσωρινή ανάδοχο για το Τμήμα 3 της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών λυματοφόρων οχημάτων και αποφρακτικών μηχανημάτων για τις ανάγκες των*******, με προϋπολογιζόμενη αξία 332.535,00€ (συν ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος υπέβαλε ανακριβές Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και δεν πληρούς τις προϋποθέσεις χειριστών για τα αποφρακτικά μηχανήματα, όπως απαιτεί η διακήρυξη.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της πράξης που ανακήρυξε την εταιρεία «...» ως προσωρινή ανάδοχο στον διαγωνισμό για την «Παροχή υπηρεσιών ιατρών διαφόρων ειδικοτήτων από ΕΞΥΠΠ σε εργασιακούς χώρους της ... στις περιοχές ..., ..., ..., ..., ...» με προϋπολογισμό 403.200,00€. Η προσφυγή θεωρεί ότι η απόφαση έγινε παρανόμως, καθώς η αναδειχθείσα εταιρεία δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, όπως συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας για τους ιατρούς, σύμφωνα με τη διακήρυξη. Επίσης, υποστηρίζεται ότι ο αναθέτων φορέας προέβη παράτυπα στην υπογραφή της σύμβασης πριν από την έκπτωση της προθεσμίας για την άσκηση προσφυγής.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού και ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο την εταιρεία «……». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «προμήθεια οικοδομικών υλικών και λοιπών υλικών συντήρησης εγκαταστάσεων για τις ανάγκες του Δήμου ….. έτους 2018», με προϋπολογισμό 88.813,76 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσωρινός ανάδοχος υπέβαλε εσφαλμένα συμπληρωμένο ΤΕΥΔ που αφορούσε άλλο διαγωνισμό και ότι η τεχνική προσφορά της περιείχε μη επικυρωμένα έγγραφα και έγγραφα σε αγγλική γλώσσα χωρίς μετάφραση, γεγονός που καθιστά την προσφορά της απορριπτέα.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Πανεπιστημίου που έγκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακήρυξε ως προσωρινούς αναδόχους τον παρεμβαίνοντα και τον οικονομικό φορέα «...» για τα Τμήματα Β και Η του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν μια δημόσια σύμβαση άνω των ορίων με κριτήριο κατακύρωσης της πλέον συμφέρουσας προσφοράς και συνολικό προϋπολογισμό 1.136.720,40 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, η οποία υποδιαιρείτο σε οκτώ τμήματα.

Προμήθεια μηχανήματος έργου φορτωτή εκσκαφέα Μη νομίμως η Δημαρχιακή Επιτροπή, δεν κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ως ανάδοχο εταιρεία, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 103 παρ. 2 του ΔΚΚ, 20 παρ. 5 και 21 του ΕΚΠΟΤΑ.

Η προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής (πρωτ. 6414/12.7.2019) που αποδέχτηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντα και τον ανακήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο για τη σύμβαση. Η σύμβαση αφορούσε την προμήθεια εργαστηριακού εξοπλισμού (Σταθεροί Ηλεκτρονικοί Υπολογιστές) για τις ανάγκες εργαστηρίων, με προϋπολογισμό 99.374,56€ (συμπ. ΦΠΑ 123.224,46€). Οι προσφεύγοντες επικαλέστηκαν παράβαση διαδικασιακών όρων, ειδικά για την υποβολή μη έγκυρων πιστοποιητικών ISO 9001 και CE χωρίς επικύρωση ή μετάφραση, και την παρουσία οικονομικών στοιχείων στην τεχνική προσφορά.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης του ΔΣ του Γενικού Νοσοκομείου Παπαγεωργίου με αριθμό 505/11-1-2018, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό Ελέγχου και Δικαιολογητικών Συμμετοχής - Τεχνικών Προσφορών και προέκρινε την έτερη συμμετέχουσα εταιρεία (παρεμβαίνουσα) στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 31 Μόνιτορ και 2 κεντρικών σταθμών για τις κλινικές του νοσοκομείου, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούς απαιτήσεις της διακήρυξης όσον αφορά πιστοποιητικά CE, τεχνικές προδιαγραφές και λειτουργικά χαρακτηριστικά των μόνιτορ, όπως η λειτουργία εξοικονόμησης ενέργειας και η αυτονομία μπαταριών.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 351/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 313.835,00 ευρώ. Η διαδικασία προβλέπονταν για διαφορετικές ομάδες υλικού (Α, Γ, Δ, ΣΤ κ.ά.), με ορισμένες να απαιτούν υποβολή δειγμάτων. Η ματαίωση αιτιολογήθηκε λόγω διαδικαστικών παρατυπιών στην αποσφράγιση και αξιολόγηση δειγμάτων από μη αρμόδιο όργανο (Τμήμα Η/Μ της αναθέτουσας), παρά το γεγονός ότι τα δείγματα των προσφευγόντων πληρούσαν τις προδιαγραφές. Η προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε αόριστη, ακατανόητη και άκρως βλαπτική για τους μετεχόντες, καθώς: (α) δεν διέκρινε αν υπήρξαν πραγματικές αποκλίσεις των δειγμάτων, (β) ματαίωσε αδίκως τμήματα της διαδικασίας χωρίς απαίτηση δειγμάτων (π.χ. Ομάδα ΣΤ), και (γ) δεν εφάρμοσε ηπιότερα μέσα (π.χ. επανέναρξη από το σημείο του σφάλματος).