ΑΕΠΠ/645/2019

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αφορά στον δημόσιο διαγωνισμό με αντικείμενο την «Προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου και των Νομικών του Προσώπων». Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης στο μέρος που αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος του Τμήματος 9 «Λιπαντικά» ο οικονομικός φορέας «...». Υποστηρίζει ότι τα πιστοποιητικά εγκρίσεων (approvals) που κατέθεσε ο ανταγωνιστής ήταν εσφαλμένα υπογεγραμμένα και δεν συνοδεύονταν από επίσημη μετάφραση, ενώ επιπλέον το προσφερόμενο προϊόν του δεν καλύπτει όλες τις απαιτούμενες προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης υπ' αριθμ. 110/2020, με την οποία η παρεμβαίνουσα εταιρεία ανακηρύχθηκε οριστική ανάδοχος για την Ομάδα 1 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και τοποθέτηση μη μόνιμης, συναρμολογούμενης, βοηθητικής διάταξης για την αυτόνομη πρόσβαση ατόμων με αναπηρία (ΑμεΑ) στη θάλασσα, καθώς και φωτοσυναγερμού, για τέσσερις παραλίες του Δήμου. Η προσφυγή στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά συμμόρφωσης με τις ευρωπαϊκές οδηγίες ηλεκτρομαγνητικής συμβατότητας και ότι τα υποβληθέντα έγγραφα δεν συνοδεύονταν από επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, όπως απαιτεί η διακήρυξη και ο νόμος.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ ΑΕΠΠ 1342/2020), ο οικονομικός φορέας «*******» ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ανέδειξε την εταιρεία «*******.» ως προσωρινή ανάδοχο για το Τμήμα 3 της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών λυματοφόρων οχημάτων και αποφρακτικών μηχανημάτων για τις ανάγκες των*******, με προϋπολογιζόμενη αξία 332.535,00€ (συν ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αναδειχθείσα ανάδοχος υπέβαλε ανακριβές Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) και δεν πληρούς τις προϋποθέσεις χειριστών για τα αποφρακτικά μηχανήματα, όπως απαιτεί η διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της υπ’αριθ. 1266/2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία αφορά την ανάδειξη του οικονομικού φορέα [....] ως προσωρινού αναδόχου για το έργο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΦΘΟΡΩΝ ΥΠΕΡΒΛΗΤΟΥ ΑΝΑΧΩΜΑΤΟΣ ΚΑΜΠΟΥ ΩΟΕΙΔΟΥΣ ΜΕΤΑ ΤΙΣ ΠΛΗΜΜΥΡΕΣ ΤΟΥ ΜΑΡΤΙΟΥ 2018», με προϋπολογισμένη αξία 570.967,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν πληρούς τους όρους εγγραφής στο ΜΕΕΠ λόγω της συμβατικής σχέσης του με τη ΔΕΥΑ [....], πράγμα που θα έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη της προσφοράς του. Παράλληλα, αιτείται τον αποκλεισμό της προσφοράς του προσωρινού αναδόχου και την τελικά την ακύρωση της εν λόγω απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής.

ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΔΑΠΑΝΩΝ – ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ – ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ ΔΑΠΑΝΩΝ-Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΔΕΥΑ σε ιδιωτική εταιρεία πληροφορικής για εκπαιδευτικό σεμινάριο, καθόσον μη νομίμως, δεν προηγήθηκε της απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ, με την οποία εγκρίθηκε η ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, η πράξη ανάληψης της δαπάνης και η δέσμευση της σχετικής πίστωσης σε βάρος του οικείου Κ.Α. του προϋπολογισμού της επιχείρησης (β.δ. 17.5/15.6.1959).(Συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια μηχανήματος έργου φορτωτή εκσκαφέα Μη νομίμως η Δημαρχιακή Επιτροπή, δεν κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ως ανάδοχο εταιρεία, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 103 παρ. 2 του ΔΚΚ, 20 παρ. 5 και 21 του ΕΚΠΟΤΑ.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης του ΔΣ του Γενικού Νοσοκομείου Παπαγεωργίου με αριθμό 505/11-1-2018, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό Ελέγχου και Δικαιολογητικών Συμμετοχής - Τεχνικών Προσφορών και προέκρινε την έτερη συμμετέχουσα εταιρεία (παρεμβαίνουσα) στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια 31 Μόνιτορ και 2 κεντρικών σταθμών για τις κλινικές του νοσοκομείου, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούς απαιτήσεις της διακήρυξης όσον αφορά πιστοποιητικά CE, τεχνικές προδιαγραφές και λειτουργικά χαρακτηριστικά των μόνιτορ, όπως η λειτουργία εξοικονόμησης ενέργειας και η αυτονομία μπαταριών.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ, IV και V, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «... Α.Ε.» και της αναδειχθείσας μειοδότριας εταιρείας «... Α.Ε.», τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο πρώτος λόγος ανάκλησης, σχετικά με τη μη υποβολή από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία αποδεικτικού ή βεβαίωσης πληρωμής του Τ.Π.Ε.Δ.Ε., την οποία σημειωτέον η διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού δεν απαιτούσε, δεδομένου ότι η εταιρεία αυτή υπέβαλε την Δ15/6622/7.4.2009 Ενημερότητα Πτυχίου. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος ανάκλησης, αναφορικά με την προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια «... Α.Ε.» βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας, διότι αυτή περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία που απαιτεί η διακήρυξη, ειδικότερα δε έχει εκδοθεί από τραπεζικό ίδρυμα που λειτουργεί νόμιμα στην Ελλάδα, απευθύνεται προς την αναθέτουσα αρχή, επιβεβαιώνει την ύπαρξη συνεργασίας μεταξύ της τράπεζας και της ως άνω διαγωνιζόμενης εταιρείας. Τέλος, η υποβληθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «... Α.Ε.» από 4.5.2009 αναλυτική κατάσταση μετόχων, χωρίς την επ’ αυτής αναφορά του αριθμού θεώρησης από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. του βιβλίου μετόχων, περιέχει το σύνολο των στοιχείων που απαιτούνται σχετικά από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και συνεπώς απορριπτέος τυγχάνει και ο τρίτος λόγος ανάκλησης.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 351/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 313.835,00 ευρώ. Η διαδικασία προβλέπονταν για διαφορετικές ομάδες υλικού (Α, Γ, Δ, ΣΤ κ.ά.), με ορισμένες να απαιτούν υποβολή δειγμάτων. Η ματαίωση αιτιολογήθηκε λόγω διαδικαστικών παρατυπιών στην αποσφράγιση και αξιολόγηση δειγμάτων από μη αρμόδιο όργανο (Τμήμα Η/Μ της αναθέτουσας), παρά το γεγονός ότι τα δείγματα των προσφευγόντων πληρούσαν τις προδιαγραφές. Η προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε αόριστη, ακατανόητη και άκρως βλαπτική για τους μετεχόντες, καθώς: (α) δεν διέκρινε αν υπήρξαν πραγματικές αποκλίσεις των δειγμάτων, (β) ματαίωσε αδίκως τμήματα της διαδικασίας χωρίς απαίτηση δειγμάτων (π.χ. Ομάδα ΣΤ), και (γ) δεν εφάρμοσε ηπιότερα μέσα (π.χ. επανέναρξη από το σημείο του σφάλματος).

Νόμιμη η απόρριψη προσφοράς ως απαράδεκτης διαγωνισμού ανάθεσης προμήθειας με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή, καθόσον η προσφορά αυτή έπασχε κατά το στάδιο της κατακύρωσης ως ερχόμενη σε αντίθεση με ουσιώδεις όρους της διακήρυξης, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να κατακυρωθούν τα αποτελέσματα του διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ανάδοχο εταιρεία, διότι στην περίπτωση αυτή η κατακυρωτική απόφαση θα έπασχε ακυρότητας. Σε κάθε δε περίπτωση, από το γεγονός ότι δεν εκδόθηκε πρακτικό απόρριψης της προσφοράς προ του ανοίγματος των οικονομικών προσφορών και δεν επιστράφηκε σφραγισμένη η οικονομική προσφορά της εταιρείας αυτής, δεν επλήγησαν οι αρχές της διαφάνειας ούτε στερήθηκε η εταιρεία αυτή της δυνατότητας δικαστικής προστασίας.