Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 351/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 313.835,00 ευρώ. Η διαδικασία προβλέπονταν για διαφορετικές ομάδες υλικού (Α, Γ, Δ, ΣΤ κ.ά.), με ορισμένες να απαιτούν υποβολή δειγμάτων. Η ματαίωση αιτιολογήθηκε λόγω διαδικαστικών παρατυπιών στην αποσφράγιση και αξιολόγηση δειγμάτων από μη αρμόδιο όργανο (Τμήμα Η/Μ της αναθέτουσας), παρά το γεγονός ότι τα δείγματα των προσφευγόντων πληρούσαν τις προδιαγραφές. Η προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε αόριστη, ακατανόητη και άκρως βλαπτική για τους μετεχόντες, καθώς: (α) δεν διέκρινε αν υπήρξαν πραγματικές αποκλίσεις των δειγμάτων, (β) ματαίωσε αδίκως τμήματα της διαδικασίας χωρίς απαίτηση δειγμάτων (π.χ. Ομάδα ΣΤ), και (γ) δεν εφάρμοσε ηπιότερα μέσα (π.χ. επανέναρξη από το σημείο του σφάλματος).

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την «Προμήθεια συγκροτήματος φορητού Ακτινοσκοπικού μηχανήματος C-Arm και Ακτινοσκοπικής κλίνης για τις ανάγκες του Ενδοσκοπικού τμήματος». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 120.976,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και είχε δημοσιευτεί τον Οκτώβριο του 2020. Η ματαίωση της διαδικασίας αιτιολογήθηκε αρχικά με την ανάγκη διεύρυνσης των τεχνικών προδιαγραφών για μεγαλύτερο ανταγωνισμό, αλλά στη συνέχεια με την ανάγκη προμήθειας μικρότερου μηχανήματος λόγω περιορισμένου χώρου, πράγμα που οδήγησε σε αντίφαση και ασάφεια στις αιτιολογήσεις. Η ΑΕΠΠ κήρυξε την προσφυγή δεκτή και ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, διαπιστώνοντας ότι η ματαίωση δεν είχε επαρκή και συνεπή νομική βάση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 86/4-9-2020, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης για την «...» (εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 98.290,60 ευρώ). Η πρόσκληση συμμετοχής είχε δημοσιευθεί στο ΚΗΜΔΗΣ με Μοναδικό ΑΔΑΜ «...» την 19-6-2020. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η ματαίωση της διαδικασίας αποφασίστηκε με αόριστη και ελλιπή αιτιολογία, καθώς ο αναθέτων δεν κατέθεσε συγκεκριμένους λόγους για την παρατυπία ή τη μη τήρηση της διαφάνειας. Το κλιμάκιο της ΑΕΠΠ δέχθηκε την προσφυγή και ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, κρίνοντας ότι η αιτιολογία για τη ματαίωση ήταν ασαφής και δεν επέτρεπε την ελεγξιμότητα της απόφασης.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που ματαίωσε τον υπ’ αριθμ. … διαγωνισμό για την ανάθεση σύμβασης με αντικείμενο «ΠΑΡΟΧΗ …» (λειτουργικές υπηρεσίες). Η σύμβαση αφορά προμήθεια ομάδας έργου (… άτομα) για διαχείριση καταστημάτων, κέντρων και προϊόντων με σύγχρονες μεθόδους, σε συγκεκριμένες γεωγραφικές περιοχές, με εκτιμώμενη αξία …€ (προϋπολογισμός χωρίς ΦΠΑ: …€). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση ήταν άδικη, καθώς οι μεταβολές στις επιχειρησιακές ανάγκες έπρεπε να αντιμετωπιστούν μέσω τροποποίησης της σύμβασης βάσει άρθρου 337 Ν.4412/2016 και όχι με ματαίωση.

Η προσφεύγουσα (οικονομικός φορέας με επωνυμία «…») ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 313/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ματαίωσε τον διαγωνισμό για το έργο «ΔΙΑΝΟΙΞΕΙΣ ΟΔΩΝ 2020». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά κατασκευαστικές εργασίες για διάνοιξη οδών, με εκτιμώμενη αξία 999.990,41 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα, ως πρώτη στη σειρά μειοδοσίας με έκπτωση 11%, ισχυρίζεται ότι η απόφαση εκδόθηκε χωρίς τη νόμιμη γνωμοδότηση του Τεχνικού Συμβουλίου και με ελλιμή αιτιολογία. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι η ματαίωση του διαγωνισμού και η επαναπροκήρυξη με τους ίδιους όρους παραβιάζει τις αρχές της διαφάνειας και του ανταγωνισμού.

H προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται με την προδικαστική προσφυγή να ακυρωθεί η απόφαση με αριθμό 33/20.09.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Παναρκαδικού Γενικού Νοσοκομείου Τρίπολης, η οποία απέρριψε την προσφορά της για την προμήθεια «Ισοτοπικών Αντιδραστηρίων» (CPV: 33696400-9) και ματαίωσε τον διαγωνισμό επαναπροκηρύσσοντας νέο για το Τμήμα 2 αυτού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ισοτοπικών αντιδραστηρίων για τις ανάγκες του νοσοκομείου με εκτιμώμενη αξία 156.828,84 € (συμπερ. Φ.Π.Α.). Η προσφεύγουσα θεωρεί την απόρριψη και τη ματαίωση μη συννομότητες, διεκδικώντας την επανενταξή της στη διαδικασία.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία και αποφασίστηκε η επαναπροκήρυξη νέας διαδικασίας για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο μηχανών βιομηχανικού τύπου διπλωτικού και σιδερωτηρίου. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση ήταν παράνομη, καθώς εκκρεμούσε αίτηση αναστολής εναντίον της απόφασης ΑΕΠΠ 1109/2021, η οποία είχε κρίνει ότι ορθώς απορρίφθηκε η προσφορά του για τεχνικούς λόγους, και ότι η ματαίωση πριν την έκδοση απόφασης για την αίτηση αναστολής ακυρώνει την προσωρινή δικαστική προστασία του.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 351/2020, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» με εκτιμώμενη αξία 313.835,00 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού, με συγκεκριμένες ομάδες προϊόντων όπως φωτιστικά σώματα εσωτερικού και εξωτερικού χώρου, μαντεμένιοι ίστοι με δύο φωτιστικά, καθώς και άλλο ηλεκτρολογικό υλικό. Οι προσφεύγοντες, που είχαν υποβάλει προσφορές σε διαφορετικές ομάδες της σύμβασης, θεωρούν ότι η ματαίωση της διαδικασίας ήταν αδικαιολόγητη και παράνομη, ιδίως επειδή σε ορισμένες ομάδες δεν απαιτούνταν καν κατάθεση δειγμάτων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών (CPV: ...) και την επαναπροκήρυξή του. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών (διαγωνισμός ...) για ένα έτος, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 384.426,58€ χωρίς ΦΠΑ (476.688,96€ με ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται ότι η ματαίωση βασίστηκε σε μη νόμιμους λόγους, όπως η αναπροσαρμογή του εργατικού κόστους, και υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να συνεχίσει τη διαδικασία χωρίς να επηρεάζεται από τις μεταγενέστερες αυξήσεις μισθών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 85/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία του διαγωνισμού για την «Προμήθεια Ασφαλτικών Υλικών Συντήρησης - Επισκευής Οδών (Νέα Προμήθεια)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ασφαλτικών υλικών για τις ανάγκες των τεχνικών συνεργείων του Δήμου, προκειμένου να εκτελούνται εργασίες συντήρησης και αποκατάστασης οδοστρωμάτων λόγω φθορών (λακκούβες, τομές κ.α.). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η ματαίωση παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 106 παρ. 2β και 2δ του Ν. 4412/2016, καθώς δεν υπάρχει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την ουσιαστική αλλαγή των τεχνικών ή οικονομικών παραμέτρων ή τη μη συμφέρουσα φύση της προσφοράς.