Ο προσφεύγων ζητεί: α) την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που έγκρινε τις προσφορές των παρεμβαινόντων και δεν έδωσε στην προσφορά του την ανώτερη βαθμολογία των 120 βαθμών, β) την αναβαθμολόγηση της τεχνικής του προσφοράς ώστε να λάβει 120 βαθμούς σε όλα τα κριτήρια και γ) σε περίπτωση αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινόντων, την αναβαθμολόγησή τους με 100 βαθμούς ανά κριτήριο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά παροχή υπηρεσιών φύλαξης στα Παραρτήματα του Κέντρου της αναθέτουσας αρχής, με προϋπολογισθέν κόστος 332.075,53 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ), ενώ κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τις προσφορές του πρώτου παρεμβαίνοντος (προσωρινός ανάδοχος) και του δεύτερου προσφεύγοντος, σχετικά με τη δημοπρασία για την 'Μοναδα Φιλτρανσης Νερου'. Ειδικότερα, αμφισβητεί την έλλειψη υποβολής ειδικού εντύπου οικονομικής προσφοράς, ασάφειες στη τεχνική προσφορά, μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές εξοπλισμού και ελλείψεις πιστοποιητικών. Ο δεύτερος προσφεύγων επίσης ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης, επικαλούμενος παρόμοιους λόγους μη συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς το σκέλος που απορρίφθηκε η προσφορά του, επικαλούμενος ότι η παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8% δεν έπρεπε να συνυπολογιστεί ως κράτηση στην οικονομική προσφορά. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης ως προς την αποδοχή των προσφορών των παρεμβαινόντων, υποστηρίζοντας ότι δεν πληρούσαν τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας (ιδίως για έργα καθαρισμού γραφείων) και δεν προσέφεραν έγγραφα για εγκεκριμένα απολυμαντικά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες καθαρισμού 10 κτιρίων του Υπουργείου (συνολικής επιφάνειας 25.506 τ.μ.), με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 181.451,61 € (άνευ ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα (αριθμ. 1850/13.05.2021), η οποία εγκρίνει τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού για τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών και την ανακήρυξη προσωρινού αναδόχου. Αναφέρεται συγκεκριμένα εναντίον της αποδοχής των προσφορών των παρεμβαινόντων, επικαλούμενος σοβαρά επαγγελματικά παραπτώματα και λόγους αποκλεισμού βάσει της εργατικής νομοθεσίας, καθώς και παράβαση διαφάσει διατάξεων της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Φύλαξη εγκαταστάσεων, καταστημάτων και μονάδων διανομής [...] πανελλαδικά» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 815.000€ (συμπ. ΦΠΑ).

Οι προσφεύγοντες απαιτούν την ακύρωση της υπ΄αριθ. 85/2020 Απόφασης ΔΣ του αναθέτοντος, καθώς η προσφορά του καθενός κρίθηκε αποδεκτή με οικεία βαθμολογία στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τα ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ ΔΙΚΤΥΑ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΠΑΡΑΛΙΑΚΩΝ ΟΙΚΙΣΜΩΝ, με εκτιμώμενη αξία 33.740.000 ευρώ. Ειδικότερα, ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί την αποδοχή και βαθμολόγηση του δεύτερου προσφεύγοντος, ενώ ο δεύτερος αμφισβητεί την αποδοχή και βαθμολόγηση του πρώτου, συμπεριλαμβανομένων θεμάτων όπως ο τρόπος υπολογισμού της βαθμολογίας για το κριτήριο πρόσθετου χρόνου εγγύησης (Κ2), η τεκμηρίωση του χρονοδιαγράμματος και η έκταση της εγγυητικής συμμετοχής.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ανακοινωθείσας στις 23-10-2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε και έκρινε αποδεκτό τον παρεμβαίνοντα, σε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για υπηρεσίες συλλογής, μεταφοράς και επεξεργασίας Επικίνδυνων Αποβλήτων (ΕΑΑΜ, ΜΕΑ & ΑΕΑ) με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 285.744,00 ευρώ. Ο προσφεύγων διαμαρτύρεται για τον αποκλεισμό του λόγω μη συμπλήρωσης του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) σύμφωνα με τα κριτήρια της διακήρυξης, ενώ επιπλέον αμφισβητεί την αποδοχή του παρεμβαίνοντα, επικαλούμενος ελλείψεις στη συμπλήρωση των δικαιολογητικών του και ασυνήθιστα χαμήλη οικονομική προσφορά.

Ο πρώτος προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του και ενέκρινε τις προσφορές των οικονομικών φορέων '...............' και '...............', ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούν τους όρους εμπειρίας συντήρησης παρόμοιων ψυκτών και πύργων ψύξης για 5 έτη. Ο δεύτερος προσφεύγων αμφισβητεί τον αποκλεισμό του, επικαλούμενος τη νόμιμη στήριξη σε ικανότητες τρίτου μηχανικού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ετήσια συντήρηση και εκκίνηση έξι ψυκτών και τεσσάρων πύργων ψύξης νοσοκομείου για 5 έτη, με εκτιμώμενη αξία 403.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), σύμφωνα με τον επαναληπτικό διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό μειοδοτικό διαγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αρ. ***** της 29-12-2020, καθώς ο μέρος κρίθηκαν αποδεκτοί οι παρεμβαίνοντες στην ΟΜΑΔΑ Γ (ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ-ΑΝΤΙΨΥΚΤΙΚΑ) για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών με εκτιμώμενη αξία 999.720,00 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), η οποία προκηρύχθηκε με διακήρυξη αρ. ***** και δημοσιεύθηκε στις 16-10-2020. Ο προσφεύγων αμφισβητεί την αποδοχή των παρεμβαινόντων, ισχυριζόμενος ότι δεν πληρούσαν τις απαιτούμενες προδιαγραφές, ιδίως για τα λιπαντικά, όπου απαιτούνταν συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές και βεβαιώσεις ποιότητας σύμφωνα με το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, ώστε να κριθεί αποδεκτή και να αξιολογηθεί η τεχνική του προσφορά. Επικουρικώς, ζητά την ακύρωση της παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να ζητήσει την αντικατάσταση του οικονομικού φορέα «
.....
» ως τρίτου, καθώς και την απόρριψη των προσφορών των παρεμβαινόντων. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Ενεργειακή Αναβάθμιση – Αυτοματοποίηση δικτύου οδοφωτισμού του Δήμου Μαρωνείας-Σαπών», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας και
κόστους κύκλου ζωής.

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 442/09.08.2018 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου, η οποία απέρριψε την προσφορά της από τον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και Εγκατάσταση Αθλητικών Είδων Γηπεδών Ποδοσφαίρου Δήμων Αμοργού, Κύθνου, Νάξου, Μ. Κυκλάδων, Σύρου-Ερμούπολης και Τήνου». Επίσης, αμφισβητεί την αποδοχή της προσφοράς μιας άλλης εταιρείας. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά παρόμοια ακύρωση, επικαλούμενος ότι η απόρριψη της προσφοράς του έγινε λόγω μη προσκόμισης του πιστοποιητικού Greenguard Gold, ενώ θεωρεί ότι ισοδύναμα έγγραφα έπρεπε να γίνουν αποδεκτά.