Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τον διαγωνισμό 'Προμήθειας και Εγκατάστασης κεντρικών κλιματιστικών μονάδων και μηχανημάτων διαιρούμενου τύπου σε χώρους του Πανεπιστημίου'. Ζητεί να γίνει δεκτή η διόρθωση της εγγυητικής επιστολής της, η οποία περιείχε λάθος ημερομηνία λήξης (30/09/2021 αντί για 15/10/2021), και στη συνέχεια να επανεξεταστεί η προσφορά της για τις Ομάδες 2 και 3 του διαγωνισμού, οι οποίες αφορούσαν την προμήθεια και εγκατάσταση κλιματιστικών μηχανημάτων ψύξης/θέρμανσης δαπέδου τύπου ντουλάπας και κλιματιστικών μηχανημάτων διαιρούμενου τύπου αντίστοιχα.

Η προσφεύγουσα ζητά: 1) την ακύρωση της απόφασης 749/33758/24-10-2018 του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου, 2) την ακύρωση των προσφορών των οικονομικών φορέων (…ΙΚΕ, …ΑΒΕΤΕ, …ΕΕ, …ΑΕ) για την Ομάδα 1η, και 3) να αναδειχθεί η ίδια ως προσωρινός ανάδοχος για την Ομάδα 1η. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων ψύξης/θέρμανσης σε κτίρια του Πανεπιστημίου», με κλιματιστικά μηχανήματα διαιρούμενου τύπου (9.000-24.000 BTU/h), πιστοποιημένα κατά Eurovent, ενεργειακής απόδοσης Α++ και τεχνολογίας inverter, με προϋπολογισμένη δαπάνη 289.360€ (χωρίς ΦΠΑ).

Η Προδικαστική Προσφυγή του οικονομικού φορέα «…» ασκήθηκε εναντίον της απόφασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου … με αριθμό 155/5218/20.02.2019, η οποία ενέκρινε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και κατέκτησε στην εταιρία «…ΑΕ» την Ομάδα 1 του δημοπρατούμενου αντικειμένου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων ψύξης/θέρμανσης σε κτίρια του Πανεπιστημίου …», συγκεκριμένα η προμήθεια και εγκατάσταση κλιματιστικών μηχανημάτων διαιρούμενου τύπου, ονομαστικής ισχύος 9.000-24.000 BTU/h. Η προσφεύγουσα ζητούσε την ακύρωση της απόφασης, υποστηρίζοντας ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της ανάδοχου εταιρίας είχαν ελλείψεις, όπως μη επικαιροποιημένα αντίγραφα ποινικών μητρώων, μη επαρκή πιστοποιητικά επιμελητηρίου και φορολογικά έγγραφα, καθώς και έλλειψη κατάλληλης επαγγελματικής δραστηριότητας για την εκτέλεση του έργου. Επιπλέον, επεσήμανε ότι η ανάδοχος δεν κατέβαλλε την απαιτούμενη τεχνική ειδικότητα για εργασίες ανάκτησης ψυκτικών ρευστών.

Προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση ηλεκτρομηχανολογικών ανελκυστήρων...κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν υπό τη σκέψη 35 η αναθέτουσα αρχή ουδόλως παραβίασε τις νόμιμες υποχρεώσεις της σχετικά με τον τρόπο πρόσκλησης της προσφεύγουσας προς υποβολή των δικαιολογητικών προσωρινού αναδόχου, παρά τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα. Περαιτέρω, όμως, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του φακέλου της υπόθεσης, η αναθέτουσα αρχή, μετά τη διαπίστωση της μη υποβολής των δικαιολογητικών προσωρινού αναδόχου δεν έταξε στην προσφεύγουσα επιπλέον προθεσμία, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν υπό τη σκέψη 33 προκειμένου να υποβάλλει τα μη υποβληθέντα δικαιολογητικά προσωρινού αναδόχου. Συνεπώς, ενόψει τουπαραπάνω όρου 3.2 της διακήρυξης και του νόμου, σε συνδυασμό με την αρχή της τυπικότητας που διέπει τους δημόσιους διαγωνισμούς, προκύπτει ότι η εν λόγω χορήγηση προθεσμίας δεν εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής, αλλά είναι υποχρεωτική καθόσον προβλέπεται ρητώς ότι άνευ ετέρου και σαφώς «παρέχεται προθεσμία» υποβολής ή/και συμπλήρωσης των δικαιολογητικών κατακύρωσης στον προσωρινό ανάδοχο, στην περίπτωση που υφίσταται, όπως εν προκειμένω, σύμφωνα με τα ως άνω διαλαμβανόμενα, τέτοια ανάγκη συμπλήρωσης. Μάλιστα δε, τόσο ο νόμος όσο και η διακήρυξη προβλέπουν ρητώς, στις μνημονευόμενες παραπάνω διατάξεις, ότι μόνον μετά τη λήξη άπρακτης και της δεύτερης αυτής προθεσμίας συμπλήρωσης των δικαιολογητικών κατακύρωσης απορρίπτεται η προσφορά του προσωρινού αναδόχου, καταπίπτει η εγγυητική επιστολή του και η κατακύρωση γίνεται στον προσφέροντα που υπέβαλε την αμέσως συμφερότερη προσφορά (βλ. ΑΕΠΠ 831/2018). Συνεπώς, η προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή ενόψει της κατά τα ανωτέρω παράλειψης της αναθέτουσας αρχής να προσκαλέσει για δεύτερη φορά, μετά την κατά τα ανωτέρω αρχική πρόσκληση, την προσφεύγουσα να υποβάλλει τα δικαιολογητικά προσωρινού αναδόχου.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής (Γενικό Νοσοκομείο), η οποία αποδέχτηκε τα δικαιολογητικά συμμετοχής των εταιρειών «...» και «... ΑΒΕΕ» σε διαγωνισμό για την «Προμήθεια και εγκατάσταση ενός αξονικού τομογράφου 64 τομών» (αξίας 600.000€ με ΦΠΑ). Υποστηρίχθηκε ότι οι εν λόγω εταιρείες δεν πληρούσαν το κριτήριο της μη ύπαρξης αρνητικού αποτελέσματος ισολογισμών για τις τρεις προηγούμενες χρήσεις (2015-2017), εξαιτίας ελλιπούς συμπλήρωσης του ΕΕΕΣ λόγω τεχνικού λάθους της ΑΑ. Η Επιτροπή απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι η έλλειψη φόρμας δεν δικαιολογεί απόρριψη των προσφορών, αφού το ζήτημα μπορεί να διορθωθεί στο στάδιο της επιβεβαίωσης των δικαιολογητικών του προσωρινού αναδόχου.

Καθορισμός της μορφής των πιστοποιητικών που χορηγούνται σε φυσικά πρόσωπα που έχουν συμμετάσχει επιτυχώς σε εξετάσεις για την απόκτηση άδειας άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, αναφορικά με τον σταθερό εξοπλισμό ψύξης, κλιματισμού και αντλιών θερμότητας, καθώς και τις μονάδες ψύξης σε φορτηγά ψυγεία και ρυμουλκούμενα ψυγεία που περιέχουν ορισμένα φθοριούχα αέρια του θερμοκηπίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) 2015/2067 της Επιτροπής και το ύψος των ανταποδοτικών τελών για τη χορήγησή τους από τον Ε.Ο.Π.Π.Ε.Π.

Κατασκευή κλειστού γυμναστηρίου Δήμου...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 33/2011 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι οι επίμαχες εργασίες που αφορούν στην εγκατάσταση συστήματος κλιματισμού (επιπλέον ποσότητα εργασιών μορφοσιδήρου, προμήθεια και εγκατάσταση καναλιών αερισμού – κλιματισμού με τη μόνωσή τους, προμήθεια και εγκατάσταση των στομίων αερισμού – κλιματισμού, προμήθεια και εγκατάσταση των ανεμιστήρων απαγωγής ακαθάρτου και προσαγωγής νωπού αέρα) συνιστούν πράγματι νέες εργασίες, οι οποίες φαίνεται, καταρχάς, να τροποποιούν τις τεχνικές προδιαγραφές του έργου. Με δεδομένο, όμως, το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από την ίδια την αιτιολογική έκθεση του Α.Π.Ε., ακόμα και με την εκτέλεση των εργασιών αυτών δε θα λειτουργήσει τελικά σύστημα κλιματισμού, αλλά εξαερισμού, όπως προβλεπόταν και στην αρχική μελέτη του έργου, οι εργασίες αυτές ναι μεν δεν ταυτίζονται με τις εργασίες της αρχικής σύμβασης, πλην δεν είναι τεχνικά αναγκαίες ούτε οδηγούν στην τελειοποίηση αυτής, καθώς καταλήγουν στο ίδιο τεχνικό αποτέλεσμα, με συνέπεια να μην συντρέχουν οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης. Εξάλλου, ακόμα και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι είναι δυνατό στο πλαίσιο συμπληρωματικής σύμβασης να εκτελεστούν νέες εργασίες με μερική τροποποίηση του τεχνικού αντικειμένου, που θα οδηγήσουν όχι αμέσως αλλά μελλοντικά σε ποιοτική αναβάθμιση του έργου, όπως εν προκειμένω η δημιουργία υποδομών για την τοποθέτηση μηχανημάτων κλιματισμού, θα πρέπει να συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις, με βάση τις οποίες θα δικαιολογείται η μη πρόβλεψη της ανάγκης εκτέλεσής τους κατά τη σύναψη της αρχικής σύμβασης.(...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤ.ΣΥΝΘ/2167/2011​

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, αιτείται την ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της και επικύρωσε το Πρακτικό 1 της Επιτροπής Διενέργειας & Αξιολόγησης, καθώς και την κήρυξη της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως αναδόχου του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση κλιματιστικών συστημάτων, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές όπως η απόδοση ψύξης/θέρμανσης, τα επίπεδα θορύβου των μονάδων και οι απαιτήσεις για πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001, ISO 14001). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη μετάφραση δικαιολογητικών, τις αποδόσεις των μονάδων και τα πιστοποιητικά επαγγελματίας ψυκτικού. Η ΕΑΔΗΣΥ απορρίπτει την προσφυγή, θεωρώντας ότι οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας είναι αβάσιμοι και ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τα κριτήρια της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 25528/19-6-2019, η οποία ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο την εταιρεία «......................» για την προμήθεια και τοποθέτηση αερόψυκτου ψύκτη για τη λειτουργία του δικτύου ψύξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση συγκεκριμένου ψυκτικού εξοπλισμού με προϋπολογισμό 58.064,52 ευρώ, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές που ορίζουν συμμόρφωση με ευρωπαϊκές οδηγίες και πιστοποιήσεις ποιότητας. Η προσφυγή εντοπίζει πλημμελή αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς του αναδόχου, ιδίως για έλλειψη υποχρεωτικής σήμανσης CE και μη συμμόρφωση με οδηγίες οικολογικού σχεδιασμού, απαιτώντας τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία και την επαναξιολόγηση των υπολοίπων προσφορών.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης που εγκρίνει το πρακτικό του διαγωνισμού για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο αντλιών θερμότητας και κεντρικών κλιματιστικών μονάδων (Κ.Κ.Μ.) για τα εργαστήρια Πειραματικής Χειρουργικής και Ανατομικής, προϋπολογισμού 403.000,00€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, καθώς θεωρεί ότι η τεχνική προσφορά της αναδειχθείσας προσωρινής αναδόχου εταιρείας (η οποία κατετάγη πρώτη) δεν πληροί τις υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, συγκεκριμένα ως προς τη θερμική απόδοση (190kW ±5%) και τη θερμοκρασία εκκίνησης ψύξης (40°C). Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της αναδειχθείσας ανάδοχου εμφανίζει σημαντικές αποκλίσεις (π.χ. 170,4kW αντί για 190±5% kW και 23°C αντί για 40°C), γεγονός που οδήγησε σε παρανόμηση της διαδικασίας και ζητεί την ανάδειξή της ως νέας αναδόχου, καθώς κατετάγη δεύτερη.