ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου της 1ης Συμπληρωματικής Σύμβασης του έργου «Μελέτη και Κατασκευή Κτιρίου Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. …»(....)Κατόπιν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να απόσχει του ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου, κατά το μέρος που αφορά τις εργασίες: α) «πάσσαλοι αντιστήριξης», β) «ηλιακός συλλέκτης συλλεκτικής επιφανείας 2 μ2», γ) «τοποθέτηση rack για το τηλεφωνικό δίκτυο και δίκτυο DATA 9U με ωφέλιμο ύψος 9X4,445 cm= 40 cm», δ) «τοποθέτηση rack για το τηλεφωνικό δίκτυο και δίκτυο DATA 9U με ωφέλιμο ύψος 42Χ4,445 cm= 186,69 cm» και ε) «τοποθέτηση πεδίου ταχείας βυσματικής διαχείρισης δεδομένων πληροφορικής διαχείρισης δεδομένων πληροφορικής (patch panel) για τηλεφωνικό δίκτυο και δίκτυο DATA» (κατά ποσοστό 50%), οι οποίες έχουν εκτελεσθεί, διαπιστώνει δε ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης κατά τα λοιπά.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/2496/2012.

Με την Προδικαστική Προσφυγή, η προσφεύγουσα στρέφεται κατά όρων της διακήρυξης με αριθμό Πρωτ. … για την Προμήθεια και Τοποθέτηση Εξοπλισμού και Δαπέδου Ασφαλείας για την Αναβάθμιση έντεκα (11) Παιδικών Χαρών της αναθέτουσας αρχής. Τα αιτήματα της προσφυγής περιλαμβάνουν την ανάκληση/ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών του είδους 16 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, συγκεκριμένα για τις διαστάσεις (1602cm-1062 cm μήκος/πλάτος, 438,0 cm ύψος, 1900,0 cm x 1362,4 cm χώρος ασφαλείας, <60 cm κρίσιμο ύψος πτώσης) του "διπλού χωροδικτυώματος", ώστε να μην παραπέμπουν σε συγκεκριμένο προϊόν. Επίσης, ζητείται η ανάκληση/ακύρωση των τεχνικών προδιαγραφών του είδους 31 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων, όπου απαιτείται το παιχνίδι-ελατήριο να μετατρέπει την κινητική ενέργεια σε φως και να έχει σχεδιασμό για παιδιά 3+ και 6+ ετών, ώστε να μην παραπέμπει σε συγκεκριμένο προϊόν. Επιπλέον, ζητείται η ανάκληση/ακύρωση όρων της διακήρυξης που δεν συμφωνούν με τις διατάξεις του ν. 4605/2019, καθώς και όρων που απαιτούν υποβολή δικαιολογητικών τεχνικής-επαγγελματικής ικανότητας με τον φάκελο της τεχνικής προσφοράς και συγχέουν την τεχνική/επαγγελματική ικανότητα με τις τεχνικές προδιαγραφές των προϊόντων. Τέλος, αιτείται την αναπομπή της υπόθεσης στην Αναθέτουσα Αρχή και παράταση της ημερομηνίας υποβολής προσφορών για την υποβολή προσφοράς βάσει νέων τεχνικών προδιαγραφών που δεν θα "φωτογραφίζουν" συγκεκριμένο προϊόν.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της Διακήρυξης Δημόσιου Διαγωνισμού με Ανοικτή Διαδικασία με αριθμό 20/2018, ειδικά όσον αφορά στο Τμήμα Β', το οποίο αφορά στην 'Προμήθεια Ψηφιακού Ακτινολογικού συγκροτήματος' για τις ανάγκες ΠΕΔΥ-Μονάδων Υγείας (ΜΥ) Αθηνών, με συγκεκριμένη απαίτηση για διαστάσεις επιφάνειας της ακτινολογικής τράπεζας τουλάχιστον 220 x 70 cm. Η προσφυγή τεκμηριώνει ότι η συγκεκριμένη τεχνική προδιαγραφή αποκλείει την εταιρεία της από τη συμμετοχή, καθώς το προσφερόμενο σύστημα, αν και υπερκαλύπτει ως προς το πλάτος, δεν πληροί την απαίτηση μήκους των 220 cm, θεωρώντας ότι ο όρος είναι αδικαιολόγητα περιοριστικός και ελλιπώς τεκμηριωμένος ως προς την ιατρική ανάγκη, με κίνδυνο μείωσης του ανταγωνισμού και βλάβης του δημοσίου συμφέροντος. Παράλληλα ζητείται η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγκρινε την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για το είδος με α/α 5 του διαγωνισμού (προμήθεια καθετήρων παρoχετέυσης). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τους απαιτούμενους τεχνικούς όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς το μήκος του συρμάτινου οδηγού (45 cm αντί των απαιτούμενων 60 cm), παρόμοια με την περίπτωση της δικής της προσφοράς που αποκλείστηκε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια καθετήρων με συγκεκριμένες διαστάσεις και τεχνικές προδιαγραφές.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που έκανε δεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα '... του Ιωάννη' και την απόρριψη της τελευταίας, επειδή το προσφερόμενο δάπεδο ασφαλείας είχε πάχος 4,5 cm (αντί του ζητούμενου 4,0 cm ±5%), παραβιάζοντας τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού για την 'Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών'. Επίσης, ισχυρίζεται ότι ο διαγωνιζόμενος υπέβαλε ιδιωτικά έγγραφα χωρίς επικύρωση ή υπεύθυνη δήλωση, οδηγώντας σε μη νόμιμη αποδοχή της προσφοράς του.

Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο στη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης προμήθειας τεμαχιστικής μηχανής για τις ανάγκες παραγωγής του ξυλουργείου του, με εκτιμώμενη αξία 85.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι λόγοι της προσφυγής ήταν: α) ότι ο παρεμβαίνων δεν είχε στο καταστατικό του την εμπορία μηχανημάτων επεξεργασίας ξύλου, β) ότι δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά ISO σύμφωνα με τη διακήρυξη, και γ) ότι δεν παρείχε τεχνική υποστήριξη για τη συντήρηση και επισκευή του μηχανήματος. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια, μεταφορά και τοποθέτηση της τεμαχιστικής μηχανής, συμπεριλαμβανομένης της σύνδεσης σε ρεύμα και αέρα, ρύθμισής της και επίδειξης στο προσωπικό.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την Προδικαστική Προσφυγή της ζητά την ακύρωση της τεχνικής προδιαγραφής με αριθμό 1 του Παραρτήματος ΙΙ της Διακήρυξης υπ’ αριθμ. 14/2018 του Γενικού Νοσοκομείου Κορίνθου, η οποία αφορά τη προμήθεια εξοπλισμού χειρουργείου με προϋπολογισμό €205.645,16 (χωρίς ΦΠΑ). Συγκεκριμένα, ο επίμαχος όρος ορίζει ότι το πλάτος του κλιβάνου αποστείρωσης δεν πρέπει να υπερβαίνει τα 1000 mm, με αποτέλεσμα να αποκλείεται η συμμετοχή της προσφεύγουσας, καθώς ο κλίβανος που προσφέρει έχει πλάτος 1175 mm. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο όρος αυτός αποτελεί «φωτογραφικό» προσδιορισμό προϊόντων συγκεκριμένων ανταγωνιστών και ότι η τροποποίησή του δεν επηρεάζει την ποιότητα, ενώ υποβάλλει και επιφύλαξη στην προσφορά της.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την οικονομική του προσφορά για τη σύμβαση προμήθειας οξυγόνου και αερίων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υγρού οξυγόνου (Τμήμα 1) και αερίων (Τμήμα 2) για τις ανάγκες του νοσοκομείου, με προϋπολογισμένη δαπάνη 150.954,87 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του δεν είχε επαρκή και σαφή αιτιολογία, καθώς δεν αναφέρονταν οι συγκεκριμένοι όροι της διακήρυξης που παραβιάστηκαν, ούτε οι λεπτομέρειες των προσφορών των συμμετεχόντων.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας με ανοικτό διαγωνισμό και κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, καθόσον α) στο δημοσιευθέν στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ενωσης κείμενο της διακήρυξης (πρώτη δημοσίευση) αναφέρεται εσφαλμένα, ως προς το είδος της σύμβασης, που αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της διακήρυξης, ότι πρόκειται για χρηματοδοτική μίσθωση, μολονότι η διακήρυξη στην αρχική της μορφή δεν αφορούσε τέτοια σύμβαση, ούτε γινόταν μνεία στην περίληψη που δημοσιεύθηκε στον ελληνικό τύπο και β) οι συντελεσθείσες με αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης τροποποιήσεις των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης, αναφέρονταν στις εγχώριες δημοσιεύσεις, ενώ αντίθετα δεν αναφέρονταν στις ανακοινώσεις που δημοσιεύθηκαν στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ενωσης. Με την 2016/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την ως άνω Πράξη και έκρινε ότι από νεότερα στοιχεία προέκυψε ότι οι συντελεσθείσες τροποποιήσεις των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών της ελεγχόμενης διακήρυξης έτυχαν των απαιτούμενων δημοσιεύσεων, μεταξύ των οποίων και το είδος της σύμβασης και ως εκ τούτου δεν υφίστα¬ται ουσιώδης νομική πλημμέλεια.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της επιτροπής αξιολόγησης (υπ’ αριθ. …/20.05.2019), η οποία απορρίπτει την τεχνική της προσφορά για τον διαγωνισμό «Προμήθεια Λαπαροσκοπικού Πύργου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υψηλής ευκρίνειας (HD) λαπαροσκοπικού πύργου, με προϋπολογισμό 64.516€ (άνευ Φ.Π.Α.), όπου το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη, καθώς πληρούσε τον όρο για δυνατότητα μεγέθυνσης της κεφαλής κάμερας (1.8x), παρά το ότι η τεχνική προσφορά της ανέφερε μικρότερη μεγέθυνση (1.5x). Η επιτροπή κρίνει την προσφυγή απαράδεκτη, διότι το πρακτικό αξιολόγησης είχε γνωμοδοτικό χαρακτήρα και δεν υπόκεινταν σε προσφυγή.