Η προσφυγή ασκήθηκε εναντίον της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού για τη σύναψη σύμβασης καθαρισμού Διοικητηρίου, Αποδυτηρίων προσωπικού και Χώρων συνεργείων, με προϋπολογισμό 86.500,00€. Η προσφεύγουσα, ως προσωρινή μειοδότης, θεωρεί ότι η ματαίωση λόγω αύξησης των κατώτατων ημερομισθίων ήταν παράνομη, καθώς οι όροι της διακήρυξης δεν προέβλεπαν τέτοιο λόγο ματαίωσης και δεν επηρεάστηκε ουσιαστικά το οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης.

Η προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας ασκήθηκε κατά της απόφασης ματαίωσης (υπ’ αριθ. 175/2020) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ακύρωσε τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ...» με συνολικό προϋπολογισμό 1.278.591,84 € (πλέον ΦΠΑ). Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης, υποστηρίζοντας ότι δεν συνέπεσαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 106 παρ. 2 του Ν. 4412/2016, ιδίως λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας και γνωμοδότησης του αρμόδιου οργάνου, καθώς και παραβίασης της αρχής της εύλογης εμπιστοσύνης.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή, καθώς και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παραλείψεως. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια προϊόντων με συνολικό προϋπολογισμό 150.000€ (χωρίς ΦΠΑ 24%), υπό τον κωδικό CPV 12345678. Η προσφεύγουσα θεωρεί την απόφαση άκυρη λόγω παράβασης ουσιωδών τυπικών προϋποθέσεων, τεκμηρίωσης και συμμόρφωσης με προηγούμενη απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ (Αρ. 1503/2024), η οποία είχε ήδη ακυρώσει παρόμοια πράξη. Επισημαίνεται αναδρομική χρήση κριτηρίων και έλλειψη νέων στοιχείων αιτιολόγησης.

Η προσφεύγουσα, υπό την επωνυμία '*******', ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 457/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου **********, η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την 'Προμήθεια γευμάτων για τη σίτιση απόρων, του ξενώνα κακοποιημένων γυναικών της Διεύθυνσης Κοινωνικής Προστασίας, ΚΑΠΗ & Δημόσιας Υγείας και των μαθητών του Μουσικού Σχολείου *******, διάρκειας ενός έτους'. Επιχειρηματολογεί ότι η απόφαση της ματαίωσης είναι ανορθόδοξη, αναιτιολόγητη και έλλειψη ειδικής αιτιολογίας για τις 'σημαντικές ελλείψεις' στη μελέτη, ενώ υποστηρίζει ότι παραβιάζονται οι διατάξεις του άρθρου 106 του Ν. 4412/2016 και η αρχή της διαφάνειας. Η συνολική προϋπολογισμένη δαπάνη της σύμβασης ανερχόταν σε 480.691,46€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την προμήθεια 10.500 τεμαχίων προστατευτικών ολόσωμων φορμών τύπου TYVEC. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά άμεση προμήθεια υγειονομικού υλικού κατά τη πανδημία COVID-19, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Ο προσφεύγων θεωρεί άκυρη την απόρριψη λόγω μη κατάθεσης δειγμάτων, υποστηρίζοντας ότι η αναθέτουσα αρχή είχε ήδη στη διάθεσή της δείγμα από προηγούμενη διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 79 παρ. 6 Ν.4412/2016.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής περί ματαίωσης και επανάληψης της διαδικασίας υποβολής «Δικαιολογητικών συμμετοχής - τεχνικών προσφορών» (από το σημείο όπου εμφιλοχώρησε το σφάλμα) στον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την «Προμήθεια νωπών κρεάτων-πουλερικών, προς κάλυψη των Μονάδων της ...» με προϋπολογισμό 140.000,00€ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια τροφίμων για δημόσιες μονάδες, ενώ η προσφυγή επικεντρώνεται στον πιθανώς αβάσιμο και αδικαιολόγητο χαρακτήρα της ματαίωσης, ισχυριζόμενη ότι παραβιάζονται αρχές διαφάνειας, ίσης μεταχείρισης και δημοσίου συμφέροντος με σημείο ανάρτησης σφάλματος στην πλατφόρμα ΕΣΗΔΗΣ.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την προσφορά της για την Ομάδα Α της σύμβασης για την «Προμήθεια Φωτιστικών, Συστήματος Κεντρικής Διαχείρισης Ηλεκτροφωτισμού και Ηλεκτρολογικού Υλικού» (εκτιμώμενης αξίας 663.340,48€) και την αποδοχή της προσφοράς μιας άλλης εταιρείας. Ισχυρίζεται ότι παραβιάζονται οι διατάξεις περί δημοσίων συμβάσεων, καθώς η απόρριψή της βασίστηκε σε λόγους που θεωρεί αβάσιμους, όπως η έλλειψη συγκεκριμένων πιστοποιητικών συμμόρφωσης, φωτομετρικών στοιχείων και εγγράφων για τις LED. Ταυτόχρονα, αμφισβητεί τη συμμόρφωση της αποδεκτής προσφοράς με τις τεχνικές προδιαγραφές.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της 462ης Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της «… Α.Ε.» της 7ης Οκτωβρίου 2019, η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της εταιρείας στην Παλλήνη και τη Μαγούλα Αττικής για 15 μήνες, με προϋπολογισμό 220.000 ευρώ. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης δύο κτιρίων της εταιρείας, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Η προσφεύγουσα, της οποίας η προσφορά κρίθηκε αποδεκτή, θεωρεί ότι η απόφαση ματαίωσης διαγωνισμού ήταν παράνομη λόγω κακής σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου και έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας, ενώ επισημαίνει ότι η δική της προσφορά ήταν συμφερότερη από τις υπάρχουσες συμβάσεις φύλαξης της εταιρείας.

Δυνατότητα υπαγωγής δύο δημοσίων συμβάσεων που πρόκειται να καταρτισθούν με χρήση συμφωνίας – πλαίσιο, στις διατάξεις του άρθρου 3 του Ν. 2286/1995 περί προμήθειας αγαθών σημαντικής οικονομικής ή τεχνολογικής αξίας. 

Η γνωμοδότηση θεωρεί ότι οι δύο δημόσιες συμβάσεις για τις οποίες τέθηκε το ερώτημα δύνανται να καταρτισθούν με χρήση συμφωνίας – πλαίσιο ως Σημαντικής Οικονομικής ή Τεχνολογικής Αξίας (Σ.Ο.Τ.Α.), δοθέντος ότι το οικονομικό αντικείμενό τους υπερβαίνει για κάθε μία εξ αυτών το ελάχιστο όριο των 15 εκατομμυρίων ευρώ, εφόσον συντρέχουν και τηρηθούν και οι λοιπές προβλεπόμενες νόμιμες ουσιαστικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις. (ομοφ.)

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαχείρισης της Επιχορήγησης που αποφάσισε τη ματαίωση της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο τη συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης σε 10 εποπτευόμενους φορείς. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση ματαίωσης έλλειπε νόμιμης αιτιολογίας, παραβίαζε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και δεν συνέπεσε με κανέναν από τους νόμιμους λόγους ματαίωσης που προβλέπονται στον Ν. 4412/2016, όπως η παράτυπη διεξαγωγή ή η αλλαγή των οικονομικών παραμέτρων. Επιπλέον, υπογραμμίζει ότι ο διαγωνισμός διεξαγόταν ετησίως για το ίδιο αντικείμενο, χωρίς να υπάρχει κίνδυνος απώλειας του κονδυλίου.