H προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρεία «…» κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας, η οποία αποκλείει την προσφεύγουσα από τον διαγωνισμό για την «Προμήθεια 60 τόνων λευκού ακρυλικού χρώματος διαγράμμισης οδών και 50 τόνων γυάλινων αντανακλαστικών σφαιριδίων για τις ανάγκες της Περιφερειακής Ενότητας Κοζάνης». Το αντικείμενο της προσφυγής είναι ο νόμιμος αποκλεισμός της προσφεύγουσας, καθώς κρίθηκε ότι η εγγυητική επιστολή συμμετοχής της δεν ανταποκρινόταν στους όρους της διακήρυξης και της νομοθεσίας, επειδή δεν αναφερόταν η ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η έλλειψη αυτή είναι επουσιώδης και θα μπορούσε να θεραπευτεί με την παροχή διευκρινίσεων, ζητώντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και την έγκριση της προσφοράς της για τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού.

Περαιτέρω, επί των αιτιάσεων της προσφεύγουσας περί μη προσκόμισης προσφοράς για την αιτιολόγηση της τιμής μονάδας για το χρώμα διαγράμμισης, γίνονται δεκτές οι αιτιάσεις της τρίτης παρεμβαίνουσας, η οποία δηλώνει ότι είναι παραγωγός και κατασκευάστρια εταιρεία περαιωμένης εργασίας διαγράμμισης, συνεπώς δεν υφίσταται υποχρέωση ανάλυσης του κόστους των πρώτων υλών για την παρασκευή του χρώματος, ούτε προφανώς και των υαλοσφαιριδίων, που αποτελούν συστατικό της τελικής, περαιωμένης εργασίας, της διαγράμμισης. Τέλος, με τον τρίτο λόγο της προσφεύγουσας κατά της τρίτης παρεμβαίνουσας προβάλλεται ότι επί του κατατεθειμένου πιστοποιητικού επαλήθευσης σταθεροποίησης επιδόσεων υαλοσφαιριδίων, προκύπτει ότι δεν συμπίπτει η υαλόσφαιρα ... 150-710 που αναφέρεται στο ως άνω πιστοποιητικό με αυτή του yp. 3568/P-RW-II ... 150-710H/T14 κατατεθειμένου πιστοποιητικού, και ως εκ τούτου τα πιστοποιητικά της τρίτης παρεμβαίνουσας κατά την αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της δεν πληρούν τις προδιαγραφές της μελέτης του έργου και δεν είναι σύμφωνα με την ΠΕΤΕΠ 05-04-02-00 με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται η τεχνική επάρκεια της προσφοράς της τρίτης παρεμβαίνουσας. Πλην, όμως, ο υπόψη λόγος προβάλλεται αορίστως και ασυνδέτως με την πληττόμενη αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της τρίτης παρεμβαίνουσας, ενώ όπως βασίμως προβάλλει η τελευταία ουδόλως απαιτείται ως έγγραφο της προσφοράς το άνω πιστοποιητικό, ώστε να προβάλλεται έλλειψη τεχνικής επάρκειας εξ αυτού. Άρα, οι προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής κατά της τρίτης παρεμβαίνουσας είναι εν συνόλω απορριπτέοι. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή με αριθμό 928/2020 για την ακύρωση της διακήρυξης του δημοσίου διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια υλικών σήμανσης-διαγράμμισης έτους 2020», συνολικού προϋπολογισμού 200.000,00€. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υλικών διαγράμμισης, συμπεριλαμβανομένων υαλοσφαιριδίων, χρωμάτων διαγράμμισης οδών και διαλυτών. Η προσφεύγουσα προσβάλλει συγκεκριμένους όρους της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι η συγκεκριμένη διατύπωση των όρων καθιστά αδύνατη τη συμμετοχή της, παραβιάζοντας τις αρχές του ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, η οποία απορρίπτει την πρότασή του για τα Τμήματα 2 και 4 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια μηχανημάτων και οχημάτων, συγκεκριμένα φορτηγών έως 3,5 τόνων με καρότσα ανατροπής και φορτηγού έως 7,5 τόνων με ανατροπή και εξοπλισμό αρπάγης. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, επειδή η Επιτροπή Διαγωνισμού δεν αξιολόγησε σωστά τα υποβληθέντα δικαιολογητικά και τεχνικά βιβλία, δεν συμπλήρωσε σωστά το φύλλο συμμόρφωσης, και δεν του έδωσε τη δυνατότητα να προσφέρει διευκρινίσεις. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι η αποδοχή της προσφοράς του άλλου διαγωνιζόμενου έγινε κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Εργασίες οριζόντιας σήμανσης (διαγράμμισης).Ζητείται η αναθεώρηση της 3371/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(....) Το Τμήμα της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κρίνει κατά πλειοψηφίαν, ότι το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τις παραδοχές του αυτές που περιέχονται στην προσβαλλόμενη υπ΄αριθμ.3371/2011 απόφασή του, εσφαλμένως ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο (άρθρ.1 παρ.3 του ν.3669/2008), αφού στην προκειμένη περίπτωση η διαγράμμιση του επαρχιακού δικτύου συνδέεται απόλυτα με το κύριο «πράγμα», που είναι το οδικό δίκτυο, καθώς η διαγράμμιση, ουσιώδες τμήμα του έργου της σήμανσης του οδικού δικτύου, εξασφαλίζει την επίτευξη του προορισμού του, που είναι η ασφαλής κυκλοφορία, χωρίς την ύπαρξη της οποίας (διαγράμμισης) αλλοιώνεται και αυτός ο ίδιος ο προορισμός του. Ωστόσο, η διαγράμμιση απορροφάται στο έδαφος, λόγω της φύσης του υλικού και αποτελεί κατασκευή συνδεόμενη  με το έδαφος, συνεπώς και το κριτήριο της σύνδεσης με το έδαφος είναι πρόσφορο για το χαρακτηρισμό της διαγράμμισης ως δημοσίου έργου. Ακόμη , η υλοποίηση των εργασιών διαγράμμισης προϋποθέτει τη χρήση εξειδικευμένου τεχνικού προσωπικού και ανάλογων τεχνικών μέσων, ειδικότερα καθαρισμό της περιοχής διαγράμμισης, διαγραμμιστικό μηχάνημα με ειδικευμένο χειριστή, συνεργείο χάραξης επί τόπου των απαιτούμενων διαγραμμίσεων, αγορά και μεταφορά επί τόπου των απαραίτητων υλικών ύστερα από έλεγχο της ποιότητάς τους, προφύλαξη των διαγραμμίσεων μέχρι τη στερεοποίηση του υλικού διαγραμμίσεως.(...) Δέχεται την αίτηση της Περιφέρειας ..... για αναθεώρηση της  3371/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει τη ματαίωση του ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια Υλικών Διαγράμμισης του Εθνικού και Επαρχιακού Οδικού Δικτύου της Περιφερειακής Ενότητας Δράμας για τα έτη 2017-2018, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 180.994,74 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ζητεί η διαδικασία να επαναληφθεί μετά από τροποποίηση των όρων και των τεχνικών προδιαγραφών που κρίνει αθέμιτους, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην προσφυγή της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά ειδικότερα την προμήθεια υλικών διαγράμμισης για το οδικό δίκτυο, με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη οικονομική τιμή.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλομένης απόφασης, η οποία απέρριψε την προσφορά του για το είδος με α/α 3 (κλίνη τοκετού) και ενίσχυσε την προσφορά του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού για νοσοκομείο, με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.609.580,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς η μικρή απόκλιση (1 εκατοστό) στο πάχος του στρώματος της κλίνης ήταν επουσιώδης και δεν επηρέαζε την λειτουργικότητα. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να του ζητήσει συμπληρωματικά στοιχεία σύμφωνα με την τροποποιημένη διάταξη του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016.

Ο πρώτος προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης 445/5.12.2023 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά του σε διαγωνισμό για το έργο «…» (με εκτιμώμενη αξία 400.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), επικαλούμενος ότι το ΕΕΕΣ που υπέβαλε ήταν σύμφωνο με το υπόδειγμα της διακήρυξης και είχε συνοδεύσει υπεύθυνη δήλωση για το ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε ότι η απόρριψη ήταν άδικη λόγω ασάφειας στη διακήρυξη και ακύρωσε την μεταγενέστερη απόφαση 464/22.12.2023 που επίσης απέρριπτε την προσφορά του.

Ο προσφεύγων ζήτησε μέσω της προδικαστικής προσφυγής την ακύρωση της απόφασης υπ. αριθ. 237/2018, η οποία απέρριπτε την προσφορά του για τις Ομάδες 1-6 του διαγωνισμού και αποκλείει τον προσφεύγοντα από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΝΤΑΛΛΑΚΤΙΚΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΩΝ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ» με προϋπολογισμό 110.000,00 € συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, με βάση τη μεγαλύτερη έκπτωση. Ο προσφεύγων επέμενε ότι η προσφορά του ήταν σύμφωνη με τους όρους της διακήρυξης και ότι η απόρριψή της συνιστούσε παράβαση της νομοθεσίας και της αρχής της ισότητας.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απορρίπτει την προσφορά του για το Τμήμα 53 της σύμβασης μεταφοράς μαθητών, ισχυριζόμενος ότι η έλλειψη απόδειξης πληρωμής τελών κυκλοφορίας ήταν επουσιώδης και έπρεπε να διορθωθεί με κλήση σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016. Η σύμβαση αφορούσε μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τη σχολική περίοδο 2018-2019, με προϋπολογισμό 1.798.479,94€, και χωριζόταν σε τμήματα για λεωφορεία και ταξί.