Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού (Σετ λαπαροσκοπικών εργαλείων και Υστεροσκόπια με αυλό εργασίας) και έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Ζητεί επίσης την επιστροφή του καταβληθέντος παράβολου, καθώς θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη λόγω ασάφειας στους όρους εγγύησης και διαφορών στις τεχνικές προδιαγραφές.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που αφορά την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου για την «Προμήθεια Ειδών Τροφίμων & Ειδών Βασικής Υλικής Συνδρομής (ΤΕΒΑ)». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής για το πρόγραμμα ΤΕΒΑ, με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 2.132.542,67€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η σύμβαση διαιρείται σε δύο τμήματα: Τμήμα 1 για τρόφιμα (αξίας 1.624.760,00€ συν ΦΠΑ) και Τμήμα 2 για βασική υλική συνδρομή (αξίας 237.212,80€ συν ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά βάσει τιμής.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα στην αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών σε εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής για συγκεκριμένα έτη, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Η σύμβαση δεν υποδιαιρείται σε τμήματα και η αξία της ανέρχεται σε συγκεκριμένο ποσό ετησίως. Η διαφοροποίηση έγινε λόγω της υποτιθέμενης παράνομης αποδοχής της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, η οποία κατέστησε δήθεν εσφαλμένη τη διαδικασία αξιολόγησης.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ. του «…», η οποία απορρίπτει την προσφορά της στο διαγωνισμό. Ιδιαίτερα, διαμαρτυρήθηκε ότι η αναθέτουσα αρχή κατέκρινε την προσφορά της λόγω υποτιθέμενης απόκρυψης πληροφοριών σχετικά με παραβάσεις εργατικού δικαίου από την εταιρεία «…», στην οποία στηρίστηκε η προσφυγή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης και καθαρισμού για διάστημα 36 μηνών με συνολικό προϋπολογισμό €6.290.000,00 (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή υποστηρίχθηκε ότι η αιτιολογία του αποκλεισμού ήταν εσφαλμένη, καθώς οι πληροφορίες που απαιτούνταν να δηλωθούν περιορίζονταν χρονικά στα δύο έτη πριν την υποβολή της προσφοράς, σύμφωνα με τον νόμο και τη διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση: α) του πρακτικού αξιολόγησης υπ’ αρ. πρωτ. 53457/23.10.2020, με το οποίο απορρίφθηκε η οικονομική της προσφορά λόγω υποτιθέμενης διαφοράς στο εργατικό κόστος (€2,439.94), και β) της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αρ. πρωτ. 53884/25.11.2020 που επικύρωσε τον αποκλεισμό της. Υποστηρίζει ότι το κόστος αντικατάστασης υπαλλήλου συμπεριλήφθηκε σωστά στο διοικητικό κόστος σύμφωνα με διευκρινιστική οδηγία (Α.Π.48459/30.09.2020) και ότι η απόρριψή της επηρέασε άδικα την κατάταξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες που προϋπολογίστηκαν σε €70,000 (προ ΦΠΑ) μέσω ηλεκτρονικού δημοπρατηρίου (CPV ***) με κριτήριο την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά.

Η προσφεύγουσα οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση συγκεκριμένων όρων της διακήρυξης με αριθμό .../2024 στον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «...» και εκτιμώμενη αξία ...€ (συμπ. ΦΠΑ 24%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια ειδών ... (κωδικός CPV: ...). Ειδικότερα, η προσφυγή: ι) αντιτείθεται σε ασάφειες όσον αφορά τη δήλωση κόστους συμπληρωματικών υλικών για ..., ii) κατακρίνει 'φωτογραφικές' προδιαγραφές σε σχέση με την ... (Ομάδα 1 και 4), iii) προβάλλει αντρικείμενα σε απαιτήσεις ... (...), iv) αμφισβητεί απαιτούμενο πλήθος ... (45 έναντι 30 της προσφοράς της) και v) καταγγέλλει την καθολική απαγόρευση υπεργολαβικής ανάθεσης (παρ. 4.4.1). Η προσφεύγουσια ισχυρίστηκε ότι οι όροι αυτοί περιορίζουν άδικα τον ανταγωνισμό και ευνοούν συγκεκριμένα προϊόντα της εταιρείας «...».

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης 301/2018 που ενέκρινε την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας για τα είδη της Υποομάδας Α2 «ΕΙΔΗ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ ΜΕ ΦΠΑ 13%» στον διαγωνισμό προμήθειας για το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα ΤΕΒΑ 2014-2020. Επίσης αιτείται η διαπίστωση της μη νομιμότητας της εν λόγω προσφοράς, η ανάδειξη της ίδιας ως προσωρινού αναδόχου και η επιστροφή καταβληθέντος παραβόλου.

Ο πρώτος προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης 445/5.12.2023 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά του σε διαγωνισμό για το έργο «…» (με εκτιμώμενη αξία 400.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), επικαλούμενος ότι το ΕΕΕΣ που υπέβαλε ήταν σύμφωνο με το υπόδειγμα της διακήρυξης και είχε συνοδεύσει υπεύθυνη δήλωση για το ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων. Η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε ότι η απόρριψη ήταν άδικη λόγω ασάφειας στη διακήρυξη και ακύρωσε την μεταγενέστερη απόφαση 464/22.12.2023 που επίσης απέρριπτε την προσφορά του.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης υπ' αρ. 141/22.7.2021 του Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά για το τμήμα 66 του διαγωνισμού και ενέκρινε την τεχνική προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια και εγκατάσταση εργαστηριακού εξοπλισμού βασικής έρευνας για τις ανάγκες των τμημάτων του ...», με προϋπολογισμό χωρίς ΦΠΑ 5.480.444,35 €. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι βαλίτσες που προσέφερε ήταν ανώτερης ποιότητας και πληρούσαν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ κατακρίνει την αναθέτουσα αρχή για μη σαφή κριτήρια και παραβιάσεις αρχής της ισότητας και διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα με την Προδικαστική Προσφυγή ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 35η/21.12.2017 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Γενικό Νοσοκομείο Κιλκίς), η οποία ενέκρινε τα Πρακτικά Αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών για διαγωνισμό ανάθεσης υπηρεσιών καθαριότητας του νοσοκομείου για 12 μήνες, με προϋπολογισμό 223.896,81€ (συν ΦΠΑ). Αιτιολογεί ότι η προσφορά της απορρίφθηκε άδικα, ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να αποκλειστεί λόγω μη συμμόρφωσης με τους όρους της Διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες καθαριότητας με κριτήριο ανάθεσης την οικονομικά πλέον συμφέρουσα προσφορά.