Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απέρριψε την προσφορά της για το Τμήμα 7 (Φρέσκα Οπωρολαχανικά) και έκανε δεκτές τις προσφορές των άλλων δύο συμμετεχόντων οικονομικών φορέων. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου Παύλου Μελά και των Νομικών του Προσώπων, με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 1.299.177,64€. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος και ότι οι δεκθείσες προσφορές παραβίαζαν τους όρους της Διακήρυξης, καθώς δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις για το απαιτούμενο πιστοποιητικό HACCP του παραγωγού.

Νομιμότητα του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, του Δήμου Παύλου Μελά και του Αναπτυξιακού Οργανισμού «Αναπτυξιακή Νομού Θεσσαλονίκης Α.Ε. – Αναπτυξιακός Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης» («....»), για την υλοποίηση του υποέργου 1 με τίτλο «Δίκτυο ομβρίων περιοχής Νικόπολης Δήμου Παύλου Μελά».(...)Κατά συνέπεια, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου προγραμματικής σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της, με την επισήμανση ότι οποιαδήποτε σύμβαση, που θα τροποποιεί την ελεγχόμενη, δύναται να συναφθεί μόνον υπό την προϋπόθεση της τήρησης των διατάξεων περί υπαγωγής της στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου προγραμματικής σύμβασης, μεταξύ της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, του Δήμου Παύλου Μελά και του Αναπτυξιακού Οργανισμού «Αναπτυξιακή Νομού Θεσσαλονίκης Α.Ε. – Αναπτυξιακός ΟΤΑ», για την υλοποίηση του υποέργου 1 με τίτλο «Δίκτυο ομβρίων περιοχής Νικόπολης Δήμου Παύλου Μελά», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 3.850.000,00 ευρώ, και του υποέργου 3 με τίτλο «Έργα διευθέτησης ρέματος Ευκαρπίας στη Δ.Ε. Ευκαρπίας του Δήμου Παύλου Μελά», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.650.000,00 ευρώ, του έργου με τίτλο «Έργα αντιπλημμυρικής προστασίας στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας», με την αναφερόμενη στο σκεπτικό (σκέψη 11) της παρούσας επισήμανση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή εναντίον της απόφασης που δεν απέρριψε την οικονομική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας σε διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής ανελκυστήρων σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτίρια του Φορέα στην Αττική, Επαρχία και Νησιά. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει τρεις ομάδες (Αττική, Επαρχία, Νησιά) με υποδιαιρέσεις σε ιδιόκτητα και μισθωμένα κτίρια, με κριτήριο ανάθεσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η αντιπαλής εταιρεία δεν υπέβαλε απαιτούμενο ηλεκτρονικό αρχείο με τα ποσοστά έκπτωσης, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 52/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Παύλου Μελά, η οποία αφορά στον δημόσιο διαγωνισμό με αντικείμενο την 'Προμήθεια υλικών καθαριότητας και ευπρεπισμού Δήμου Παύλου Μελά, Δημοτικής Επιχείρησης ΙΡΙΣ και Σχολικών Επιτροπών' με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 152.426,75€ πλέον ΦΠΑ. Ειδικότερα, η προσφυγή στοχεύει στην ακύρωση της ανάδειξης της παρεμβαίνουσας ως οριστικής αναδόχου για το Τμήμα 2 (Χαρτικά) της σύμβασης, το οποίο έχει προϋπολογισμό 53.907,50€ πλέον ΦΠΑ. Οι ισχυρισμοί της αφορούν τη μη προσκόμιση έγκαιρων δικαιολογητικών κατακύρωσης από την παρεμβαίνουσα, τα οποία έπρεπε να καλύπτουν τη φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα κατά τη στιγμή υποβολής της προσφοράς, καθώς και τη μη τήρηση των όρων της Διακήρυξης σχετικά με τους λόγους αποκλεισμού.

Οριοθέτηση περιοχών και χορήγηση στεγαστικής συνδρομής για την αποκατάσταση των ζημιών σε κτίρια από τις πλημμύρες της 18ης Ιουνίου 2015 σε περιοχές των Δήμων Παύλου Μελά και Ωραιοκάστρου της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφεύγουσα εταιρεία κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε δεχθεί την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την είχε αναδείξει προσωρινή ανάδοχο στο τμήμα 6 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων, συγκεκριμένα κρέατος, με κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης των ειδών. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δύο διαφορετικές προσφορές με διαφορετικά ποσοστά έκπτωσης, γεγονός που σύμφωνα με αυτήν έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και η διατήρηση των προϋποθέσεων για τη δίκαιη διεξαγωγή του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτησε: α) να γίνει δεκτή η προσφυγή της, β) να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 436/2017 πράξη της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Γλυφάδας που απέρριψε την προσφορά της, γ) χορήγηση αναστολής εκτέλεσης της προσβαλλόμενης πράξης και λήψη κατάλληλων προσωρινών μέτρων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε διεθνή ανοιχτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για προμήθεια τροφίμων μακράς διαρκείας για κοινωνικό παντοπωλείο (συσσίτιο) και προμήθεια τροφίμων & λοιπών αναλωσίμων ειδών παντοπωλείου (συνολικός προϋπολογισμός 307.991,44€) με κριτήρια κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή και το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης για συγκεκριμένα είδη όπως ελαιόλαδο.

Προμήθεια τροφίμων....Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η παρεμβαίνουσα έχει υποβάλει το αρχείο με την οικονομική προσφορά του συστήματος στο οποίο, για το επίμαχο είδος, αναγράφονται η συνολική ποσότητα για δύο έτη, ήτοι 18.000, η τιμή μονάδος, ήτοι, 5,834, η συνολική τιμή συμπεριλαμβανομένου και άνευ ΦΠΑ 24%, ήτοι 130.214,88 και 105.012 αντιστοίχως. Σε έτερο δε αρχείο υποβάλει οικονομική προσφορά που περιλαμβάνει πίνακα με την ποσότητα για ένα έτος, ήτοι 9.000, την προσφερόμενη έκπτωση 34% και ποσοστό ΦΠΑ 13%.. Επομένως, ως βασίμως υποστηρίζει η προσφεύγουσα, οι αναφερόμενες ποσότητες στο αρχείο που υπέβαλε η παρεμβαίνουσα δεν αφορούν στη συνολική ποσότητα της προμήθειας που είναι δύο έτη, ήτοι 18.000, δημιουργώντας ασάφεια ως προς το εάν η προσφερόμενη έκπτωση καλύπτει και τα δύο έτη, ήτοι δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι προσφέρεται ενιαία τιμή για ολόκληρη την προσφερόμενη ποσότητα, σύμφωνα με την επί ποινή αποκλεισμού απαίτηση της Διακήρυξης. Επιπλέον, στην οικονομική προσφορά του συστήματος, από την αναγραφόμενη τιμή μονάδος αλλά και τη συνολική τιμή, δεν προκύπτει ποσοστό έκπτωσης 34% επί της προϋπολογισθείσας δαπάνης, το οποίο αποτελεί το κριτήριο κατακύρωσης, αλλά πολύ μικρότερο καθώς με έκπτωση 34%, η συνολική προσφερόμενη τιμή θα έπρεπε να είναι 83.160 ευρώ (126.000 ευρώ-42.840 ευρώ που αντιστοιχεί στην έκπτωση 34%) και όχι 105.012 ευρώ καθιστώντας, παράλληλα, μη συγκρίσιμη την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της ότι η τιμή είναι ενδεικτική προκειμένου να αναδειχθεί ο μειοδότης και ότι θα δοθεί επιπρόσθετη οικονομική προσφορά όπου θα αναγράφεται το ποσοστό έκπτωσης στην εκάστοτε διαμορφούμενη τιμή από την Περιφέρεια Αττικής, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς δεν αναιρεί την υποχρέωση επί ποινή αποκλεισμού της παρεμβαίνουσας να συντάξει και να υποβάλει οικονομική προσφορά σύμφωνα με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης. Ως εκ τούτου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δέσμια αρμοδιότητα, να απορρίψει την προσφορά της παρεμβαίνουσας, καθώς οι ως άνω πλημμέλειες στην οικονομική της προσφορά δεν είναι επουσιώδεις και δεν δύναται η  αναθέτουσα αρχή να ζητήσει επί αυτών διευκρινίσεις χωρίς να παραβιαστούν οι αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι, σε περίπτωση απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, η προσφεύγουσα έχει το ίδιο ποσοστό έκπτωσης με έτερη συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία για το είδος αυτό, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς η προσφεύγουσα θεμελιώνει, σε κάθε περίπτωση, έννομο συμφέρον να στραφεί κατά της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα υπό σκ. 6. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής ασκεί προδικαστική προσφυγή, αιτούμενη τη μερική ακύρωση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης πράξης. Συγκεκριμένα, ζητεί την ακύρωση του μέρους της απόφασης που έκανε αποδεκτά τα δικαιολογητικά συμμετοχής και την τεχνική προσφορά των εταιρειών […] για τις ομάδες ΙΙ και ΙΙΙ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού για τα έτη 2017–2019», με υποδιαίρεση σε πέντε ομάδες και κριτήριο ανάθεσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης για εντός προδιαγραφών είδη. Η συνολική προϋπολογισθείσα αξία ανέρχεται σε 562.350,95 € χωρίς ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμόν 299/2018 αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λευκάδας, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού και αναδείχθηκε άλλη εταιρεία ως προσωρινή μειοδότρια για την κατασκευή του έργου «ΕΡΓΑ ΑΝΑΠΛΑΣΗΣ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ΑΓ. ΜΗΝΑ». Επίσης, αιτείται την αποδοχή της δικής του προσφοράς, η οποία απορρίφθηκε λόγω πλημμελούς συμπλήρωσης του ΤΕΥΔ (Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης), καθώς και την ανακήρυξή του ως προσωρινού μειοδότη του ανωτέρω έργου, δεδομένου ότι προσέφερε το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης (41,69%).