Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτούνταν την ακύρωση της υπ' αριθμ. 64/26.06.2019 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με τίτλο «Συντήρηση Αγροτικής Οδοποιίας Δ.Ε. ... στο Δήμο ... για τα έτη 2017-2018 (Α' ΦΑΣΗ)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη συντήρηση αγροτικής οδοποιίας με προϋπολογισμό 155.322,58 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. 24% και κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ο αιτών ισχυρίζεται ότι η κατακύρωση στην επιχείρηση «... ... Ε.Δ.Ε» ήταν αντικανονική καθώς το υποβληθέν Τ.Ε.Υ.Δ. περιείχε ψευδή ή/και ανακριβή στοιχεία σχετικά με τις εισφορές κοινωνικής ασφάλισης και έπρεπε να είχε αποκλειστεί.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής και την ακύρωση πράξης επιβολής προστίμου της Δ.Ο.Υ. Χαλκίδας, ύψους 38.597,14 ευρώ, το οποίο επιβλήθηκε για εκπρόθεσμη υποβολή τροποποιητικής δήλωσης Φ.Π.Α. (περιόδου 01/10/2018 – 31/12/2018) μετά από κοινοποίηση εντολής ελέγχου. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών διαπίστωσε ότι για την ίδια φορολογική περίοδο είχαν ήδη επιβληθεί πρόστιμα ύψους 38.899,83 ευρώ λόγω μη έκδοσης φορολογικών στοιχείων, κατόπιν προηγούμενου ελέγχου της Υ.Ε.Δ.Δ.Ε. Αττικής. Σύμφωνα με το Άρθρο 57 παρ. 8 του ν.5104/2024, τα επιβαλλόμενα πρόστιμα για ανακριβή δήλωση πρέπει να αφαιρούνται από τα πρόστιμα μη έκδοσης, εφόσον τα τελευταία είναι υψηλότερα. Καθώς το πρόστιμο για μη έκδοση ήταν υψηλότερο, η υπηρεσία έκρινε λανθασμένη την επιβολή του προσβαλλόμενου προστίμου και προέβη στην ακύρωσή του.

Ανάπλαση τμήματος νεκροταφείου...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη συμπλήρωση από τον προσωρινό μειοδότη του συγκεκριμένου πεδίου του Τ.Ε.Υ.Δ. (Μέρος ΙV, Ενότητα Γ, Πεδίο 2) με τα έργα που είχε εκτελέσει κατά την τελευταία πενταετία, όπως απαιτούσε το άρθρο 22.Δ περίπτωση β της διακήρυξης του διαγωνισμού, δεν αποτελεί ασάφεια, επουσιώδη πλημμέλεια ή πρόδηλο τυπικό σφάλμα της προσφοράς του, που επιδέχεται διόρθωση ή συμπλήρωση, κατά την έννοια του άρθρου 102 του ν.4412/2016. Ούτε, εξάλλου, τίθεται ζήτημα ασάφειας των σχετικών όρων της διακήρυξης (άρθρα 22.Δ και 23.1 εδ. α), ως προς τον τρόπο συμπλήρωσης του αντίστοιχου πεδίου του Τ.Ε.Υ.Δ.. Η εν λόγω έλλειψη καθιστά το υποβληθέν Τ.Ε.Υ.Δ. εξαρχής ελλιπές ως δικαιολογητικό, χωρίς να επιτρέπεται η αντικατάστασή του ή η συμπλήρωσή του ως προς το επίμαχο πεδίο με μεταγενέστερη δήλωση. Ως εκ τούτου μη νομίμως κλήθηκε η ανωτέρω εργολήπτρια να συμπληρώσει τη σχετική έλλειψη ενώ η προσφορά της έπρεπε να αποκλειστεί ως απαράδεκτη.

Συντήρηση και βελτίωση οδικού άξονα....Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων προαναφέρθηκαν, το Τμήμα, κατά παραδοχή των προβαλλόμενων από την αιτούσα εταιρεία «...», κρίνει ότι εν προκειμένω νομίμως κατακυρώθηκε τελικώς στην ίδια το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού κατόπιν συμπλήρωσης -μέσω προσκόμισης της …..2019 ενημερότητας πτυχίου της ενώπιον της ΑΕΠΠ- της προαναφερόμενης έλλειψης που διαπιστώθηκε στο νομίμως υποβληθέν και ορθώς συμπληρωθέν ως προς όλα τα λοιπά πεδία Τ.Ε.Υ.Δ. αυτής. Ειδικότερα, η θετική δήλωση αυτής στο Τ.Ε.Υ.Δ. (ενότητα α) περί του ότι πληροί όλα τα απαιτούμενα κριτήρια επιλογής του επίμαχου διαγωνισμού, στα οποία περιλαμβάνεται και η απαίτηση για τη μη υπέρβαση των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων, ναι μεν δεν δύναται να αντικαταστήσει την υποχρέωση συμπλήρωσης του επίμαχου πεδίου 6, πλην όμως, υπό τις συντρέχουσες εν προκειμένω περιστάσεις, καθιστά το Τ.Ε.Υ.Δ. δεκτικό συμπλήρωσης ως προς τη συγκεκριμένη έλλειψη. Προς τούτο, ειδικότερα, πρέπει να συνεκτιμηθούν το ότι η ενότητα α΄ εσφαλμένως δεν απαλείφθηκε από το Τ.Ε.Υ.Δ., καίτοι δεν αντιστοιχούσε σε όρο της οικείας διακήρυξης. Επιπροσθέτως, το προπαρατεθέν πεδίο 6 της Ενότητας ΙV.B, του οποίου μάλιστα προηγούνταν άλλα πέντε πεδία που έπρεπε να μείνουν κενά και επίσης δεν είχαν απαλειφθεί, είχε διατύπωση γενικόλογη, υποθετική (με τη χρήση του όρου «ενδέχεται») και μη προσαρμοσμένη στη συγκεκριμένη απαίτηση της διακήρυξης για μη υπέρβαση των ανώτατων ορίων ανεκτέλεστου, με αποτέλεσμα να είναι δυνατή η πρόκληση σύγχυσης στους διαγωνιζόμενους σχετικά με τον ενδεδειγμένο τρόπο συμπλήρωσης του Τ.Ε.Υ.Δ. Εκτός αυτών, η απαιτούμενη συμπλήρωση του πεδίου 6 συνίστατο απλώς σε μια επίσης γενική θετική δήλωση περί μη υπέρβασης των ανώτατων επιτρεπτών ορίων ανεκτέλεστου, χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε ειδικότερη αναφορά σε επιμέρους έργα και ανεκτέλεστα υπόλοιπα αυτών. Επομένως, η ήδη υπάρχουσα θετική δήλωση περί πλήρωσης όλων των τεθέντων κριτηρίων επιλογής και μάλιστα στο ως άνω πεδίο που περιλαμβανόταν στο Τ.Ε.Υ.Δ. και εσφαλμένως δεν απαλείφθηκε, δεν μπορεί να παραβλεφθεί, αλλά αντίθετα καθιστούσε επιβεβλημένη την κλήση προς συμπλήρωση του Τ.Ε.Υ.Δ. ως προς τη θετική δήλωση και για το επίμαχο επιμέρους κριτήριο. Και τούτο προς διασφάλιση της ανάπτυξης του ανταγωνισμού και τήρησης της αρχής της ίσης και δίκαιης μεταχείρισης των υποψηφίων, προς όφελος και του δημοσίου συμφέροντος, καθώς και προς τον σκοπό της αποτροπής επέλευσης δυσανάλογων συνεπειών σε διαγωνιζόμενους για ασάφειες του Τ.Ε.Υ.Δ., οι οποίες δεν οφείλονταν σε δική τους υπαιτιότητα. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η 1254/2019 απόφασή του VI Τμήματος. Γενομένων δε δεκτών των από 22.7.2019 αιτήσεων ανάκλησης, πρέπει να ανακληθεί η 589/2019 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Τμήμα αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί στην πρώτη αιτούσα το παράβολο που κατέβαλε για την άσκηση της αίτησης αναθεώρησης (άρθρο 73 παρ. 4 του «Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο»).

Συντήρηση - βελτίωση εθνικής οδού...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη από τον προσωρινό μειοδότη να συμπληρώσει κατά την αρχική υποβολή του Τ.Ε.Υ.Δ. το συγκεκριμένο πεδίο αυτού (Μέρος ΙΙΙ, Ενότητα Γ, Πεδίο 3) ως προς το εάν συντρέχει στο πρόσωπό του ο λόγος αποκλεισμού περί διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, όπως απαιτούσε το άρθρο 22.Α.4 περίπτωση θ΄ της διακήρυξης του διαγωνισμού, επιφέρει τον αποκλεισμό του από τη συνέχεια του διαγωνισμού (βλ. άρθρο 91 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 4412/2016), δοθέντος ότι αυτή δεν συνιστά ασάφεια, επουσιώδη πλημμέλεια ή πρόδηλο τυπικό σφάλμα της προσφοράς του, που επιδέχεται διόρθωση ή συμπλήρωση, κατά την έννοια του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, αφού προϋπέθετε, κατά παράβαση της παρ. 2 εδ. β΄ του ως άνω άρθρου, την αντικατάσταση του υποβληθέντος από αυτόν Τ.Ε.Υ.Δ. όσον αφορά στο επίμαχο πεδίο, με τη δήλωση το πρώτον της εταιρείας αυτής ότι δεν συντρέχει ο συγκεκριμένος λόγος αποκλεισμού. Ούτε, εξάλλου, τίθεται ζήτημα ασάφειας των σχετικών όρων της διακήρυξης (άρθρα 22.Α.4. και 23.1 εδ. α΄), ως προς τον τρόπο συμπλήρωσης του αντίστοιχου πεδίου του Τ.Ε.Υ.Δ.. Η εν λόγω ουσιώδης έλλειψη καθιστά το υποβληθέν Τ.Ε.Υ.Δ. εξαρχής ελλιπές ως δικαιολογητικό, χωρίς να επιτρέπεται η αντικατάστασή του ή η συμπλήρωσή του ως προς το επίμαχο πεδίο με μεταγενέστερη δήλωση, η οποία συνιστά επιγενόμενη του χρόνου υποβολής της προσφοράς μεταβολή του περιεχομένου της, με τη συμπλήρωση στοιχείων που ουδόλως αναφέρονταν αρχικώς και που απαιτούνταν επί ποινή αποκλεισμού, ώστε αυτή να καταστεί επιγενομένως παραδεκτή. Ως εκ τούτου, μη νομίμως κλήθηκε η ανωτέρω εργολήπτρια να συμπληρώσει τη σχετική έλλειψη ενώ η προσφορά της έπρεπε να αποκλειστεί ως απαράδεκτη, καθόσον δεν απέδειξε, κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής των δικαιολογητικών συμμετοχής, την απαιτούμενη επί ποινή αποκλεισμού από τη διακήρυξη αξιοπιστία και φερεγγυότητά της.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ανάκληση ή ακύρωση της απόφασης με αριθμό 02/31.01.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Μεσσηνίας, η οποία απέρριπτε την προσφορά της για το Τμήμα 5 ('Προμήθεια επτά (7) Σκιαλυτικών Λυχνιών με Δορυφόρο Τύπου LED'). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε ιατροτεχνολογικό εξοπλισμό για την Νοσηλευτική Μονάδα Καλαμάτας, με προϋπολογισμένη δαπάνη 112.903,21 ευρώ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα θεωρεί την απόρριψη αδικαιολόγητη, καθώς υποστήριζε ότι η τεχνική της προσφορά ήταν πλήρης, συμπεριλαμβανομένης της απαιτούμενης πιστοποίησης CE Mark για το προϊόν Sim.LED 700 MC, και ότι η απόφαση παραβίαζε τις διαδικαστικές απαιτήσεις του νόμου.

Η απόφαση εκδόθηκε επί της ενδικοφανούς προσφυγής κατά τεσσάρων Πράξεων Επιβολής Προστίμου της Δ.Ο.Υ. ΠΥΡΓΟΥ για τα φορολογικά έτη 2018 και 2019. Οι αρχικές διαπιστώσεις αφορούσαν, αφενός, τη μη εξόφληση φορολογικών στοιχείων άνω των 500€ με ηλεκτρονικά μέσα (43 περιπτώσεις το 2018, 27 το 2019) και, αφετέρου, τη μη/ανακριβή έκδοση φορολογικών στοιχείων εσόδων (συνολικής αξίας άνω των €260.000). Μετά την αναπομπή στην ελέγχουσα αρχή και την υποβολή νέων στοιχείων, η ΔΕΔ προχώρησε σε μερική αποδοχή της προσφυγής. Επικυρώθηκαν τα πρόστιμα για τις παραβάσεις ηλεκτρονικών πληρωμών (€7.000 συνολικά), ενώ τροποποιήθηκαν προς τα κάτω τα πρόστιμα για τη μη/ανακριβή έκδοση στοιχείων, καθώς συσχετίσθηκαν επιπλέον τραπεζικές πιστώσεις με εκδοθέντα φορολογικά στοιχεία εσόδων.

Η απόφαση 65/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών αποδέχεται την ενδικοφανή προσφυγή και ακυρώνει Οριστικό Προσδιορισμό Προστίμου ύψους 600,00€ που είχε επιβληθεί στην προσφεύγουσα για το φορολογικό έτος 2018. Τα πρόστιμα αφορούσαν ανακριβή υποβολή περιοδικών δηλώσεων Φ.Π.Α. (400,00€) και ανακριβή υποβολή ανακεφαλαιωτικών πινάκων ενδοκοινοτικών παραδόσεων (200,00€). Η ΔΕΔ έκρινε ότι το πρόστιμο για τις περιοδικές δηλώσεις ΦΠΑ (400,00€) επιβλήθηκε μη νομίμως διότι αυτές ήταν πιστωτικές (οι ανακριβείς δηλώσεις δεν είχαν ως συνέπεια ποσό φόρου προς καταβολή), και ως εκ τούτου δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 53 παρ. 1 του ν. 5104/2024. Ομοίως, το πρόστιμο των 200,00€ για τους ανακεφαλαιωτικούς πίνακες ακυρώνεται καθώς αυτού του είδους οι δηλώσεις πληροφοριακού χαρακτήρα δεν καταλαμβάνονται από την εν λόγω κύρωση. Ως αποτέλεσμα, η οριστική φορολογική υποχρέωση προστίμου καθορίστηκε σε 0,00€.

Σύμβαση του έργου «ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΓΩΓΩΝ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΥΔΡΑΣ» (...)διαπίστωσε ότι τα δικαιολογητικά συμμετοχής των οικονομικών φορέων ... ήταν ελλιπή. Συγκεκριμένα, ως προς την εταιρεία «… ΜΙΚΕ», διαπιστώθηκε ότι τα αρχεία «δικαιολογητικά συμμετοχής» και «οικονομική προσφορά», καθώς και το Τ.Ε.Υ.Δ., δεν έφεραν προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή ή προηγμένη ηλεκτρονική υπογραφή με χρήση εγκεκριμένων πιστοποιητικών. Επίσης, στο τμήμα ΙV του Τ.Ε.Υ.Δ. δεν έχουν συμπληρωθεί τα απαιτούμενα σύμφωνα με τη διακήρυξη κριτήρια επιλογής οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας και συστημάτων διασφάλισης ποιότητας και προτύπων περιβαλλοντικής διαχείρισης, σύμφωνα με τα άρθρα 22Γ, 22Δ και 22Ε της διακήρυξης. Επιπλέον, στο τμήμα ΙV του Τ.Ε.Υ.Δ. στην οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια σημείο 6, αναφέρεται εσφαλμένα η 2η τάξη του ΜΕΕΠ, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 23.4 της διακήρυξης απαιτείται η 3η και άνω τάξη και η 2η σε αναβάθμιση και άνω. Στη συνέχεια, κλήθηκαν οι ανωτέρω εταιρείες να συμπληρώσουν τις ελλείψεις κατά τα άρθρα 310 του ν.4412/2016 και 4.1 της διακήρυξης του διαγωνισμού. Στην ανωτέρω κλήση δεν απάντησαν οι οικονομικοί φορείς .... ενώ ο οικονομικός φορέας «… ΜΙΚΕ» απέστειλε αρχεία των δικαιολογητικών συμμετοχής και οικονομικής προσφοράς ψηφιακά υπογεγραμμένα και Τ.Ε.Υ.Δ. ψηφιακά υπογεγραμμένο και συμπληρωμένο ως προς τις προαναφερθείσες ελλείψεις.(...)με τη 1750/2021 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. έγινε δεκτή η προσφυγή της ανωτέρω εταιρείας και ακυρώθηκε η 170/24.9.2021 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ύδρας με τη νόμιμη κατά την κρίση του Κλιμακίου αιτιολογία ότι, πλην της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής, ο οικονομικός φορέας «… ΜΙΚΕ» δεν υπέβαλε κανένα άλλο έγκυρο έγγραφο με την προσφορά του και, ως εκ τούτου, λόγω των ως άνω ουσιωδών ελλείψεων, ο αναθέτων φορέας όφειλε κατά δέσμια αρμοδιότητα να τον απορρίψει και όχι να τον καλέσει προς αναπλήρωση των ελλείψεων αυτών, καθόσον το άρθρο 310 του ν.4412/2016 (και όχι το άρθρο 102 που δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω), ακόμη και υπό τη νέα του διατύπωση, δεν επιτρέπεται να οδηγεί σε τροποποίηση της προσφοράς. Δοθέντος δε ότι η μη θέση ψηφιακής υπογραφής επί εγγράφου υποβαλλόμενου σε ηλεκτρονικώς διεξαγόμενο διαγωνισμό καθιστά το έγγραφο άκυρο και άρα μη υποβληθέν, στην υπό κρίση περίπτωση τα πλέον κρίσιμα έγγραφα, ήτοι το Τ.Ε.Υ.Δ. και η οικονομική προσφορά του ανωτέρω οικονομικού φορέα, ως μη φέροντα έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, θεωρούνται μηδέποτε υποβληθέντα και συνεπώς η εκ των υστέρων το πρώτον προσκόμισή τους διά της επίκλησης του άρθρου 310 του ν.4412/2016 είναι μη επιτρεπτή, καθώς προδήλως συνιστά τροποποίηση της προσφοράς. Επίσης, διά των διατάξεων του άρθρου 310 του ν.4412/2016 δεν είναι δυνατή η θεραπεία πλημμέλειας που συνεπάγεται τον αποκλεισμό του διαγωνιζομένου, εν προκειμένω δε η μη τήρηση της σαφούς απαίτησης της διακήρυξης περί υποβολής ψηφιακώς υπογεγραμμένων εγγράφων οδηγεί στην απόρριψη της προσφοράς. Ούτε εξάλλου συνιστά «τυπολατρεία» η απαίτηση της διακήρυξης περί υποβολής ψηφιακώς υπογεγραμμένων εγγράφων, δεδομένου ότι σε ηλεκτρονικώς διεξαγόμενη διαγωνιστική διαδικασία η θέση της ψηφιακής υπογραφής επί του εγγράφου αποτελεί απόδειξη της δέσμευσης του συμμετέχοντος από το περιεχόμενο αυτού, καθιστώντας τούτο έγκυρο και δεσμευτικό. Σε κάθε δε περίπτωση επισημαίνεται ότι και το νέο Τ.Ε.Υ.Δ. που προσκομίστηκε κατόπιν σχετικής κλήσης του από τον αναθέτοντα φορέα δεν φέρει έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, καθόσον, εκ του εγγράφου που προσκομίζεται, ουδόλως προκύπτει ότι έχει τεθεί έγκυρη υπογραφή καθώς εμφανίζεται το μήνυμα «Μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή - το έγγραφο έχει τροποποιηθεί από την υπογραφή του». Για τους λόγους αυτούς Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 
ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΕΠΠ/1750/2021

Νόμιμη εκπροσώπηση και διαχείριση ομόρρυθμης εταιρείας – Aποχή του καταστατικού διαχειριστή και εκπροσώπου από την άσκηση των καθηκόντων του.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η εκπροσώπηση ομόρρυθμης εταιρείας ενώπιον της φορολογικής αρχής για ζητήματα που σχετίζονται με την επιδίωξη του εταιρικού σκοπού, μπορεί να γίνει από ομόρρυθμο εταίρο, ο οποίος δεν έχει ορισθεί από το καταστατικό διαχειριστής και εκπρόσωπος της εταιρείας, υπό την προϋπόθεση όμως ότι ο καταστατικός διαχειριστής απέχει πράγματι από την άσκηση των καθηκόντων του. Η αποχή από τα καθήκοντα πρέπει να προκύπτει από πρόσφορα στοιχεία, που οφείλει να προσκομίσει ο ομόρρυθμος εταίρος, ο οποίος επιδιώκει την κατά τα ως άνω ενώπιον της φορολογικής αρχής εκπροσώπηση της εταιρείας, στη δε φορολογική αρχή εναπόκειται να εκτιμήσει τη βασιμότητα και αποδεικτική επάρκεια των εν λόγω στοιχείων και να διασφαλίσει σε κάθε περίπτωση την εγκυρότητα της φορολογικής διαδικασίας, ιδίως κατά την έκδοση και κοινοποίηση των οικείων πράξεών της. (πλειοψ.)