Οι προσφεύγουσες, με την προδικαστική προσφυγή τους, επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό τεχνικής αξιολόγησης και απορρίπτει τις τεχνικές προσφορές τους, ενώ κάνει δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός κλιβάνου αποστείρωσης 8STU, δύο θυρών, με ενσωματωμένη ατμογεννήτρια ή σύνδεση με δίκτυο ατμού, για τις ανάγκες συγκεκριμένης Νοσοκομειακής Μονάδας. Οι προσφεύγουσες θεωρούν παράνομη την απόρριψη των προσφορών τους και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, καθώς ισχυρίζονται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της διακήρυξης και ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας πάσχει από ουσιώδη ελλείμματα.

Οι προσφεύγουσες (εταιρείες καθαριότητας) ζητούν την ακύρωσή αποφάσεων του ΤΕΙ Κεντρικής Μακεδονίας που απέρριψαν τις προσφορές τους στον διαγωνισμό για την 'Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των εγκαταστάσεων του ΤΕΙ' (συνολικό προϋπολογισμό 344.114€). Η πρώτη και δεύτερη προσφεύγουσα θεωρούν άδικο τον αποκλεισμό τους λόγω προστίμων του ΣΕΠΕ που δεν γνώριζαν κατά την υποβολή προσφορών, ενώ η τρίτη προσφεύγουσα καταγγέλλει εσφαλμένη υποβαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της στα τμήματα Κατερίνης και Κιλκίς. Η ΑΕΠΠ δέχεται τις προσφυγές, ακυρώνει τις απορριπτικές αποφάσεις και αναπέμπει για νέα αξιολόγηση.

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 175/2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας, η οποία αφορά την «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού» αξίας 1.067.741,90€. Ειδικότερα, η πρώτη προσφεύγουσα ασκεί ενστάσεις για τα είδη 4 (Φορητό ακτινοσκοπικό C-Arm) και 5 (Χειρουργική Τράπεζα) κατά των εταιρειών «...........» και «...........», επικαλούμενη παραβάσεις τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. μη ακτινοδιαπερατότητα, έλλειψη μακρομετρικής ρύθμισης, ασυμβατότητα υποποδίων). Η δεύτερη προσφεύγουσα αμφισβητεί τις προσφορές για το είδος 1 (Σκιαλυτική Λυχνία), καταγγέλλοντας ελλείψεις σε ένταση φωτισμού (140.000 vs 160.000 lux), θέση χειρολαβής και τεκμηρίωση εγγυήσεων. Η τρίτη προσφεύγουσα επιχειρηματολογεί κατά του κλιβάνου ατμού (είδος 3), ισχυριζόμενη ότι λείπουν κρίσιμα στοιχεία για τον σταθμό φίλτρανσης και οι κατασκευαστικές προδιαγραφές. Όλες επικεντρώνονται σε παραβάσεις των όρων της Διακήρυξης που οδηγούν σε άδικο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα.

Η πρώτη προσφεύγουσα («… ΟΕ») αιτείται την ακύρωση ή τροποποίηση των προσβαλλόμενων πράξεων, αποφάσεων, πρακτικών και παραλείψεων της αναθέτουσας αρχής, ειδικότερα την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης στην εταιρία «… ΕΕ» για το είδος «Κλίβανος ατμού δύο θυρών, χωρητικότητας 8 STU περίπου, με ατμογεννήτρια», την κατακύρωση της προμήθειας αυτού του είδους στον εαυτό της, καθώς και την απόρριψη της τεχνικής και οικονομικής προσφοράς της εταιρίας «… ΕΕ». Η δεύτερη προσφεύγουσα («…») αιτείται να κριθεί αποδεκτή η προσφορά της στην περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία, να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις για τους λόγους που αναφέρονται στην προσφυγή της, με τελικό σκοπό την απόρριψη των προσφορών των εταιρειών «… Ε.Ε.» και «… ΕΠΕ» και τον αποκλεισμό τους από τη διαγωνιστική διαδικασία. Οι προσφυγές στρέφονται κατά της απόφασης κατακύρωσης στο πλαίσιο ανοικτού, ηλεκτρονικού, διαγωνισμού με αντικείμενο την «Προμήθεια ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ», που περιλαμβάνει: 1. «Ψυχόμενη φυγόκεντρος», 2. «Φυγόκεντρος σωληνάριων αίματος», 3. «Ανακινητήρας αιμοπεταλίων με θάλαμο συντήρησης», 4. «Κλίβανος ατμού δύο θυρών, χωρητικότητας 8 STU περίπου, με ατμογεννήτρια», και 5. «Κλίβανος ταχείας αποστείρωσης», για τις ανάγκες του Π.Γ.Ν. ….

Η πρώτη προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση των προσβαλλόμενων πράξεων, αποφάσεων και πρακτικών της αναθέτουσας αρχής, ειδικότερα την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή του «… ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ …» που κατακυρώνει στην εταιρεία “… ΕΕ” το είδος «Κλίβανος ατμού δύο θυρών, χωρητικότητας 8 STU περίπου, με ατμογεννήτρια», την κατακύρωση της προμήθειας του εν λόγω είδους στον ίδιο, την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας “… ΕΕ” και την ακύρωση κάθε άλλης συναφούς πράξης. Η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται να κριθεί αποδεκτή η προσφορά της και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις ώστε να απορριφθούν οι προσφορές των εταιρειών … Ε.Ε και … ΕΠΕ και να αποκλειστούν από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια ΙΑΤΡΟΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ (1. «Ψυχόμενη φυγόκεντρος», 2. «Φυγόκεντρος σωληνάριων αίματος», 3. «Ανακινητήρας αιμοπεταλίων με θάλαμο συντήρησης», 4. «Κλίβανος ατμού δύο θυρών, χωρητικότητας 8 STU περίπου, με ατμογεννήτρια» και 5. «Κλίβανος ταχείας αποστείρωσης)), για τις ανάγκες του Π.Γ.Ν. …» με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή.

Οι προσφεύγουσες (τρεις διαφορετικοί οικονομικοί φορείς) αιτούνται την ακύρωση της απόφασης μερικής ματαίωσης του δημοσίου διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια … για τις ανάγκες του …», εκτιμώμενης αξίας … € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε συγκεκριμένα είδη που είχαν προηγουμένως κατακυρωθεί στους προσφεύγοντες. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η απόφαση ματαίωσης είναι μη νόμιμη και αναιτιολόγητη, καθώς δεν τηρήθηκε η διαδικασία του άρθρου 73 παρ. 7 και 8 του ν. 4412/2016, που προβλέπει αξιολόγηση επανορθωτικών μέτρων πριν από τον αποκλεισμό. Επίσης, θεωρούν ότι υφίσταται δυσχερώς επανορθώσιμη βλάβη λόγω της ματαίωσης.

Οι προσφεύγουσες προσφυγές, οι οποίες κατέθεσαν τις προδικαστικές προσφυγές τους με ΓΑΚ 707/10.06.2019, 713/11.06.2019 και 716/11.06.2019, επιδιώκουν την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 175/2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής. Η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε στο πλαίσιο της διακήρυξης με αριθμό 8/2018, η οποία είχε ως αντικείμενο την «Προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για τις ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου Δράμας». Οι προσφυγές υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έπρεπε να απορρίψει τις προσφορές ορισμένων οικονομικών φορέων, διότι αυτές δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Συγκεκριμένα, η πρώτη προσφυγή αφορά την απόρριψη προσφορών για τα είδη Α/Α 4 (Φορητό ακτινοσκοπικό C-Arm ορθοπεδικό) και Α/Α 5 (Χειρουργική Τράπεζα για όλους τους τύπους επεμβάσεων), η δεύτερη για το είδος Α/Α 1 (Σκιαλυτική Λυχνία με δορυφόρο τύπου Led), και η τρίτη για το είδος Α/Α 3 (Κλίβανος ατμού με ατμογεννήτρια 500 λίτρων).

Οι προσφυγόμενες οικονομικοί φορείς ασκούν προδικαστικές προσφυγές ζητώντας την ακύρωση της απόφασης που έκρινε απαράδεκτες τις προσφορές τους και τις αποκλείσε από τον διαγωνισμό για την ανάθεση της υπηρεσίας «Συντήρηση και αποκατάσταση των τοιχογραφιών του Ιερού Ναού Αγίας Μαρίνας». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες συντήρησης τοιχογραφιών με προϋπολογισμό 563.155,00€ άνευ ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η απόφαση παραβιάζει αρχές διαφάνειας, ισότητας και προστατευόμενης εμπιστοσύνης, καθώς θεωρούν ότι η μη συμπλήρωση ορισμένων στοιχείων στο ΕΕΕΣ δεν δικαιολογεί τον αποκλεισμό τους, ειδικά όταν τα στοιχεία αυτά υπήρχαν σε άλλα έγγραφα της προσφοράς τους.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του νοσοκομείου που απορρίπτει τις τεχνικές τους προσφορές για την προμήθεια και εγκατάσταση δύο κλιβάνων αποστείρωσης ατμού τουλάχιστον 500 λίτρων έκαστος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια εξοπλισμού για τις ανάγκες του νοσοκομείου με προϋπολογισμό 117.419,35€ πλέον ΦΠΑ και κριτήριο κατακύρωσης τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι οι απορριφθείσες προσφορές τους πληρούν τους όρους της διακήρυξης και ότι η απόφαση του Δ.Σ. του νοσοκομείου είναι αναιτιολόγητη, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και αμεροληψίας.

Οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τις προσφορές τους και κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό για τα είδη «...» (CPV ...). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η σύναψη Συμφωνίας Πλαίσιο για την προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, με προϋπολογισμένη αξία ...€ για ένα έτος και ...€ για δύο έτη. Οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι ο αποκλεισμός τους ήταν παράνομος, καθώς η αναθέτουσα αρχή δεν τους έδωσε τη δυνατότητα να αποδείξουν την ανεξαρτησία των προσφορών τους ή να πραγματοποιήσει αυτοκάθαρση πριν την απόρριψη, παράβανοντας τις διατάξεις του άρθρου 73 του Ν. 4412/2016 και τις αρχές της ίσης μεταχείρησης και διαφάνειας.