Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 22-5-2022 κοινοποιηθείσας με αριθ. πρωτ. 36745/19-06- 2022 Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας, καθ’ ο μέρος κρίθηκε δεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζομένης «…», στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την ΒΕΛΤΙΩΣΗ – ΕΚΣΥΓΧΡΟΝΙΣΜΟΣ – ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ ΤΟΥ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ Η/ΚΑΙ ΔΙΑ ΒΙΟΥ ΜΑΘΗΣΗΣ ΣΤΗ …, συνολικής προϋπολογισμένης δαπάνης 75.048,00 ευρώ άνευ ΦΠΑ, που δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μοναδικό ΑΔΑΜ … την 22-2-2022 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …

Η προσφεύγουσα ζητά: α) την ακύρωση της απόφασης με αριθμό πρωτ. 475/2019 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την ανάθεση κατασκευής του έργου «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΔΙΚΤΥΟΥ ΟΜΒΡΙΩΝ ΣΤΟΝ ΟΙΚΙΣΜΟ ΡΟΜΑ», β) τη χορήγηση δυνατότητας υποβολής των απαιτούμενων συμπληρωματικών δικαιολογητικών κατακύρωσης, είτε μέσω νέας πρόσκλησης είτε εξετάζοντας τα ήδη υποβληθέντα συμπληρωματικά δικαιολογητικά στις 04-11-2019, και γ) τη μη εφαρμογή του άρθρου 103 παρ. 4 του ν.4412/2016 και τη μη κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της, εφόσον δεν γίνει αποδεκτή η προσφυγή.

Αρμόδια Υπηρεσία για την έκδοση του Ατομικού Φύλλου Έκπτωσης (ΑΦΕΚ), προκειμένου να εκτελεστεί η υπ’ αριθμ. α4513/11-11-2010 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά, που ακύρωσε την υπ’ αριθμ. 6508/26-8-2009 πράξη ταμειακής βεβαίωσης της ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά, λόγω μη νόμιμης συγκρότησης του νόμιμου τίτλου.

Αρμόδια Υπηρεσία για την σύνταξη του Ατομικού Φύλλου Έκπτωσης (ΑΦΕΚ), προκειμένου να χωρήσει συμμόρφωση στη συγκεκριμένη δικαστική απόφαση (υπ’ αριθμ. α4513/2010 Διοικητικού Πρωτοδικείου Πειραιά) είναι η αρχή, η οποία είχε προβεί στην υπό ευρεία έννοια βεβαίωση, δηλαδή, στην έκδοση της πράξης του προστίμου, η οποία στη συνέχεια θα αποστείλει το ΑΦΕΚ στη ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά, προκειμένου η τελευταία να προβεί στη διαγραφή της οικείας ταμειακής βεβαίωσης. (ομοφ.)

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 7/12.02.2018 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (ΔΟΠΑΦΜΑΗ), η οποία ενέκρινε το Πρακτικό 2 της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Προμήθεια κλιματιστικών μονάδων (ψυκτών) για τις ανάγκες του Παγκρητίου Σταδίου» με προϋπολογισμό 159.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η δεκτή προσφορά του ανταγωνιστή παρέκκλινε από υποχρεωτικές τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης, όπως μήκος ψυκτών, ισχύς, έλλειψη πιστοποιητικού ISO 14001 και μη πληρούμενες προϋποθέσεις Eurovent, ζητώντας τον αποκλεισμό της και τη διατήρηση της αρχής της διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα υπ’ αριθμ. πρωτ. 550/12.6.2020, με την οποία ζητείται η κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής της, καθώς και της απόφασης υπ’ αριθμ. 122/2020, κατά το μέρος που θεωρείται ως απόφαση κατάπτωσης και όχι έγκρισης της κατάπτωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΥΛΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΤΩΝ ΟΔΙΚΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΥΝΟΔΩΝ ΤΟΥΣ ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ, ... ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗΣ ΕΝΟΤΗΤΑΣ ... ΠΟΥ ΕΠΛΗΓΗ ΑΠΟ ΤΗ ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗ ΤΗΣ 29ης ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2018» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.930.000 ευρώ. Η προσφυγή ασκείται λόγω παράβασης ουσιωδών τύπων της διαδικασίας εκδόσεως της απόφασης κατάπτωσης, συγκεκριμένα για έλλειψη γνωμοδότησης του Τεχνικού Συμβουλίου και μη τήρηση του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απορρίπτει την προσφορά του και δέχεται την προσφορά του παρεμβαίνοντα για τον διαγωνισμό 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ–ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΜΗ ΜΟΝΙΜΩΝ ΜΕΣΩΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΑμεΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΟΛΟΚΛΗΡΩΜΕΝΩΝ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΩΝ ΠΡΟΣΒΑΣΙΜΩΝ ΠΡΟΟΡΙΣΜΩΝ'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υλοποίηση παρεμβάσεων για την αυτόνομη πρόσβαση των ατόμων με αναπηρία (ΑμεΑ) σε τέσσερις παραλίες, συμπεριλαμβανομένων μη μόνιμων διατάξεων πρόσβασης στη θάλασσα, ξύλινων διαδρόμων, χημικών τουαλετών, αποδυτηρίων και πληροφοριακών πινακίδων.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 10/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό ΙΙ ελέγχου δικαιολογητικών προσωρινού μειοδότη για τον διαγωνισμό με τίτλο 'ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ - ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ...'. Η προσφυγή εστιάζει σε πολλά πρακτικά και διαδικαστικά λάθη, όπως μη κοινοποίηση του Πρακτικού Ι σε όλους τους συμμετέχοντες, μη απόδειξη των όρων συμμετοχής από τον προσωρινό ανάδοχο, και παράλειψη υποβολής απαραίτητων δικαιολογητικών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργα συντήρησης και βελτίωσης υποδομών με εκτιμώμενη αξία 330.645,16 € (χωρίς ΦΠΑ).

Δημόσια Έργα-Έλεγχος Νομιμότητας:(....)να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της υποκείμενης διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την υπηρεσία με τίτλο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΟΔΙΚΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΥΝΟΔΩΝ ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΚΑΙ ΤΙΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΤΗΣ Π.Ε. ..» Υποέργο (νέο): «ΜΕΛΕΤΗ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΜΕ ΕΡΓΑ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ … ΔΗΜΟΥ …»», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.610.278,74 ευρώ, μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. (1.996.745,64 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), και συμβατικής αμοιβής 988.389,10 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(....)Ενόψει, λοιπόν, του σύνθετου χαρακτήρα της συνολικής αυτής διαδικασίας εύλογα θεώρησε η αναθέτουσα αρχή ότι δεν ήταν δυνατή η τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται για τις ανοικτές, κλειστές ή ανταγωνιστικές διαδικασίες με διαπραγμάτευση.Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Κρήτης (ΠΕ …) και της εταιρείας «… Α.Ε.» για το αντικείμενο με τίτλο «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΟΔΙΚΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΣΥΝΟΔΩΝ ΥΔΡΑΥΛΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΣΤΟ ΟΔΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΚΑΙ ΤΙΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΤΗΣ Π.Ε. …» Υποέργο (νέο): «ΜΕΛΕΤΗ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΜΕ ΕΡΓΑ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ … ΔΗΜΟΥ …»».

Η Απόφαση 0297/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει ως απαράδεκτη αίτηση αναθεώρησης κατά της 144/2024 απόφασης του ίδιου Τμήματος. Η αρχική απόφαση είχε απορρίψει την έφεση της αιτούσας κατά φύλλου μεταβολών και ελλείψεων, κρίνοντάς την απαράδεκτη λόγω μη καταβολής παραβόλου και μη εκτελεστού χαρακτήρα των εγγράφων. Η αιτούσα ζήτησε την αναθεώρηση επικαλούμενη νέο κρίσιμο έγγραφο (απόδειξη καταβολής παραβόλου) και πρόδηλη πλάνη. Το Δικαστήριο απέρριψε τους λόγους, καθώς το ζήτημα του παραβόλου αφορά το παραδεκτό και όχι την ουσία της υπόθεσης. Τέλος, έκρινε ότι ακόμη και με την καταβολή του παραβόλου, η έφεση θα απορριπτόταν λόγω μη εκτελεστού χαρακτήρα των προσβαλλόμενων πράξεων, μια αιτιολογία που δεν μπορεί να αμφισβητηθεί μέσω αίτησης αναθεώρησης.

Η προσφεύγουσα, με την προδικαστική προσφυγή της, αιτείται την ακύρωση της απόφασης του οργάνου της Αναθέτουσας Αρχής που έκανε αποδεκτή την προσφορά της εταιρίας «...» και την ανάδειξή της ως προσωρινής και στη συνέχεια οριστικής ανάδοχου για το τμήμα 5 της συμφωνίας-πλαισίου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη σύναψη συμφωνίας πλαισίου για τη ... (με βάση την ποσότητα και τα χρόνια που αναφέρονται στο «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α΄» και περιγράφονται στο «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Δ΄»), συνολικής εκτιμώμενης αξίας ... ευρώ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της αντεροπής έχει σοβαρές ελλείψεις, όπως η έλλειψη υποχρεωτικού φύλλου συμμόρφωσης, μη επικυρωμένα ιδιωτικά έγγραφα και μη νόμιμα πιστοποιητικά ISO, τα οποία καθιστούν την προσφορά της αντεροπής απορριπτέα.