Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για το έργο 'Επιλογή Αναδόχου Κατασκευής' με εκτιμώμενη αξία 241.935,49 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), που ανατέθηκε στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Ο ισχυρισμός είναι ότι η ανάδοχος δεν προσέφερε τα απαραίτητα δικαιολογητικά ασφαλιστικής ενημερότητας για ένα έργο που εκτελούσε μέσω κοινοπραξίας κατά τη στιγμή της υποβολής της προσφοράς, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παράβαση της αρχής της τυπικότητας, της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης, υποστηρίζοντας ότι η κατακύρωση έπρεπε να γίνει στην επόμενη πλέον συμφέρουσα προσφορά (δηλαδή στην ίδια την προσφεύγουσα, η οποία κατέλαβε τη δεύτερη θέση με έκπτωση 37,16%).

Η προσφυγούσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του Δήμου, με την οποία κατακυρώθηκε η σύμβαση στην κοινοπραξία «...-...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά «Παρεμβάσεις για προσαρμογή λειτουργούντων έξι (6) δημοτικών βρεφικών, παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών στις προδιαγραφές του νέου θεσμικού πλαισίου αδειοδότησης σύμφωνα με τις διατάξεις του Π.Δ. 99/2017». Η προσφυγούσα υποστήριζε ότι η κατακύρωση ήταν παράνομη λόγω μη προσκόμισης απαραίτητων δικαιολογητικών από την κοινοπραξία, όπως πιστοποιητικά ασφαλιστικής και φορολογικής ενημερότητας, βεβαιώσεων μη πτώχευσης και άλλων εγγράφων που απαιτούνται από τη διακήρυξη του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρία, η οποία κατέλαβε τη δεύτερη θέση στην αξιολόγηση των προσφορών, ασκεί προσφυγή με αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 132/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, κατά το μέρος που με αυτήν κατακυρώνεται η σύμβαση για την «***» στην εταιρία «*** ***». Ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή κατακύρωσε τη σύμβαση στη συγκεκριμένη εταιρία παρά το γεγονός ότι από τον φάκελο δικαιολογητικών κατακύρωσης που προσκόμισε η τελευταία δεν αποδεικνύεται ότι ήταν φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερη κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 266.108,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Η προσφυγούσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέδωσε απευθείας την σύμβαση διαχείρισης των απορριμμάτων στην ανταγωνιστική εταιρεία «...» χωρίς προκήρυξη διαγωνιστικής διαδικασίας. Κύριος ισχυρισμός ήταν η παράβαση του ν. 4413/2016, καθώς η σύμβαση χαρακτηρίστηκε ως παραχώρηση υπηρεσίας, με υποχρέωση δημοσίευσης προκηρύξεως. Επιπλέον, επεσήμανε ότι η διαδικασία διεξήχθη με μη ηλεκτρονικά μέσα και χωρίς διαφάνεια, με αποκλεισμό της δικής της συμμετοχής, παρά την υποβολή προσφοράς έπειτα από προφορική κλήση της αναθέτουσας αρχής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθ. 20/27.11.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορούσε τη δημόσια σύμβαση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων ενός νοσοκομείου για ένα έτος, με προϋπολογισμό 2.258.064,52€ (συμπεριαλαμβανομένου ΦΠΑ) και κωδικό CPV 'Υπηρεσίες καθαρισμού κτιρίων'. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή αποφάσισε παράνομα, καθώς απέκλινε χωρίς επαρκή αιτιολόγηση από τη γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού και έκανε αποδεκτή την προσφορά μιας εταιρείας που δεν είχε συμπεριλάβει στην οικονομική της προσφορά την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8%, παρά τις σχετικές προβλέψεις της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής η οποία κατακύρωσε τη σύμβαση στην παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια 17 φορήτων συστημάτων ασυρμάτων επικοινωνιών φωνής και διακίνησης δεδομένων υψηλής ταχύτητας, συμπεριλαμβανομένων κάμερων και ξηρών στοιχείων, με συνολική εκτιμώμενη αξία 610.500 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε τις διατάξεις της προηγούμενης απόφασης της ΑΕΠΠ, καθώς δεν περιελάμβανε ρητά τις κάμερες που απαιτούνται για κάθε σύστημα και δεν διαφοροποίησε τον αριθμό των ξηρών στοιχείων, δημιουργώντας έτσι ζητήματα ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Η προσφυγούσα εταιρεία ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της διακήρυξης για την προμήθεια ενός συστήματος μαστογραφίας (*****), με ιδιαίτερη έμφαση στην τεχνική προδιαγραφή Η.3. Αυτή ζητούσε ο χρόνος εξέτασης τομοσύνθεσης να είναι ο μικρότερος δυνατός (≤10 δευτερόλεπτα), κάτι που κατέστη ανέφικτο για το σύστημα που εκπροσωπούσε. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε ηλεκτρονικό σύστημα μαστογραφίας σύγχρονης τεχνολογίας, με δυνατότητα τομοσύνθεσης και προληπτικού ελέγχου (screening). Η προσφυγούσα υποστήριζε ότι η προδιαγραφή ήταν αδικαιολόγητα περιοριστική, χωρίς τεχνική τεκμηρίωση και ότι ευνόησε μόνο συγκεκριμένους κατασκευαστές, παραβιάζοντας τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού και της αναλογικότητας.

Η πρώτη προσφυγούσα, η εταιρεία «…», αίτησε με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 902/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας «…», με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό ανάδειξης αναδόχου υπηρεσιών φύλαξης κτιριακών δομών της Περιφέρειας για ένα έτος, με προϋπολογισμό 198.000€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός αφορούσε παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τρεις δομές, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφυγούσα προσέβαλλε τον αποκλεισμό της λόγω επιβολής μη τελεσίδικων προστίμων για παραβιάσεις εργατικής νομοθεσίας και την έλλειψη αξιολόγησης των μέτρων αυτοκάθαρσης που υποστήριξε ότι πήρε. Παράλληλα, η δεύτερη προσφυγούσα, επίσης αποκλεισμένη, προσέβαλλε την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «…») επειδή η προσφορά της ήταν υψηλότερη σε σχέση με τη δική της, υποστηρίζοντας παραβιάσεις κριτηρίων διαφάνειας και ισότητας.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η κατακύρωση στον παρεμβαλλόμενο οικονομικό φορέα για το έργο «Αντικατάσταση χλοοτάπητα και συστήματος άρδευσης-αποστράγγισης αγωνιστικού χώρου Δημοτικού Σταδίου». Επιχειρηματολογεί ότι ο παρεμβαλλόμενος δεν προσκόμισε ασφαλιστικές ενημερότητες για τρία συγκεκριμένα έργα που εκτελούσε, οι οποίες έπρεπε να καλύπτουν τον χρόνο υποβολής των προσφορών, κάτι που αποτελεί παράβαση των όρων της διακήρυξης και του νομικού πλαισίου. Η αναθέτουσα αρχή συμφωνεί με τον προσφεύγοντα, ενώ ο παρεμβαλλόμενος επιχειρηματολογεί ότι δεν υπήρχε σαφής υποχρέωση για υποβολή των εγγράφων αυτών κατά τον χρόνο υποβολής των προσφορών.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας, ασκεί προδικαστική προσφυγή αιτούμενος την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αρ. πρωτ. 811/27-9-2021, η οποία εγκρίνει το πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής Διαγωνισμού για την αποσφράγιση και έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης του διαγωνισμού για το έργο «……» με προϋπολογισμό 290.322,58 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%. Ενόψει της σύμβασης κατασκευής έργου που ανέλαβε η ανάδοχος εταιρία, ο προσφεύγων θεωρεί ότι η ανάδοχος δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης και του νόμου, καθώς δεν περιελάμβανε στην ενημερότητα πτυχίου όλα τα έργα που εκτελούσε και δεν προσέφερε τις απαιτούμενες ασφαλιστικές ενημερότητες. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην παράβαση των αρχών της ισότιμης μεταχείρισης, της διαφάνειας και των διατάξεων του νόμου 4412/2016, ιδιαίτερα των άρθρων 104 και των σχετικών όρων της διακήρυξης.