Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης που κατακυρώνει τον διαγωνισμό στον παρεμβαίνοντα, την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος, την κατάπτωση της εγγυητικής επιστολής του και να ανακηρυχθεί ο ίδιος προσωρινός ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η μελέτη και κατασκευή νέας γέφυρας στον ποταμό Μυριχό κατά μήκος της επαρχιακής οδού σε συγκεκριμένο νομό. Οι λόγοι προσφυγής αφορούν την υπολειτουργική προσκόμιση αποδεικτικών ασφαλιστικής ενημερότητας και τη μη νόμιμη ψηφιακή υπογραφή εγγράφων κατακύρωσης από τον παρεμβαίνοντα.

Προμήθεια και Εγκατάσταση Πληροφοριακών Συστημάτων.(...) με την εξεταζόμενη έκθεση διαφωνίας προβάλλεται ότι η διαδικασία του διαγωνισμού για την προμήθεια του αντικειμένου του Υποέργου 4 πάσχει, διότι η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μη νομίμως, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001. Ο λόγος αυτός μη νομιμότητας διενέργειας του διαγωνισμού βασίμως προβάλλεται διότι με την 5553/2.10.2003 απόφαση του Προέδρου του Πε.Σ.Υ.Π. Ηπείρου συγκροτήθηκε η οικεία επιτροπή, αποτελούμενη από δύο καθηγητές Πανεπιστημίου, έναν εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και έναν εκπρόσωπο της ένωσης επιμελητηρίων και από έναν υπάλληλο του Π.Γ.Ν. Ιωαννίνων. Όμως ο ορισμός δύο μελών αυτής, καθηγητών Πανεπιστημίου, ήτοι του … και του …, είναι μη νόμιμος, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 4 του ν.2955/2001 σύμφωνα με τις οποίες η εν λόγω επιτροπή έπρεπε να συγκροτηθεί, εκτός από τον εκπρόσωπο της εποπτεύουσας αρχής και της ένωσης επιμελητηρίων, από τρία μέλη-υπαλλήλους της κεντρικής υπηρεσίας ή των υπηρεσιακών μονάδων του Πε.Σ.Υ.Π. Συνεπώς για το λόγο τούτο, που καθιστά μη νόμιμη όλη τη διαδικασία διαγωνισμού του Υποέργου 4, μη νομίμως εντέλλεται με τα επίμαχα Χ.Ε. η δαπάνη πληρωμής του προμηθευθέντος είδους- συμβατικού αντικειμένου του Υποέργου 4. Κατόπιν τούτου αλυσιτελής καθίσταται η εξέταση του προβαλλόμενου τρίτου λόγου μη νομιμότητας της επίμαχης δαπάνης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής η οποία ενέκρινε το πρακτικό διαγωνισμού για την κατασκευή γέφυρας στην επαρχιακή οδό, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή γέφυρας σε αντικατάσταση καταστραφείσας παλαιάς γέφυρας, με προϋπολογισμό 401.612,90€ (πλέον ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα υπέβαλε ψευδή δήλωση σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων και δεν προσκόμισε ασφαλιστική ενημερότητα για ένα έργο που είχε ανατεθεί λίγες ημέρες πριν την υποβολή της προσφοράς. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν εντοπίστηκαν αυτές οι ανακρίβειες κατά τον έλεγχο των δικαιολογητικών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αρ. 686/2020, με την οποία απεκλείσθη από τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης μελέτης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μελέτη εκτιμώμενης αξίας 197.415,93 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για τον αποκλεισμό της με την αιτιολογία ότι η οικονομική προσφορά της δεν ήταν ψηφιακά υπογεγραμμένη από όλα τα μέλη της ένωσης και δεν υπήρχε νόμιμη εξουσιοδότηση για την υπογραφή από κοινό εκπρόσωπο, όπως ορίζει ο όρος 3 της διακήρυξης και το άρθρο 96 του Ν.4412/2016.

ΜΕΛΕΤΕΣ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 24/2021 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου Περιφερειακής Ενότητας Λαρίσης, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Θεσσαλίας και της προσφεύγουσας ένωσης οικονομικών φορέων, με αντικείμενο την εκπόνηση μελέτης με τίτλο «Μελέτη Ανατολικής Παράκαμψης Λάρισας: Τμήμα από Ι/Κ Π.Ε.Ο. Βόλου έως Ι/Κ Αγιάς», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 799.943,63 ευρώ (με Φ.Π.Α.).(...)Επομένως, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας ότι δεν αρκούσε ο ορισμός του … ως κοινού εκπροσώπου της ένωσης, χωρίς την ταυτόχρονη, ρητή παροχή εξουσιοδότησης προς υπογραφή της προσφοράς της ένωσης, είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Αντίθετα, η αναθέτουσα αρχή ήταν υποχρεωμένη να αποδεχθεί την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης, η οποία υπογραφόταν νομίμως από τον ορισθέντα κοινό εκπρόσωπο αυτής, χωρίς, ενόψει όσων προαναφέρθηκαν, να καταλείπεται ασάφεια που να χρήζει διευκρίνισης. Τέλος, το γεγονός ότι η παρεμβαίνουσα ένωση οικονομικών φορέων δεν αμφισβήτησε, μέσω της άσκησης προδικαστικής προσφυγής, την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας, με την οποία αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό, προβάλλεται αλυσιτελώς, καθώς ο έλεγχος του Ελεγκτικού Συνεδρίου είναι έλεγχος αντικειμενικής νομιμότητας της εκάστοτε υποβαλλόμενης προς έλεγχο διαγωνιστικής διαδικασίας και του οικείου σχεδίου σύμβασης και, για τον λόγο αυτόν, είναι πλήρης, αυτεπάγγελτος, καθολικός και ανεξάρτητος των προβλεπόμενων διοικητικών προσφυγών και ενδίκων βοηθημάτων, περιοριζόμενος μόνον από την ύπαρξη δεδικασμένου στις περιπτώσεις που τα αρμόδια δικαστήρια αποφάνθηκαν επί ζητημάτων που έθεσαν ενώπιόν τους οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, αιτούμενοι δικαστικής προστασίας.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1827/2021.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης 161/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το 1ο Πρακτικό περί αποσφράγισης και αξιολόγησης προσφορών για τον διαγωνισμό του έργου «…». Η προσφυγή αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ένωσης, η οποία ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος, υποστηρίζοντας ότι η υπογραφή της προσφοράς δεν νομιμοποιήθηκε σωστά από τα μέλη της ένωσης και ότι η διαδικασία παραβίασε τις διατάξεις της διακήρυξης και του νόμου 4412/2016. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «…» με εκτιμώμενη αξία 2.258.064,52€ (πλέον ΦΠΑ 24%).

Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στο πλαίσιο του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς (...)Κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο της 1ης τροποποίησης τριάντα τριών (33) σχεδίων συμβάσεων για την «Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς στην Περιφέρεια ....... για τα έτη 2017-2019»,μεταξύ της Περιφέρειας ....... και των επιλεγέντων αρχικών αναδόχων, ήτοι των: 1. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Γραμβούσας, ποσού 155.255,20 ευρώ, 2. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Αποκόρωνας Αναπτυξιακής Ανώνυμης Εταιρείας ΟΤΑ, ποσού 79.820,10 ευρώ, 3. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Πλατανιά, ποσού 173.859,10 ευρώ, 4. …. ως νόμιμο εκπρόσωπο της Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Σφακίων, ποσού 15.203,00 ευρώ, 5. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Αγγελιανών, ποσού 139.121,00 ευρώ, 6. …, ποσού 8.820,00 ευρώ, 7. ……. ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Πύργου Μονοφατσίου, ποσού 15.558,00 ευρώ, 8. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Αγροτικής Συνεταιριστικής Οργάνωσης Ελαιοπαραγωγών του Δήμου Βιάννου, ποσού 20.335,00 ευρώ, 9. ………., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ε…, ποσού 13.649,00 ευρώ, 10. …, ποσού 9.049,00 ευρώ, 11. …ποσού 13.553,00 ευρώ, 12. …., ποσού 17.274,00 ευρώ, 13. Περσεφόνη Καλλέργη, ποσού 19.393,00 ευρώ, 14. …., ποσού 14.787,00 ευρώ, 15. …., ποσού 19.143,00 ευρώ, 16. …., ποσού 9.518,00 ευρώ, 17. …, ποσού 14.235,00 ευρώ, 18. …. ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Παναγιάς, ποσού 18.422,00 ευρώ, 19. …, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Παρτίρων, ποσού 18.956,00 ευρώ, 20. …., ποσού 9.852,00 ευρώ, 21. …, ποσού 23.628,00 ευρώ, 22… ποσού 18.642,00 ευρώ, 23. ….., ποσού 25.541,00 ευρώ, 24. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιουργικού Συνεταιρισμού …., ποσού 15.444,00 ευρώ, 25. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Αγίου Στεφάνου, ποσού 9.729,00 ευρώ, 26. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ζάκρου, ποσού 25.401,60 ευρώ, 27. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιοκομικού Συνεταιρισμού …., ποσού 12.700,80 ευρώ, 28. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ορεινού, ποσού 16.599,60 ευρώ, 29. …….…., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιουργικού Συνεταιρισμού Πεύκων, ποσού 6.615,00 ευρώ, 30. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιοκομικού Συνεταιρισμού Ρούσσας Εκκλησιάς, ποσού 9.437,40 ευρώ, 31. …., ποσού 9.437,40 ευρώ, 32. …., ποσού 9.727,20 ευρώ και 33. …., ποσού 15.151,20 ευρώ,άνευ Φ.Π.Α..

Η Πράξη 279/2025 του Ε΄ Κλιμακίου (Β΄ Θερινό) του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης του έργου «Αντιπλημμυρικά έργα στην Τ66 και στον ποταμό Λουδία» στην Περιφέρεια Κεντρικής Μακεδονίας, με συμβατικό τίμημα 34.888.165,66 ευρώ (με ΦΠΑ). Διαπιστώθηκε ότι η αρχική προσφορά του πρώτου μειοδότη («...ΑΤΕΒΕ») με έκπτωση 44,97% κρίθηκε ως ασυνήθιστα χαμηλή και απορρίφθηκε, καθώς η τεκμηρίωση της προσφοράς της εταιρείας ήταν ελλιπής και προέβλεπε καθαρή ζημία. Κατόπιν αυτού, η σύμβαση κατακυρώθηκε στον δεύτερο μειοδότη («...ΑΤΕ») με ποσοστό έκπτωσης 23,97%. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν διαπιστώθηκαν νομικές πλημμέλειες κατά τη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου, και ως εκ τούτου, επιτρέπεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια..Επειδή, εκ των ως άνω προκύπτει ότι όπως ορθώς έκρινε η αναθέτουσα κατά την πρώτη βάση αποκλεισμού του, η προσφορά του προσφεύγοντος παραβίασε εξαρχής το άρ. 2 παρ. 3 της διακήρυξης που καθιέρωνε την κατοχή τέτοιας ψηφιακής υπογραφής ως υποχρεωτικό προαπαιτούμενο για την παραδεκτή υποβολή προσφοράς και δη από κάθε οικονομικό φορέα, άρα και τον τρίτο, όρο που ουδόλως αμφισβήτησε ο προσφεύγων κατά την υποβολή της προσφοράς του, καίτοι συνομολογεί, αλλά και προκύπτει από την ως άνω δήλωση του εκπροσώπου του τρίτου οικονομικού φορέα, ότι ο τελευταίος δεν κατείχε ψηφιακή υπογραφή. Και η παράβαση αυτή συνιστά απαράδεκτη τόσο την κατά την προηγούμενη σκέψη δήλωση του τρίτου οικονομικού φορέα ως και το ΤΕΥΔ του, αφού αμφότερα δεν υπογράφηκαν ψηφιακά από αυτόν, αλλά από τον εκπρόσωπο του ίδιου του προσφέροντος και προσφεύγοντος. Περαιτέρω, όλως αλυσιτελώς επικαλείται ο προσφεύγων τη διάταξη του άρ. 79Α Ν. 4412/2016 διότι ουδόλως ο ... κατέστη καθ’ οιονδήποτε τρόπο και συνεπεία όλων όσων προαναφέρθηκαν στην παρούσα σκέψη, νόμιμος εκπρόσωπος του τρίτου οικονομικού φορέα ούτε αρμοδίως εξουσιοδοτημένο φυσικό πρόσωπο για να εκπροσωπεί τον τρίτο οικονομικό φορέα για διαδικασίες σύναψης συμβάσεων γενικά ή ειδικά. Σημειωτέον δε, ότι η ως άνω διάταξη, τυγχάνει επίκλησης από τον προσφεύγοντα για τον σκοπό απόδειξης ότι δύνατο ο δικός του εκπρόσωπος να υπογράψει το ΕΕΕΣ του τρίτου, ενώ η διάταξη ρητά αναφέρεται γενικώς σε «οικονομικούς φορείς» και ως εκ τούτου ο προσφεύγων αναιρεί τον ίδιο τον προηγούμενο ισχυρισμό του, περί του ότι οι περί οικονομικού φορέα προβλέψεις δεν αφορούν τον τρίτο οικονομικό φορέα. Επιπλέον, όπως προκύπτει από το σύνολο των ως άνω σκέψεων, είναι όλως αδιάφορο ότι το υπογραφέν από τον ίδιο τον εκπρόσωπο του προσφεύγοντος ψηφιακά, ΤΕΥΔ του τρίτου, φέρεται πως υπεγράφη άνευ οιασδήποτε βεβαίωσης γνησιότητας και ημεροχρονολογίας και πάντως χειρόγραφα, από τον εκπρόσωπο του τρίτου οικονομικού φορέα, ενώ αντιθέτως η διακήρυξη απαιτούσε αποκλειστικά ψηφιακή υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου του τρίτου οικονομικού φορέα ή του αρμοδίως εξουσιοτημένου προς εκπροσώπησή του στη συγκεκριμένη ή όλες τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων προσώπου. Όμως, κατά τα ανωτέρω και σε αντίθεση με όσα επικαλείται ο προσφεύγων, ουδόλως παρεσχέθη τέτοια νόμιμη εξουσιοδότηση προς εκπροσώπηση της ομορρύθμου εταιρίας/τρίτου οικονομικού φορέα ως προς τη συγκεκριμένη διαδικασία σύναψης σύμβασης. Ως εκ τούτου, αμφότεροι οι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι, ενώ έστω και μία εκ των εξ αυτών προσβαλλόμένων βάσεων αποκλεισμού του προσφεύγοντος και μόνη της επαρκούσε ούτως ή άλλως για την απόρριψη της προσφοράς του.

Από τις ανωτέρω διατάξεις του ν.3669/2008 καθώς και της διακήρυξης, η οποία κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου τούτου, ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει με τους όρους της τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό, αλλά και το νομικό πρόσωπο που τον έχει προκηρύξει, το οποίο υποχρεούται από την έναρξη και μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας του διαγωνισμού να εφαρμόζει όσα ορίζονται σ’ αυτή (VI Τμ. Ελ. Συν. Απόφ. 291/2010 και Πρ. 78/2007, 19/2005, 31/2003), συνάγεται ότι για την παραδεκτή συμμετοχή στο διαγωνισμό αυτό απαιτείται η υπογραφή του εντύπου της οικονομικής προσφοράς της διαγωνιζόμενης εργοληπτικής επιχείρησης από το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, τούτο δε ανεξάρτητα από την ειδικότερη νομική μορφή της. Για την απόδειξη δε της ιδιότητας αυτής προβλέπεται η προσκόμιση υπεύθυνης δήλωσης του προσώπου που θέτει την υπογραφή του στην προσφορά ότι αποτελεί νόμιμο εκπρόσωπο της επιχείρησης για την οποία υπογράφει και ότι έχει το εκ του καταστατικού δικαίωμα εκπροσώπησης αυτής στο διαγωνισμό. Σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις της διακήρυξης, το πρόσωπο που υπογράφει την προσφορά εργοληπτικής επιχείρησης τεκμαίρεται ότι αποτελεί το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, ενώ την ιδιότητά του αυτή μπορούν να αμφισβητήσουν η εταιρεία μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας, αλλά και η Επιτροπή Διαγωνισμού και η Προϊσταμένη Αρχή, οι οποίες δικαιούνται να ζητήσουν από την επιχείρηση που αναδείχθηκε μειοδότρια, πριν από τη σύναψη της οικείας σύμβασης, να προσκομίσει οποιοδήποτε έγγραφο θεωρούν αναγκαίο για την απόδειξη της νομιμοποίησης. Ούτε, όμως, από τις διατάξεις αυτές ούτε από άλλη διάταξη της διακήρυξης απαιτείται η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής που έχει τεθεί στην προαναφερόμενη υπεύθυνη δήλωση και συνεπώς δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο αποκλεισμού διαγωνιζόμενου η έλλειψη αυτή.