Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής υπ' αριθμ. 1481/20-10-2020, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης οικονομικών φορέων στον διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου της Μελέτης κατασκευής Νέας Γέφυρας στον Ποταμό ... κατά μήκος της επαρχιακής οδού ... του Νομού .... Η προσφυγή επικαλείται παράβαση των προϋποθέσεων για την υπογραφή της προσφοράς της ένωσης, καθώς δεν υπήρχε νόμιμη εξουσιοδότηση από όλα τα μέλη της ένωσης προς τον κοινό εκπρόσωπο για την υπογραφή των εγγράφων της προσφοράς, κατά παράβαση του άρθρου 3 της διακήρυξης του διαγωνισμού και των σχετικών διατάξεων του ν. 4412/2016. Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης και τη διατήρηση της δικής της προσφοράς, η οποία ήταν η επόμενη κατά σειρά μειοδοσίας.

Η προσφεύγουσα Κοινοπραξία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμόν 1085/2020 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέρριψε την προσφορά της. Επιπλέον, αιτείται να ανατραπεί η απόρριψη της προσφοράς της, να αναδειχθεί ως οριστικός ανάδοχος και να της επιστραφεί το παράβολο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΠΡΑΝΩΝ ΣΕ ΤΜΗΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΟΔΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ-ΜΟΥΔΑΝΙΩΝ», με εκτιμώμενη αξία 564.516,13 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας είχε ως άμεση αιτία την αδυναμία της Οικονομικής Επιτροπής να δεχτεί ως έγκυρες πέντε ανυπόγραφες υπεύθυνες δηλώσεις, ενώ μόνο μία ήταν υπογεγραμμένη ψηφιακά. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το σύνολο των υπευθύνων δηλώσεων αποτελεί ενιαίο ψηφιακά υπογεγραμμένο έγγραφο και, συνεπώς, οφείλει να γίνει δεκτό στην ολοκλήρωσή του.

Η προσφεύγουσα στην προδικαστική προσφυγή ασκείται κατά της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία ορίστηκε προσωρινός ανάδοχος ο μειοδότης σε ορισμένες ομάδες του διαγωνισμού και έγινε αποδεκτή η προσφορά άλλων οικονομικών φορέων σε άλλες ομάδες. Ζητείται η ακύρωση αυτής της απόφασης, επειδή ο μειοδότης δήλωσε ανακριβή στοιχεία στο ΕΕΕΣ, ενώ άλλοι φορείς υπέβαλλαν αδικαιολόγητα χαμηλές προσφορές ή δεν προσκόμισαν ψηφιακά υπογεγραμμένη υπεύθυνη δήλωση, όπως προβλεπόταν από τη διακήρυξη. Το αντικείμενο της σύμβασης αναφέρεται στην προμήθεια τροφίμων για τον Δήμο, με εκτιμώμενη αξία 242.600,68 ευρώ (πλέον ΦΠΑ).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης Διευθύνοντος Συμβούλου του αναθέτοντα φορέα με αρ. 14/2020, με την οποία απεκλείσθη από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης και αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνων. Η σύμβαση αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ, ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΡΓΩΝ ΑΝΑΔΑΣΩΣΗΣ ΚΑΙ ΦΥΣΙΚΗΣ ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗΣ» για την υλοποίηση της μελέτης αναδασώσεως σε συγκεκριμένη θέση, με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 88.073,34 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση του αποκλεισμού του είναι παράνομη, καθώς δεν υπήρχε υποχρέωση υποβολής ορισμένων εγγράφων σε φυσική μορφή, και ότι τα ηλεκτρονικά υποβεβλημένα έγγραφα ήταν επαρκή.

Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στο πλαίσιο του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς (...)Κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο της 1ης τροποποίησης τριάντα τριών (33) σχεδίων συμβάσεων για την «Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς στην Περιφέρεια ....... για τα έτη 2017-2019»,μεταξύ της Περιφέρειας ....... και των επιλεγέντων αρχικών αναδόχων, ήτοι των: 1. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Γραμβούσας, ποσού 155.255,20 ευρώ, 2. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Αποκόρωνας Αναπτυξιακής Ανώνυμης Εταιρείας ΟΤΑ, ποσού 79.820,10 ευρώ, 3. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Πλατανιά, ποσού 173.859,10 ευρώ, 4. …. ως νόμιμο εκπρόσωπο της Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Σφακίων, ποσού 15.203,00 ευρώ, 5. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Αγγελιανών, ποσού 139.121,00 ευρώ, 6. …, ποσού 8.820,00 ευρώ, 7. ……. ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Πύργου Μονοφατσίου, ποσού 15.558,00 ευρώ, 8. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Αγροτικής Συνεταιριστικής Οργάνωσης Ελαιοπαραγωγών του Δήμου Βιάννου, ποσού 20.335,00 ευρώ, 9. ………., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ε…, ποσού 13.649,00 ευρώ, 10. …, ποσού 9.049,00 ευρώ, 11. …ποσού 13.553,00 ευρώ, 12. …., ποσού 17.274,00 ευρώ, 13. Περσεφόνη Καλλέργη, ποσού 19.393,00 ευρώ, 14. …., ποσού 14.787,00 ευρώ, 15. …., ποσού 19.143,00 ευρώ, 16. …., ποσού 9.518,00 ευρώ, 17. …, ποσού 14.235,00 ευρώ, 18. …. ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Παναγιάς, ποσού 18.422,00 ευρώ, 19. …, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Παρτίρων, ποσού 18.956,00 ευρώ, 20. …., ποσού 9.852,00 ευρώ, 21. …, ποσού 23.628,00 ευρώ, 22… ποσού 18.642,00 ευρώ, 23. ….., ποσού 25.541,00 ευρώ, 24. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιουργικού Συνεταιρισμού …., ποσού 15.444,00 ευρώ, 25. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Αγίου Στεφάνου, ποσού 9.729,00 ευρώ, 26. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ζάκρου, ποσού 25.401,60 ευρώ, 27. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιοκομικού Συνεταιρισμού …., ποσού 12.700,80 ευρώ, 28. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ορεινού, ποσού 16.599,60 ευρώ, 29. …….…., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιουργικού Συνεταιρισμού Πεύκων, ποσού 6.615,00 ευρώ, 30. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιοκομικού Συνεταιρισμού Ρούσσας Εκκλησιάς, ποσού 9.437,40 ευρώ, 31. …., ποσού 9.437,40 ευρώ, 32. …., ποσού 9.727,20 ευρώ και 33. …., ποσού 15.151,20 ευρώ,άνευ Φ.Π.Α..

Συμμόρφωση της Ελληνικής Νομοθεσίας με την 89/686/ΕΟΚ Οδηγία του Συμβουλίου της 21ης Δεκεμβρίου 1989 για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με τα μέσα ατομικής προστασίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την οικονομική προσφορά της άλλης διαγωνιζόμενης εταιρείας για την προσωρινή κατακύρωση του διαγωνισμού υπέρ αυτής, ειδικά για τα είδη της ομάδας Γ΄. Αυτά τα είδη έχουν συνολική αξία 51.719,38 € και αφορούν την προμήθεια προϊόντων διατροφής με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η οικονομική προσφορά της άλλης εταιρείας δεν πληρούσε τις νόμιμες απαιτήσεις, ειδικά ως προς την υποβολή ψηφιακά υπογεγραμμένων εγγράφων.

Ανάδειξη αναδόχου σε έργο...Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη απαίτηση της Διακήρυξης καλύπτεται με την Υπεύθυνη Δήλωση που υπέβαλε για την επάρκεια του μηχανολογικού εξοπλισμού που αναγράφεται στο ΤΕΥΔ της. Η συμπλήρωση του ΤΕΥΔ όμως γίνεται για τη διευκόλυνση και επιτάχυνση του διαγωνισμού και εφόσον απαιτείται από την Διακήρυξη η προσκόμιση συγκεκριμένου τεχνικού δικαιολογητικού, όπως εν προκειμένω, αυτό δεν καλύπτεται μόνο από την υπεύθυνη δήλωση του ΤΕΥΔ. Η προσφεύγουσα προχώρησε μόνο στην συμπλήρωση της υπεύθυνης δήλωσης στο ΤΕΥΔ της και δεν προσκόμισε την απαιτούμενη με την Διακήρυξη υπεύθυνη δήλωση τρίτου ο οποίος παρέχει τον απαραίτητο εξοπλισμό για την ολοκλήρωση του έργου, ψηφιακά υπογεγραμμένη. Η αναφορά της προσφεύγουσας σε παρελθόντες διαγωνισμούς, όπου δεν ήταν απαραίτητη η προσκόμιση της εν λόγω υπεύθυνης δήλωσης, είναι αβάσιμη διότι κάθε διαγωνισμός διέπεται από την αρχή της αυτοτέλειας. Επίσης, σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν.4412/2016 4412/2016 ο αναθέτων φορέας μπορεί να ζητήσει διευκρινίσεις και συμπληρώσεις, μόνο για ασάφεια δικαιολογητικών και εγγράφων,  επουσιώδεις πλημμέλειες ή πρόδηλα σφάλματα που επιδέχονται διόρθωσης ή συμπλήρωσης και δεν επιτρέπεται να άγει σε μεταγενέστερη αντικατάσταση ή υποβολή νέων εγγράφων σε συμμόρφωση των όρων της Διακήρυξης, αλλά μόνο στην διευκρίνιση ή συμπλήρωση των αρχικώς υποβληθέντων εγγράφων. Εν προκειμένω η προσφεύγουσα δεν είχε υποβάλει τους Πίνακες Μηχανολογικού Εξοπλισμού με την ψηφιακή υπογραφή των εκμισθωτών, όπως απαιτούνταν από την διακήρυξη και τυχόν κλήση αυτής από την αναθέτουσα αρχή θα οδηγούσε σε απαράδεκτη αντικατάσταση ή υποβολή νέου εγγράφου. Κατόπιν των ανωτέρω εκτεθέντων και ο τέταρτος λόγος της προσφυγής είναι απαράδεκτος και πρέπει να απορριφθεί. 

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει: (α) την αποδοχή της προσφυγής, (β) την ακύρωση των προσβαλλόμενων όρων της διακήρυξης ή ενδεχομένως την τροποποίησή τους, ως αντιθέτων προς την εθνική και κοινοτική νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια «ΡΑΜΜΑΤΩΝ» (CPV 33141126-9) για τις ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου Ημαθίας - Μονάδας Βέροιας, με προϋπολογισμένη δαπάνη 149.644,31 € (συνολικά με ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για ασάφειες στις τεχνικές προδιαγραφές, μη τήρηση αρχής διαφάνειας, και καταγγέλλει ότι οι όροι περιορίζουν τον ανταγωνισμό.

Η προσφεύγουσα εταιρεία, με την προδικαστική προσφυγή της, αιτείται την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και η ανάδειξή της ως προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΑΡΑΓΩΓΗ, ΕΚΤΥΠΩΣΗ, ΕΜΦΑΚΕΛΩΣΗ, ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΩΝ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗΣ ΝΕΡΟΥ ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗ ΤΑΧΥΔΡΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ» για τα έτη 2020-2022, με συνολικό προϋπολογισμό 352.420,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα διαμαρτύρεται για ελλείψεις στα υποβληθέντα δικαιολογητικά της συνεργασίας με υπεργολάβους, ιδίως την έλλειψη υπεύθυνης δήλωσης του ν. 1599/86 και σχετικών εγγράφων που απαιτούνταν από τη διακήρυξη.