ΑΕΠΠ/962/2020

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης που δεν απέρριψε την προσφορά της Ένωσης Οικονομικών Φορέων «……………» με αριθμό προσφοράς 89581, η οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για τη σύναψη σύμβασης κατασκευής του έργου «……………» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 322.580,64€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται ότι η προσφορά της ένωσης έπρεπε να είχε απορριφθεί λόγω ελλειπών στα Τυποποιημένα Εντύπα Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) των μελών της, καθώς δεν περιλάμβαναν τα ποσοστά κατανομής της αμοιβής μεταξύ τους και δηλώσεις περί μη υπέρβασης ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την κατασκευή του συγκεκριμένου έργου με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά μόνο βάσει τιμής.

Η προσφυγούσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης που κατακύρωσε τη σύμβαση του έργου «*****» στην παρεμβαίνουσα εταιρεία «*****», επειδή δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Ισχυρίζεται ότι η ανάδοχος δεν υπέβαλε νόμιμα τις απαιτούμενες ασφαλιστικές ενημερότητες για τα έργα που εκτελούσε κατά τη στιγμή της υποβολής της προσφοράς, ούτε για τις εισφορές επικουρικής ασφάλισης του προσωπικού της. Το έργο αφορούσε κατασκευές με εκτιμώμενη αξία 2.258.064,52 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%). Η προσφυγούσα επιδιώκει να ανατεθεί η σύμβαση σε αυτήν, καθώς κατέλαβε τη δεύτερη θέση στον διαγωνισμό.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της υπ’ αρ. 161/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας Αρχής, η οποία ενέκρινε το 1ο Πρακτικό της και ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή μειοδότη για την εκτέλεση του έργου «...». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή έργου με προϋπολογισμό 1.880.341,88 € (συν ΦΠΑ 17%), που περιλαμβάνει παρεμβάσεις σε κρίσιμους οδικούς άξονες και περιοχές όπως Περιοχή ..., Τμήμα ..., Οδός ..., κ.ά., με στόχο την βελτίωση της κατάστασης του οδοστρώματος και του οδοφωτισμού. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης και του νόμου 4412/2016, ισχυριζόμενη ότι η αναθέτουσα Αρχή δεν αξιολόγησε σωστά τις προσφορές και ότι η παρεμβαίνουσα δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 110/25-05-2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμος), με την οποία εγκρίθηκε το 3° Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος του έργου η παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αποπεράτωση του υπάρχοντος διώροφου κτηρίου που βρίσκεται πλησίον του Λυκείου και πρόκειται να χρησιμοποιηθεί ως αίθουσες διδασκαλίας, καθώς και τη διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τους όρους της Διακήρυξης, καθώς τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας (π.χ. ασφαλιστικές ενημερότητες, πιστοποιητικά ΤΕΕ) δεν καλύπτουν τη χρονική περίοδο υποβολής της προσφοράς. Επιπλέον, αμφισβητεί την οικονομική επάρκεια της παρεμβαίνουσας και την έγκαιρη υποβολή νομιμοποιητικών εγγράφων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού η δεύτερη παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού για την πλήρη επισκευή και συντήρηση' μονάδας αφαλάτωσης, με προϋπολογισμένη δαπάνη 130.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), διάρκεια 120 ημέρες και τεχνικές προδιαγραφές όπως προσδιορίζονται στη Διακήρυξη του Διαγωνισμού. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της έγινε εκ παραδρομής λόγω μικρών σφαλμάτων στα τεχνικά στοιχεία που δεν επηρέασαν την ποιότητα του παραγόμενου νερού, ενώ ταυτόχρονα αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας.

Η προσφεύγουσα καταγγέλλει και αιτείται την ακύρωση των αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής με τις οποίες εγκρίθηκε το Πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης και ανακηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος ο οικονομικός φορέας «...». Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη αναδόχου για την «...» συνολικής εκτιμώμενης αξίας ... ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Με την προσφυγή της, η προσφεύγουσα αμφισβητεί τόσο τη νομιμότητα της απόρριψης της δικής της προσφοράς, όσο και τη νομιμότητα της αποδοχής των δικαιολογητικών κατακύρωσης του αναδόχου, ισχυριζόμενη για σφάλματα στην εφαρμογή των όρων της Διακήρυξης και των σχετικών νομοθετικών διατάξεων.

Με την προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της εκτελεστής απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενσωματώνει την έγκριση των πρακτικών της Επιτροπής του διαγωνισμού για την αξιολόγηση των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών και οικονομικών προσφορών. Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων αμφισβητεί τη νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, η οποία ανακηρύχθηκε ανάδοχος στα τμήματα 30 («...») και 31 («...») του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση υπηρεσιών (CPV: ...) για χρονικό διάστημα ενός έτους με δικαίωμα προαίρεσης ενός έτους, με προϋπολογισθείσα δαπάνη ...€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων επικαλείται ζημία από την παράνομη αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και όφελος από την ανάδειξή του ως αναδόχου.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρία προσφεύγουσα εναντίον της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρία ως προσωρινή ανάδοχο του έργου «Βελτίωση, Αναβάθμιση, Επισκευή της […] στο Τμήμα από τα όρια […] μέχρι […]», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 2.258.064,52 ευρώ (συμπλ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης αυτής, ισχυριζόμενη ότι η ανάδεξια της παρεμβαίνουσας βασίστηκε σε εσφαλμένη αποδοχή της προσφοράς της, καθώς ο τρίτος οικονομικός φορέας στον οποίο αυτή στηρίχθηκε για την κάλυψη των οικονομικών κριτηρίων δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης λόγω μη εγγραφής σε επίσημο κατάλογο εγκεκριμένων οικονομικών φορέων (ΜΕΕΠ) και αντιφατικών απαντήσεων στο ΕΕΕΣ σχετικά με τις φορολογικές και ασφαλιστικές υποχρεώσεις του.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ένωση επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 8030/16/1-μ/10.12.2018, η οποία αφορά τη διακήρυξη υπ’ αριθμ. 20/2018. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Λογισμικού Εφαρμογών και Υλικοτεχνικού Εξοπλισμού, στο πλαίσιο της δράσης “Σύστημα συλλογής, ανάλυσης και διαχείρισης πληροφοριών οικονομικού εγκλήματος”» με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 560.483,87€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της, υποστηρίζοντας ότι πληροί τους όρους της διακήρυξης και ότι η επιτροπή αξιολόγησης δεν αξιολόγησε σωστά την προσφορά της. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι η προσφορά της ήταν σύμφωνη με τις τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες αφορούσαν τη δυνατότητα του λογισμικού να δημιουργεί αυτόματα οντότητες, να επικοινωνεί με άλλα συστήματα και να πραγματοποιεί ανάκτηση δεδομένων, μεταξύ άλλων.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την αποδοχή της προσφοράς του δεύτερου παρεμβαίνοντος και τη μη απόρριψη της προσφοράς του πρώτου παρεμβαίνοντος. Ειδικότερα, αμφισβητεί την νομιμότητα της αποδοχής της προσφοράς του δεύτερου παρεμβαίνοντος λόγω υποτιθέμενων παραβάσεων των όρων του διαγωνισμού, όπως η έλλειψη δήλωσης των προσόντων των μελετητών, η μη συμπλήρωση απαιτούμενων εγγράφων, και η μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή έργου με αξιολόγηση μελέτης, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.