Η προσφεύγουσα Σύμπραξη μελετητών αίτησε την ακύρωση της απόφασης 168/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της και καταπίεσε τις εγγυητικές επιστολές, με το σκεπτικό ότι δεν προσκόμισαν συγκεκριμένα δικαιολογητικά κατακύρωσης σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ. 1.2 της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκπόνηση μελέτης για την κατασκευή ρυθμιστικού γεωφράγματος ύψους 10-12μ και μήκους 40-60m στη περιοχή …, με σκοπό την ταμίευση νερού για αρδευτικές ανάγκες. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις και είχε υποβάλει τα απαραίτητα δικαιολογητικά, ζητώντας την επαναφορά της στη διαδικασία και την τελική ανάθεση της σύμβασης.

Φορολογική μεταχείρηση της ωφέλειας που προκύπτει απο τη διαγραφή υποχρεώσεων των επειχειρήσεων που έχουν υπαχθεί στη διαδιακασία εξυγίανσης του άρθρου 99 του Πτωχευτικού  Κώδικα (ν.3588/2007)

Η προσφεύγουσα, μέσω της προδικαστικής προσφυγής της, ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης με την οποία έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης και ανεδείχθηκε ανάδοχος της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για το υπέργο «…» της πράξης «…», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφεύγουσα επιδιώκει τη διαπίστωση παραβάσεων της διακήρυξης, όπως ελλιπείς εγγυητικές επιστολές και ασαφή τεχνικά χαρακτηριστικά των προσφερόμενων ειδών, και την εκ νέου ανάδειξη της ως ανάδοχου.

Η προσφεύγουσα ένωση οικονομικών φορέων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμόν 51/12.10.2021 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου, με την οποία έγινε δεκτή η προσφορά και ανακηρύχθηκε προσωρινός Ανάδοχος η Κοινοπραξία «....». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση δημοσίου έργου προϋπολογισμένης δαπάνης €206.451,61 (συμπληρωματικά με ΦΠΑ), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Ο ισχυρισμός βασίζεται στο ότι οι εγγυητικές επιστολές συμμετοχής της προσωρινής αναδόχου είχαν μικρότερη χρονική ισχύ από τον νόμιμα προβλεπόμενο χρόνο, παραβιάζοντας τους όρους της Διακήρυξης (άρθρα 19 & 15.3) και του ν. 4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντα, ισχυριζόμενος ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα αποκλίνει από ρητούς, ουσιώδεις και απαράβατους όρους της διακήρυξης. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Ηλεκτρολογικού Υλικού» με προϋπολογισμό 509.985,96 € (με ΦΠΑ), συμπεριλαμβανομένων λαμπτήρων, ιστών φωτισμού, και άλλου ηλεκτρολογικού εξοπλισμού. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές και τα δικαιολογητικά απαιτούμενα, όπως πιστοποιητικά ISO, CE, και εγγυητικές επιστολές, ζητώντας τον αποκλεισμό του από την επόμενη φάση του διαγωνισμού.

Ο προσφεύγων ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και απορρίφθηκε η προσφορά του για την Ομάδα Α΄ του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'Ανακαίνιση εξοπλισμού του Γενικού Νοσοκομείου', συγκεκριμένα την προμήθεια υλικών συντήρησης κτιριακών εγκαταστάσεων με τοποθέτηση αυτών για την Ορθοπεδική Κλινική, με εκτιμώμενη αξία 112.903,23€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι παρότι υποβλήθηκαν λανθασμένες εγγυητικές επιστολές ηλεκτρονικά, οι σωστές κατατέθηκαν έντυπα εντός προθεσμίας, κάτι που η Επιτροπή δεν λάβει υπόψη κατά την απόρριψη της προσφοράς του.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Μη νόμιμη..(.) καταβολή ποσού 3.239 ευρώ ως αμοιβής του .. για τη φύλαξη  κτιρίου διότι μη νομίμως έγιναν δεκτές  εγγυητικές επιστολές συμμετοχής και καλής εκτέλεσης που εκδόθηκαν από την εταιρεία “…” και προσκομίσθηκαν από τον φερόμενο ως δικαιούχο ….. Τούτο δε διότι, με τη διακήρυξη του εν λόγω πρόχειρου διαγωνισμού, με την οποία νομίμως ζητήθηκε η παροχή εγγυήσεων από τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό και τον ανάδοχο, οι εγγυήσεις αυτές θα έπρεπε να προέρχονται είτε από πιστωτικά ιδρύματα είτε από άλλα νομικά πρόσωπα που λειτουργούν νόμιμα στα κρά­τη - μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και έχουν σύμφωνα με τα ισχύοντα το δικαίωμα αυτό, ήτοι έχουν το δικαίωμα παροχής εγγυήσεων.. Εν προκειμένω όμως, δεν αποδείχθηκε ότι η εταιρεία είχε το χαρακτήρα χρηματοδοτικού ιδρύματος..

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την απόρριψη των προσφορών των εταιρειών «….» και «….» για τα Τμήματα 11, 14 και 17 της σύμβασης «Προμήθεια ανταλλακτικών κατά τμήματα για τη συντήρηση των οχημάτων-μηχανημάτων του Δήμου για ένα έτος (περίοδος 2018-2019)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων, με προϋπολογισμό 138.206,88€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται σφάλματα στις τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. μη έγκυρες εγγυητικές επιστολές, έλλειψη πιστοποιητικών ISO παραγωγής) και λόγους αποκλεισμού λόγω προηγούμενων κυρώσεων (έκπτωση από συμβάσεις). Η Αρχή δέχτηκε τη προσφυγή, απορρίπτοντας τις προσφορές των αντιδίκων εταιρειών.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΗΜΟΥ, με την οποία αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος η εταιρία [....], καθώς ισχυρίζεται ότι οι προσφορές των διαγωνιζόμενων εταιριών δεν πληρούν τους επί ποινή αποκλεισμού όρους της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά στην «Συντήρηση και επέκταση οριζόντιας σήμανσης/διαγραμμίσεις θέσεων ελεγχόμενης στάθμευσης του Δήμου [....]», με προϋπολογισμένη αξία 195.000,00 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα επικαλείται ειδικότερα ελλείψεις στις εγγυητικές επιστολές συμμετοχής, ανεπαρκή τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και μη συμμόρφωση με τα κριτήρια καταλληλότητας και πρότυπα ποιότητας που προβλέπει η διακήρυξη.

Η προσφεύγουσα ένωση επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης αριθ. 403/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τη σύμβαση με αντικείμενο «Αναβάθμιση του Συστήματος Ηλεκτροφωτισμού Κοινόχρηστων Χώρων (οδοφωτισμός) του Δήμου, σε συνδυασμό με τη μείωση της κατανάλωσης ενέργειας και του συνολικού κόστους λειτουργίας καθώς και λειτουργία-συντήρηση διάρκειας 12 ετών μετά την ολοκλήρωση της αναβάθμισής». Η απόρριψη βασίστηκε στην παράλειψη της ένδειξης ότι «η εγγύηση καλύπτει τις υποχρεώσεις όλων των οικονομικών φορέων που συμμετέχουν στην Ένωση» σε γραμμάτιο παρακαταθήκης από ένα μέλος της ένωσης, το οποίο η προσφεύγουσα θεωρεί αβάσιμη λόγω της διαφορετικής νομικής φύσης του γραμματίου σε σχέση με τις εγγυητικές επιστολές.