Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά τη συμμετοχή και κατάταξη της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για σύμβαση υπηρεσιών καθαρισμού, με εκτιμώμενη αξία 143.548,39 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας είναι ασυνήθιστα χαμηλή, με εργολαβικό κέρδος μόνο 8,33 ευρώ (0,08%), υπολείπεται του νόμιμου εργατικού κόστους και παραβιάζει την εργατική νομοθεσία, δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Επίσης, κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για παράλειψη ελέγχου της χαμηλής προσφοράς και ζητεί την ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν ως δεύτερη στη σειρά μειοδοσίας.

Η προσφεύγουσα (δεν αναφέρεται η επωνυμία στο κείμενο) ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 3670 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό Αποσφράγισης και Αξιολόγησης των προσφορών και αναδεικνύει προσωρινή μειοδότρια την εταιρεία «……………». Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αναίρεση της παραπάνω απόφασης, καθώς η προσφεύγουσα θεωρεί ότι ο αναθέτων φορέας παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 18 και 310 του Ν. 4412/2016, παραδεχόμενε διευκρινίσεις της αντιπάλου εταιρείας που συνιστούν αθέμιτο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα και ουσιώδη αλλοίωση της αρχικής της προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού για τα κεντρικά γραφεία της αναθέτουσας αρχής στην Αθήνα, με εκτιμώμενη αξία 149.000,00 ευρώ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση τμημάτων της διακήρυξης για την προμήθεια αντιδραστηρίων βιοχημικού εργαστηρίου με συνοδό εξοπλισμό, συνολικής αξίας 644.902,76 € (συμπλ. ΦΠΑ). Ειδικότερα, προσβάλλει τεχνικούς όρους του Τμήματος 1 (Σύστημα Ανοσολογικών-Βιοχημικών Εξετάσεων), ισχυριζόμενος ότι προκαλούν σύγχυση, είναι καταχρηστικοί και δημιουργούν ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Επίσης, επικρίνει την απουσία σχεδίου σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει 5 τμήματα, με κύριο το Τμήμα 1 (αξίας 469.000 €) για προαναλυτικά συστήματα με συγκεκριμένες προδιαγραφές σύνδεσης αναλυτών.

Ο προσφεύγων (Κοινοπραξία) αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής (56/18.06.2019), η οποία είχε αποκλείσει τρεις προσφέροντες και είχε συνεχίσει με τους υπόλοιπους, καθώς και τον αποκλεισμό των οικονομικών φορέων που κατετάγησαν δεύτερος, τέταρτος και πέμπτος. Επιπλέον, ζήτησε επανεξέταση της βαθμολογίας του πρώτου καταταγέντα. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή έργου με τίτλο '...' (δεν αναφέρεται ολοκληρωμένος τίτλος), εκτιμώμενης αξίας 8.466.016,00 € (χωρίς ΦΠΑ), σύμφωνα με τη διακήρυξη που προβλήθηκε στο ΕΣΗΔΗΣ. Ο διαγωνισμός βασίστηκε στο κριτήριο της πλέον συμφέρουσας προσφοράς βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής σύμφωνα με το άρθρο 311 παρ. 2 του Ν.4412/2016.

Στην απόφαση 1235/2019, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που τους απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης για την «Προμήθεια Καυσίμων & Λιπαντικών» για το Δήμο και τις νομικές του οντότητες για το έτος 2019, με συνολική εκτιμώμενη αξία 947.290,20 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο πρώτος προσφεύγων αμφισβητεί τον αποκλεισμό του από την Ομάδα Β Λιπαντικών (αξίας 54.025,00 ευρώ) λόγω έλλειψης πιστοποιητικού ISO 14001/2015, ισχυριζόμενος ότι υπέβαλε λανθασμένο τεχνικό φυλλάδιο λόγω τυπογραφικού σφάλματος και ότι η αναθέτουσα γνώριζε την ύπαρξη του πιστοποιητικού. Παράλληλα, κατηγορεί τον μοναδικό αποδεκτό διαγωνιζόμενο για μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές GL-4 και GL-5 για το λιπαντικό Άρθρου 20, καθώς και για μη συμβατότητα με προδιαγραφές EURO VI για το λιπαντικό Άρθρου 14. Ο δεύτερος προσφεύγων επικεντρώνεται στον αποκλεισμό του από την ίδια Ομάδα Β Λιπαντικών, επειδή το προσφερόμενό του αντιψυκτικό χαρακτηρίστηκε λανθασμένα ως «έτοιμο προς χρήση» αντί «συμπυκνωμένο», παρά τη συμπλήρωση των όρων της διακήρυξης. Και οι δύο ζητούν την επανεξέταση της διαδικασίας με βάση τη νομοθεσία για τα δημόσια συμβάσεις.

Παροχή υπηρεσιών ανεξάρτητου συμβούλου....ζητείται η ανάκληση της 838/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΑντιθέτως, τα δεδομένα και στοιχεία που της παρεσχέθησαν από το Δήμο .... στο πλαίσιο της 21639/18.10.2017 σύμβασης αφορούσαν το υφιστάμενο κατά το έτος 2016 σύστημα ηλεκτροφωτισμού, προκειμένου με βάση αυτά να εξετασθεί θεωρητικώς η σκοπιμότητα και η βιωσιμότητα του έργου της Ενεργειακής Αναβάθμισης και η επιλογή του τρόπου χρηματοδότησης αυτού, ενώ δεν της εξασφάλισαν κάποια προνομιακή ενημέρωση σε σχέση με το αντικείμενο της ήδη ελεγχόμενης σύμβασης, αφού, όπως προκύπτει από την προεκτεθείσα περιγραφή του, για την υλοποίηση αυτού απαιτούνται άλλες πληροφορίες, δεδομένα και στοιχεία, πολλά εκ των οποίων μάλιστα δεν έχουν ακόμη προσδιορισθεί, καθώς συναρτώνται με την κύρια σύμβαση Ενεργειακής Αναβάθμισης που θα συναφθεί. Εξάλλου, όλα τα προαναφερόμενα στοιχεία που κατέστησαν γνωστά στην ανάδοχο από το Δήμο .... στο πλαίσιο της 21639/18.10.2017 σύμβασης, προκειμένου να συντάξει αυτή τα προβλεπόμενα στη σύμβαση αυτή έγγραφα, περιελήφθησαν από την ανάδοχο στα «παραδοτέα» των υπηρεσιών της προς το Δήμο και ακολούθως αυτά ενσωματώθηκαν και στην 227/21.11.2017 απόφαση του δημοτικού συμβουλίου .... περί εγκρίσεως του Master Plan Πρότασης χρηματοδότησης του έργου της Ενεργειακής Αναβάθμισης, η οποία έχει αναρτηθεί στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ ήδη από το Νοέμβριο του έτους 2017. Εξαιτίας, τέλος, της ως άνω καταδειχθείσας διαφοροποίησης του αντικειμένου των δύο συμβάσεων και έλλειψης οιουδήποτε συσχετισμού μεταξύ τους ως προς το ανατιθέμενο με εκάστη εξ αυτών αντικείμενο, δεν προκύπτει ούτε βεβαίως αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου ότι εξ αφορμής της παροχής των εν λόγω υπηρεσιών στο πλαίσιο εκείνης της σύμβασης ούτε καθ΄οιονδήποτε άλλο τρόπο – πέραν της λήψεως γνώσης στοιχείων - ετέθη η ήδη αιτούσα σε πλεονεκτική θέση έναντι των λοιπών δυνητικών συνυποψηφίων της στον ήδη ελεγχόμενο διαγωνισμό, είτε όσον αφορά στην κατάρτιση της προσφοράς της είτε όσον αφορά τον προσδιορισμό των όρων διεξαγωγής του. Κατόπιν αυτών και ενόψει των προεκτεθεισών περιστάσεων, κατά τις οποίες δεν υπάρχει σύνδεση τέτοια μεταξύ των δύο συμβάσεων, ώστε να δύναται να θεωρηθεί ότι η σύναψη της πρώτης θα μπορούσε να προσδώσει ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην ήδη αιτούσα εταιρεία και θα συνεπαγόταν την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής, ήδη αιτούντος Δήμου, να ενεργοποιήσει τις διατάξεις του άρθρου 48 του ν. 4412/2016, η παράλειψη αυτού να προβεί, στην ελεγχόμενη περίπτωση, σε εξέταση τυχόν περίπτωσης σύγκρουσης συμφερόντων δεν συνιστά, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις συνεξεταζόμενες αιτήσεις, παραβίαση του άρθρου αυτού. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, γενομένων δεκτών των ως άνω λόγων ανάκλησης, πρέπει οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις ανάκλησης και η παρέμβαση να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 838/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της  αιτούσας εταιρείας και του αιτούντος Δήμου, ως αναθέτουσας αρχής, με αντικείμενο την «Παροχή Υπηρεσιών Ανεξάρτητου Συμβούλου Υποστήριξης του Δήμου στο έργο: Ενεργειακή Αναβάθμιση – Αυτοματοποίηση του Συστήματος Ηλεκτροφωτισμού Κοινοχρήστων Χώρων και εφαρμογές Smart Cities, με εξοικονόμηση ενέργειας στο Δήμο ....», καθώς επίσης και των επισυναπτόμενων σε αυτή σχεδίων σύμβασης μεσεγγύησης και σύμβασης ενεχύρασης απαιτήσεων, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 240.000,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. (συμβατικού τιμήματος 282.720,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος από αυτήν παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4  Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013, Α΄ 52).Ανακαλεί την 838/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου