Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της πράξης που έκανε δεκτές τις προσφορές των άλλων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό ή, εναλλακτικά, την επανεξέταση της βαθμολογίας τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ενεργειακή αναβάθμιση δημοσίων κτιρίων και εγκαταστάσεων στην Περιφέρεια, συμπεριλαμβανομένων υπηρεσιών ενεργειακής επιθεώρησης και υποβολής τεχνοοικονομικών προτάσεων για βελτίωση της ενεργειακής απόδοσης. Ο προσφεύγων κατηγορεί ορισμένους συμμετέχοντες για αθέμιτο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα, μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ελλείψεις στα δικαιολογητικά τους.

Το αντικείμενο της προσφυγής αφορά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αφορά την ανάθεση της σύμβασης για παροχή υπηρεσιών στατικής φύλαξης στις εγκαταστάσεις της αναθέτουσας αρχής (Τμήμα Β). Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης λόγω ισχυρισμών ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας περιλάμβανε μηδενικές τιμές για ώρες φύλαξης χωρίς προσαύξηση, παραβιάζοντας την εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία και δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνισμό. Επιπλέον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το κόστος εποπτείας που δήλωσε η παρεμβαίνουσα ήταν ανεπαρκές και ότι ο τρόπος υπολογισμού του εργατικού κόστους αποκλίνει από τις νόμιμες απαιτήσεις. Η απόφαση της ΑΕΠΠ απέρριψε την προσφυγή και δέχθηκε την παρέμβαση της παρεμβαίνουσας.

Η προσφεύγουσα (δεν αναφέρεται η επωνυμία στο κείμενο) ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 3670 του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το Πρακτικό Αποσφράγισης και Αξιολόγησης των προσφορών και αναδεικνύει προσωρινή μειοδότρια την εταιρεία «……………». Η προσφυγή επικεντρώνεται στην αναίρεση της παραπάνω απόφασης, καθώς η προσφεύγουσα θεωρεί ότι ο αναθέτων φορέας παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 18 και 310 του Ν. 4412/2016, παραδεχόμενε διευκρινίσεις της αντιπάλου εταιρείας που συνιστούν αθέμιτο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα και ουσιώδη αλλοίωση της αρχικής της προσφοράς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού για τα κεντρικά γραφεία της αναθέτουσας αρχής στην Αθήνα, με εκτιμώμενη αξία 149.000,00 ευρώ.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε ως ανάδοχος του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για διάστημα ενός έτους, με προϋπολογισμένη δαπάνη 65.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται στην αυτεπάγγελτη σύμφωνη γνώμη ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας υπολείπεται του ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους, καθώς υπολογίζει τα δώρα Χριστουγέννων, Πάσχα και επίδομα αδείας κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης. Παράλληλα, επικαλείται ασυνήθιστα χαμηλά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος.

Η προδικαστική προσφυγή ασκείται από την εταιρεία «...» κατά της διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής για την προμήθεια ενός μαγνητικού τομογράφου και ενός αξονικού τομογράφου, συνολικού προϋπολογισμού 1.305.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ και κόστους συντήρησης). Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της δημιουργούν ανυπέρβλητα προβλήματα στην κατάρτιση της προσφοράς της, όπως έλλειψη σαφήνειας, ανισότιμη μεταχείριση, ασάφεια στον τρόπο επιλογής ανάδοχου και ανέλεγκτη ευχέρεια αξιολόγησης. Επιπλέον, επικρίνει τη χρηματοδότηση της σύμβασης μέσω συμφωνίας συμβιβασμού, θεωρώντας ότι δίνει ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στην παρεμβαίνουσα. Τα αντικείμενα της σύμβασης είναι ιατρικός εξοπλισμός για δημόσια νοσοκομεία, σύμφωνα με τη συνθήκη μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της εταιρείας «...».

Η προσφεύγουσα επιχείρημα ζητά την ακύρωση της απόφασης 907/28.06.2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία αφορά τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με θέμα 'Ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού κτιρίων στέγασης των Υπηρεσιών της Π.Ε., της Α/θμιας Εκπ/σης, της Β/θμιας Εκπ/σης και του Κ.Ε.Σ.Υ. για 20 μήνες' (CPV: Υπηρεσίες καθαρισμού, προϋπολογισμός 80.645,16€ χωρίς ΦΠΑ). Ο ισχυρισμός είναι ότι η νικητήρια προσφορά της παρεμβαίνουσας επιχείρησης υπολείπεται του νόμιμου εργατικού κόστους και των νόμιμων κρατήσεων, παραβιάζοντας τη διακήρυξη και τις εργασιακές διατάξεις. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η οικονομική προσφορά της αντιπάλου δεν περιλαμβάνει σωστά τα δώρα, τις ασφαλιστικές εισφορές και τις νόμιμες κρατήσεις, δημιουργώντας αθέμιτο ανταγωνισμό.

Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του ΟΜΜΘ που ανέδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο για τη σύναψη δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης και επιτήρησης της ασφάλειας των κτιρίων Α και Β του ΟΜΜΘ σε 24ωρη βάση καθ' όλη τη διάρκεια της σύμβασης, καθώς και την παροχή υπηρεσιών ασφάλειας κατά τη διάρκεια συγκεκριμένων εκδηλώσεων. Η προσφεύγουσα αμφισβητεί τη νομιμότητα της οικονομικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας, υποστηρίζοντας ότι υπολογίζει λανθασμένα το εργατικό κόστος και δεν συμμορφώνεται με την εργατική νομοθεσία, δημιουργώντας συνθήκες αθέμιτου ανταγωνισμού.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της Απόφασης 6406/12.07.2019, με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά του Ηλεκτρονικού Ανοικτού Διαγωνισμού 1/2019 για την υπηρεσία 'Καθαριότητα των κτιρίων του … στη …'. Ζητεί επίσης την απόρριψη των οικονομικών προσφορών συγκεκριμένων διαγωνιζομένων λόγω μη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου 8% στις προσφορές τους, υποστηρίζοντας ότι αυτό οδηγεί σε μη εύλογο εργολαβικό κέρδος. Επιδιώκει την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν ως μοναδική νόμιμη μειοδότρια. Η υπόθεση αφορά σύμβαση υπηρεσιών καθαριότητας με προϋπολογισμό 210.800,00€ (συμπ. ΦΠΑ) για διάστημα δύο ετών.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού για την υπηρεσία κλινικού καθαρισμού, καθώς και όλων των ενσωματωμένων αποφάσεων και πρακτικών. Ειδικότερα, αμφισβητεί τη νομιμότητα της κατακύρωσης στην πρώτη παρεμβαίνουσα, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν συμπεριέλαβε στην οικονομική της προσφορά την υποχρεωτική παρακράτηση φόρου 8%, σύμφωνα με το άρθρο 64§2 του ν.4172/2013. Επιπλέον, θεωρεί ότι η οικονομική προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας περιείχε ασυνήθιστα χαμηλά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό κέρδος, ενώ αμφισβητεί και την έλλειψη επαρκών δικαιολογητικών φερεγγυότητας από την πρώτη παρεμβαίνουσα.

Η προδικαστική προσφυγή της προσφεύγουσας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την ανάθεση της σύμβασης παροχής υπηρεσιών ασφάλειας και φύλαξης στο συγκεκριμένο συγκρότημα. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας έπρεπε να απορριφθεί καθώς παραβίαζε τις διατάξεις του νόμου και τους όρους της διακήρυξης, συγκεκριμένα επειδή είχε μηδαμινά κόστη αναλωσίμων (2,57 ευρώ ετησίως), διοικητικό κόστος (30,01 ευρώ ετησίως) και εργολαβικό κέρδος (0,01 ευρώ), τα οποία δεν μπορούν να θεωρηθούν εύλογα σύμφωνα με τη νομοθεσία και την κοινή πείρα. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η ανάθεση στην παρεμβαίνουσα και να ανατεθεί σε αυτήν ως δεύτερη στη σειρά μειοδοσίας.