Η Προδικαστική Προσφυγή του οικονομικού φορέα ασκήθηκε για την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Γενικού Νοσοκομείου Λαμίας, με την οποία επικυρώθηκε το πρακτικό αξιολόγησης τεχνικών προσφορών και έγινε δεκτή η προσφορά ενός άλλου διαγωνιζομένου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση ενός συστήματος αξονικής τομογραφίας 64 τομών, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 403.225,80 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η αποδεκτή προσφορά του ανταγωνιστή της ελλιπής ως προς ουσιώδη κριτήρια της διακήρυξης, συγκεκριμένα την παράλειψη δήλωσης οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Προμήθειας (ΕΕΕΣ), ιδιαίτερα για τον μέσο κύκλο εργασιών συναφών έργων, την απουσία ζημιών τα προηγούμενα έτη και την επάρκεια χρηματοοικονομικών πόρων.

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 275/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου στο πλαίσιο της διαδικασίας δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η δημιουργία παιδικών χαρών σε τοπικές κοινότητες, με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 168.285,00 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του ανταγωνιστή ήταν ελλιπής, καθώς δεν συμπεριλάμβανε απαραίτητα δικαιολογητικά, όπως δήλωση του κατασκευαστή για τη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές και πιστοποιητικά σύμφωνα με τις προδιαγραφές ΕΝ 1176-1 και ΕΝ 1177, τα οποία θεωρούνται αναγκαία για την αξιολόγηση της προσφοράς.

Ο πρώτος προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από την Ομάδα Β Λιπαντικών λόγω έλλειψης πιστοποιητικού ISO 14001/2015, υποστηρίζοντας ότι υπέβαλε λανθασμένο αρχείο με τεχνικό φυλλάδιο αντί του πιστοποιητικού. Επίσης, ζήτησε τον αποκλεισμό του μόνου αποδεκτού διαγωνιζομένου επειδή το προσφερόμενο λιπαντικό δεν πληροί τις προδιαγραφές API GL-4 και GL-5. Ο δεύτερος προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης που τον απέκλεισε από την ίδια Ομάδα Β επειδή το προσφερόμενο αντιψυκτικό ήταν έτοιμο προς χρήση και όχι συμπυκνωμένο, υποστηρίζοντας ότι οι όροι της διακήρυξης δεν απαιτούσαν ρητά αυστηρή συμπύκνωση.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία είχε απορρίψει την προσφορά του και ανακηρύξει προσωρινό μειοδότη τον παρεμβαίνων. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «Παροχή τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών για την υποβοήθηση της Ειδικής Υπηρεσίας Δημοσίων Έργων Κατασκευής και Συντήρησης Συγκοινωνιακών Υποδομών σε θέματα απαλλοτριώσεων των έργων αρμοδιότητάς της». Ο προσφεύγων ανέφερε ότι η απόφαση ήταν παράνομη, καθώς: (1) παρερμήνευσε τον όρο «μέσος ετήσιος κύκλος εργασιών» της διακήρυξης, (2) απέκλεισε τη δική του ένωση ενώ έκανε δεκτή την ένωση του παρεμβαίνοντα παρόμοιες ελλείψεις, και (3) παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης κατά την αξιολόγηση.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του οικονομικού φορέα «………..» και ανέθεσε σε αυτόν τον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών του Δήμου …………», με προϋπολογισμό 346.999,99 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων, ο οποίος κατετάχτη δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας, υποστηρίζει ότι τα δικαιολογητικά του ανταγωνιστή παρέλειπαν σημαντικά στοιχεία φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, παράβαση που οδηγεί σε υποχρεωτικό αποκλεισμό σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Επιπλέον, ζητά την επαναληπτική διενέργεια της διαδικασίας υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης με τον αμέσως επόμενο ανταγωνιστή.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 255/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει αποδεκτή την προσφορά ενός ανταγωνιστή στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για την αποκατάσταση ζημιών στη διαδημοτική οδοποιία που προκλήθηκαν από τον κυκλώνα Ζορμπά (Φάση ΙΙ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά εργασίες εκτιμώμενης αξίας 318.064,52 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος στην αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή, καθώς ο τελευταίος δεν πληρούσε τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας όπως ορίστηκαν στη διακήρυξη, και ότι η προσπάθεια διόρθωσης αυτού του ελλείμματος μετά την υποβολή της προσφοράς ήταν παράνομη.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του για το Τμήμα Α΄ του διαγωνισμού και κρίνει αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντος και ενός άλλου οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση υπηρεσιών μαζικής εστίασης (εκμετάλλευση εστιατορίου με προμήθεια πρώτων υλών, παραγωγή φαγητού και σερβίρισμα) για το Πανεπιστήμιο, με προϋπολογιζόμενη αξία 3.731.900 € (με ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός προβλέπει κριτήρια οικονομικής επάρκειας (μέσος ειδικός ετήσιος κύκλος εργασιών ≥100% της αξίας του Τμήματος) και τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. εστιατόριο με 150+ καθίσματα). Ο προσφεύγων επικρίνει τον αποκλεισμό του λόγω διάρκειας εγγυητικής επιστολής και την αποδοχή ανταγωνιστικών προσφορών με ελλείψεις (ελάττωμα κύκλου εργασιών, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές).

Στην προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλλιθέας, η οποία κήρυξε ως προσωρινό ανάδοχο τον έτερο διαγωνιζόμενο για την προμήθεια οργάνων άθλησης ενηλίκων (Ομάδα Β). Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια οργάνων άθλησης ενηλίκων, με εκτιμώμενη αξία 48.384,00 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο δικός του αποκλεισμός ήταν αθέμιτος, καθώς η τεχνική προσφορά του απερρίφθη με την αιτιολογία ότι το δείγμα του οργάνου «παράλληλες μπάρες» διέφερε από τη φωτογραφία που υπέβαλε, ενώ ταυτόχρονα διαμαρτύρεται για την αποδοχή της προσφοράς του ανταγωνιστή, η οποία θεωρείται ότι δεν πληρούσε τους όρους της διακήρυξης. Παράλληλα, επικαλείται παραβάσεις της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσης και ζητεί την επανεξέταση της διαδικασίας.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης του ΟΠΕΚΑ που απέρριψε την προσφορά του για τα τμήματα 6, 10, 14, 22, 63 και 68 του διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών παρασκευής, συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης κατά τη σχολική χρονιά 2019-2020. Επιτίθεται στον αποκλεισμό του επικαλούμενος παράνομη μη προσμέτρηση της εμπειρίας του με την 96 ΑΔΤΕ, παράνομη κλήση για διευκρινίσεις, αμφισβήτηση δημοσίων εγγράφων και παράβαση ίσου μέτρου κρίσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή ολοκληρωμένων υπηρεσιών μαγειρέματος και διανομής φρέσκων ζεστών γευμάτων με τη μέθοδο cook & serve, με προδιαγραφές για υγιεινή και ασφάλεια τροφίμων.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία όρισε προσωρινούς αναδόχους για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων προμηθειών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Ειδών Σίτισης για τις ανάγκες των Υπηρεσιών του Δήμου και των Νομικών του Προσώπων». Ειδικότερα, ο προσφεύγων προσβάλλει την απόφαση για τους εξής λόγους: α) Στο Τμήμα 5/Ομάδα 2 αναδείχθηκε ως μειοδότης ο συγκεκριμένος οικονομικός φορέας (και όχι ο ίδιος), και β) Γιατι έγινε δεκτή η προσφορά του ανταγωνιστή σε τμήματα 7/Ομάδα 1, 5/Ομάδα 2 και 3/Ομάδα 6. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά του ανταγωνιστή δεν ήταν η πλέον συμφέρουσα και παραβίαζε τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά των προμηθειών (π.χ. πιστοποίηση φυτικής διατροφής ή προέλευσης από συγκεκριμένα τεμαχιστήρια).