Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου που απορρίπτει την προσφορά της, επειδή θεωρήθηκε ότι δεν κατέθεσε το απαιτούμενο πιστοποιητικό OHSAS 18001:2007. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΒΡΕΦΟΝΗΠΙΑΚΩΝ ΣΤΑΘΜΩΝ & ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΒΙΩΣΗΣ ΣΕ ΑΠΟΡΟΥΣ ΔΗΜΟΤΕΣ ΜΕΣΩ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ & ΠΑΡΟΧΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΙΑ ΤΑ ΕΤΗ 2020-2021» με προϋπολογισμό 223.140,87 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριξε ότι είχε καταθέσει το νέο πιστοποιητικό ISO 45001:2018, το οποίο αντικαθιστά το OHSAS 18001 από τις 12.03.2020.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 904/2020, η οποία τον απέκλεισε από τις τρεις ομάδες της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ελαστικών, ενώ κρίθηκε αποδεκτός ο παρεμβαίνων στην Ομάδα Α. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ελαστικών με εκτιμώμενη αξία 209.878,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση του αποκλεισμού του ήταν παράνομη, καθώς η διακήρυξη περιείχε αντιφατικούς όρους σχετικά με τα απαιτούμενα πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001/14001 ή OHSAS 18001). Επίσης, επιχειρηματολογεί ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρού τις προϋποθέσεις, αφού τα υποβληθέντα πιστοποιητικά ISO δεν αφορούσαν τον πραγματικό κατασκευαστή των συγκεκριμένων ελαστικών που προσέφερε.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την τεχνική της προσφορά στον διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση ενός ακτινογραφικού συγκροτήματος ψηφιακού DR. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα θεωρεί εξεσφαλισμένη, σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές, την ανοχή βάρους (τουλάχιστον 200 kg) της εξεταστικής τράπεζας, μην υπήρχε κανένας αποκλεισμός λόγω. Η απόφαση του συμβουλίου αξιολόγησης ακυρώθηκε όσον αφορά την απόρριψη της προσφοράς, επειδή διαπίστωθηκε ότι το προϊόν πληρούσε τις προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Απόφασης 1598/07.05.2020 του Πρυτανικού Συμβουλίου του Πανεπιστημίου, η οποία ενέκρινε την κατακύρωση του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα για τη «Συντήρηση και λειτουργία των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων της Πανεπιστημιούπολης» (προϋπολ. 654.269,88€). Βασικοί λόγοι: 1) Η παρεμβαίνουσα προσκόμισε ληγμένη βεβαίωση ασφαλιστικής δυνατότητας κατά το στάδιο υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης (16/1/2020 με ισχύ 1 μήνα, ενώ η υποβολή έγινε στις 2/4/2020) και 2) Εκ των υστέρων τροποποίηση της τεχνικής προσφοράς με νέο πιστοποιητικό OHSAS 18001, παραβιάζοντας τους όρους της Διακήρυξης.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της διακήρυξης του δημοσίου διαγωνισμού για την 'Προμήθεια και τοποθέτηση συνθετικού χλοοτάπητα στο γήπεδο ΤΚ Κληματιάς', με εκτιμώμενη αξία 148.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Επικαλέστηκε ότι οι τεχνικές προδιαγραφές (συμπεριλαμβανομένων προτύπων υγιεινής και ασφάλειας OHSAS 18001:2007) είναι φωτογραφικές και αποκλείουν ανταγωνιστικά προϊόντα, ισχυριζόμενος ότι οδηγούν σε μη έγκυρη διαδικασία. Η αναθέτουσα αρχή (Δήμος Ζίτσας) υπερασπίστηκε τη νομιμότητα των όρων, επισημαίνοντας ότι οι απαιτήσεις βασίζονται σε αντικειμενικά κριτήρια και διεθνή πρότυπα.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας με αριθμό πρωτοκόλλου '...' για την ανάδειξη αναδόχου προμήθειας στεγάστρων στάσεων λεωφορείων (CPV: '...'), εντός προϋπολογισμού 155.500€ χωρίς ΦΠΑ. Επιχειρήματα: α) Μη νόμιμοι όροι συμμετοχής (άρθρα 2.2.7 και 2.4.3.2 της Διακήρυξης) για πιστοποιητικά ποιότητας (ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, ISO 27001:2013, OHSAS 18001:2007) με άδικο χρονικό περιορισμό 7 μηνών, β) Απαίτηση πιστοποιητικού FPC χωρίς νομική βάση, γ) Ασαφές πεδίο εφαρμογής ('μεταλλικές δομές αστικού εξοπλισμού'). Η προσφυγή επικαλείται παραβίαση αρχών ίσης μεταχείρισης, αναλογικότητας και υγιούς ανταγωνισμού.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της Απόφασης (ΑΔΑ: …) με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά της επιτροπής αξιολόγησης, καθώς και την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και την ανακήρυξη του ίδιου ως προσωρινού αναδόχου της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την 'παροχή υπηρεσιών για τη Συντήρηση και λειτουργία των Η/Μ εγκαταστάσεων της Πανεπιστημιούπολης … 2020' με προϋπολογισμό 527.637,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Επίσης, αμφισβητείται η συμμόρφωση του παρεμβαίνοντος με τα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας (ISO 9001, OHSAS 18001) και η υποβολή του κατάλληλου Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ).

Αίτηση  ανάκλησης της  291/2010 πράξης του Z΄ Κλιμακίου με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του ΤΕΙ …και της Εταιρίας «..» που αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών καθαρισμού  των χώρων του ΤΕΙ … προϋπολογισμού 2.100.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.) για το λόγο ότι τέθηκε από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήριο ανάθεσης η εμπειρία του αναδόχου και η καταλληλότητα των μελών της ομάδας έργου. Επίσης κρίθηκε από το Κλιμάκιο  ότι είναι  ασαφής ο όρος του άρθρου 6.3 της διακήρυξης σύμφωνα με τον οποίο ο ανάδοχος πρέπει επί ποινή αποκλεισμού να διαθέτει πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801: 2002/OHSA 18001: 2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία καθότι δεν καθίσταται σαφές αν τα παραπάνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Εξάλλου  κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι είναι μη νόμιμος ο προβλεπόμενος στο άρθρο 9 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης «όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη» δεδομένου ότι η όποια τροποποίηση αυτής θα πρέπει να τύχει πρώτα του ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώ ο περιλαμβανόμενος στη διακήρυξη και στο άρθρο 3 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης όρος περί δυνατότητας παράτασης της σύμβασης μέχρι του ποσού των 630.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. πάσχει αοριστίας δεδομένου ότι δεν τίθεται χρονικό όριο για την παροχή των υπηρεσιών καθαριότητας.(...)Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την οικεία διακήρυξη τέθηκαν ως κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών στην ομάδα Β των κριτηρίων υπό τον τίτλο «Καταλληλότητα αναδόχου τα ακόλουθα: Β.1 Εμπειρία/Υποδομή αναδόχου 35%. Β2 Στελέχωση της ομάδας έργου 10%. Β3 Οργάνωση διοίκηση και λειτουργία φυσικού αντικειμένου 10%. Τα παραπάνω κριτήρια δεν είναι πρόσφορα για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς αλλά αφορούν αποκλειστικά στην εξακρίβωση της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων να εκτελέσουν τη σύμβαση. Επομένως μη νομίμως τέθηκαν από τη διακήρυξη ως επιμέρους κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης και ο σχετικός περί του αντιθέτου λόγος ανάκλησης πρέπει ν’ απορριφθεί. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου ….τα κριτήρια  εμπειρίας ως συναπτόμενα με την ποιότητα των συγκεκριμένων υπηρεσιών που θα παράσχει ο ανάδοχος νομίμως βαθμολογούνται κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη.Εξάλλου με το άρθρο 6.3 της οικείας διακήρυξης τέθηκε ως όρος, με ποινή αποκλεισμού, να διαθέτει ο ανάδοχος πιστοποίηση «ΕΛΟΤ 1801:2002/OHSAS 18001:2007 στο πεδίο εφαρμογής σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία». Ο όρος όμως αυτός της διακήρυξης, λαμβανομένου υπόψη ότι με καθένα από τα ανωτέρω πρότυπα δύναται να παρέχεται αυτοτελώς πιστοποίηση στο σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία, είναι ασαφής, καθότι, δεν καθίσταται ευκρινές αν τα ως άνω πιστοποιητικά απαιτούνται σωρευτικά ή διαζευκτικά. Επομένως, κατά την κρίση του Τμήματος ορθά το Κλιμάκιο απεφάνθη ότι κατά παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αποκλείσθηκαν οι εταιρίες «…..», για το λόγο ότι δεν προσκόμισαν πιστοποιητικά ΕΛΟΤ 1801:2002 οι δύο πρώτες και OHSAS 18001:2007 η τελευταία, καίτοι προσκόμισαν πιστοποιητικά OHSAS 18001:2007 και ΕΛΟΤ 1801:2002, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά το άρθρο 9 της σύμβασης αυτό αναδιατυπώθηκε σε συμμόρφωση με τα οριζόμενα στη προσβαλλόμενη πράξη και καθορίστηκε ότι οι  τυχόν τροποποιήσεις της συμβάσεως θα υπόκεινται πρώτα στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Επίσης ο λόγος ανάκλησης για την αναδιατύπωση του άρθρου 3.2 της σύμβασης με την απάλειψη της φράσης: «…να παρατείνει τη διάρκεια της σύμβασης.» και την αντικατάστασή της με τη φράση: «… να αναθέσει μονομερώς σ’ αυτόν πρόσθετες υπηρεσίες …» πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος αφού εξακολουθεί να πάσχει αοριστίας ως προς τον τρόπο άσκησης του δικαιώματος προαίρεσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση του πρακτικού της Επιτροπής Αποσφραγίσσης και Αξιολόγησης Διαγωνισμού, στο μέρος που κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή και απορρίφθηκε η προσφορά της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Παροχή υπηρεσιών εκτέλεσης έργου αντιδιαβρωτικής προστασίας μεταλλικών επιφανειών» με εκτιμώμενο προϋπολογισμό 456.800,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφυγή αφορά συγκεκριμένα την απόρριψη της προσφοράς της λόγω έλλειψης πιστοποιητικών ποιότητας (ISO 9001/2015, ISO 14001/2015, OHSAS 18001/2007) για την εταιρεία με την οποία συνεργαζόταν, καθώς και λόγω μη συμβατής εμπειρίας σε έργα αμμοβολής κλειστού τύπου και έλλειψης πιστοποιήσεων εμπειρίας για το προσωπικό που θα εκτελούσε εργασίες Θερμικού Ψεκασμού Αλουμινίου (TSA).

Ο προσφεύγων Οικονομικός Φορέας ζητά την ακύρωση της Απόφασης 118/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Νέας Ιωνίας, η οποία κρίνει αποδεκτή την προσφορά ενός ανταγωνιστή στο Τμήμα Γ (Λιπαντικά-Βιοκαύσιμα) της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών προσώπων του, με εκτιμώμενη αξία 462.049,50 € (άνευ ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν πληρούσε τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. έλλειψη πιστοποιητικού OHSAS 18001, μη συμμόρφωση με προδιαγραφές API για συγκεκριμένα λιπαντικά) και δεν κατέθεσε απαιτούμενη δήλωση για την προέλευση των λιπαντικών, ζητώντας τον αποκλεισμό του.