ΑΕΠΠ/499/2018
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 457 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΕΦΚΑ, η οποία αφορά στην έγκριση πρακτικών της Επιτροπής Αξιολόγησης και επηρεάζει τη διαδικασία διαγωνισμού για την ανάθεση σύμβασης παροχής υπηρεσιών παιδικών κατασκηνώσεων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τον παραθερισμό ανήλικων παιδιών εργαζομένων/ασφαλισμένων/συνταξιούχων οργανισμών του ΕΦΚΑ σε πανελλαδικό επίπεδο, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 14.237.631,42 ευρώ (συν ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα αποκλείστηκε επειδή υπέβαλε φορολογική ενημερότητα του 2017 αντί του 2018, παρά τη δήλωσή της ότι ήταν ενήμερη, και ζητεί τη διόρθωση αυτής της πλάνης με βάση αρχές δικαίου όπως η χρηστή διοίκηση και η προηγούμενη ακρόαση.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/498/2018
Η προσφεύγουσα αίτεται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 457 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΕΦΚΑ, η οποία απέρριψε την προσφορά της για σύναψη συμβάσεων παραθερισμού ανήλικων παιδιών εργαζομένων/ασφαλισμένων/συνταξιούχων του ΕΦΚΑ σε κατασκηνωτικές εγκαταστάσεις πανελλήνιας εμβέλειας για τη θερινή περίοδο 2018 (CPV 55243000-5). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φιλοξενίας παιδιών σε τρεις κανονικές και μία ειδική (για παιδιά ΑμεΑ) κατασκηνωτικές περιόδους, με προϋπολογισμό 14.237.631,42€ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι αποκλείστηκε άδικα λόγω μη υποβολής φορολογικής ενημερότητας έτους 2018, παρότι διέθετε άλλα νόμιμα δικαιολογητικά.
ΝΣΚ/224/2018
ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (ήδη ΕΦΚΑ) – Χρόνος παραγραφής χρηματικών απαιτήσεων που αφορούν ασφαλιστικές εισφορές – Εκτέλεση δικαστικής απόφασης – Δυνατότητα νέου καταλογισμού των αξιώσεων.Οι αξιώσεις του IKA-ETAM (στην θέση του οποίου υπεισήλθε από 1-1-2017 ο ΕΦΚΑ) δεν έχουν παραγραφεί, αφού η έναρξη της εκκρεμοδικίας αποτέλεσε γεγονός διακοπτικό και ανασταλτικό της παραγραφής. Από 26-5-2018 άρχισε να τρέχει η διακοπείσα παραγραφή, που ήδη η διάρκειά της είναι εικοσαετής. Πριν από κάθε ενέργεια ή μέτρο σε βάρος δικαιωμάτων ή συμφερόντων της εταιρείας, η Διοίκηση οφείλει να την καλέσει για να εκφράσει τις απόψεις της, εγγράφως ή προφορικώς, επί των σχετικών ζητημάτων. Η κλήση προς ακρόαση πρέπει α) να είναι έγγραφη, β) να αναγράφει τον τύπο, την ημέρα και την ώρα της ακρόασης, γ) να προσδιορίσει το αντικείμενο του μέτρου ή της ενέργειας, δ) να διευκρινίσει ότι πρόκειται για νέα ρύθμιση της υπόθεσης η οποία οδηγεί σε έκδοση πράξεων μετά την ακύρωση των αρχικών και ε) να κοινοποιηθεί στην εταιρεία τουλάχιστον πέντε πλήρεις μέρες πριν από την ημέρα της ακρόασης. Η εταιρεία δικαιούται να λάβει γνώση των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων και να προβεί σε ανταπόδειξη. Από την αιτιολογία των εκδοθησόμενων ατομικών διοικητικών πράξεων πρέπει να προκύπτουν α) η τήρηση αυτής της διαδικασίας και β) ότι λήφθηκαν υπόψη οι απόψεις της εταιρείας, ενώ τα διοικητικά μέτρα που θα υιοθετηθούν πρέπει να ληφθούν μέσα σε εύλογο χρόνο από την ακρόαση. Μετά την τήρηση τούτων, η Διοίκηση είναι υποχρεωμένη να εκδώσει νέες πράξεις με το ίδιο περιεχόμενο, αλλά απαλλαγμένες από την τυπική πλημμέλεια για την οποία ακυρώθηκαν οι αρχικές. Με το έγγραφο της κοινοποίησης των νέων πράξεων πρέπει να ενημερωθεί η εταιρεία για τη δυνατότητά της να ασκήσει ενδικοφανή προσφυγή (ένσταση) μέσα σε 30 ημέρες από την κοινοποίηση και για τις συνέπειες από τυχόν παράλειψη άσκησης ένστασης (ομόφ.). Παραπέμφθηκε στο ΣΤ΄ Τμήμα ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθ.146/2018 Ατομικής γνωμοδότησης.
ΑΕΠΠ/202/2020
Εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών...Εν προκειμένω, η παρεμβαίνουσα, προκειμένου να αποδείξει ότι ήταν ασφαλιστικά ενήμερη κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της, υπέβαλε την υπ’ αριθμ. 681/10.04.2019 Βεβαίωση ασφαλιστικής ενημερότητας ΕΦΚΑ καθώς και Βεβαιώσεις Ασφαλιστικής Ενημερότητας για έκαστο Συμπλοιοκτήτη. Στην προαναφερθείσα Βεβαίωση ΕΦΚΑ αναγράφεται ότι «εφόσον υπήρχε έως την 31.12.2016 υποχρέωση καταβολής ασφαλιστικών εισφορών και σε άλλο φορέα, θα δηλώνεται και θα προσκομίζεται αντίστοιχη βεβαίωση στην Υπηρεσία που το εν λόγω πιστοποιητικό κατατίθεται». Από την επισήμανση αυτή προκύπτει με σαφήνεια ότι ο ΕΦΚΑ δεν είναι δυνατό να βεβαιώσει κατά πόσο οφείλονται ασφαλιστικές εισφορές για το διάστημα έως 31.12.2016. Ειδικότερα, δεν είναι δυνατό να βεβαιωθεί κατά πόσο ο συμμετέχων στη διαγωνιστική διαδικασία κατά την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς είχε εξοφλήσει παλαιότερες οφειλές, οι οποίες συγκεκριμένα κατέστησαν ληξιπρόθεσμες έως τις 31.12.2016. Άλλωστε η παρεμβαίνουσα αναφέρει στην Παρέμβασή της ότι από το 2011 έως το 2013 κατέβαλλε εισφορές στο ΤΑΝΠΥ και στη συνέχεια, ως το 2016, στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, έχοντας εξοφλήσει το σύνολο αυτών. Στο πλαίσιο αυτό, δεδομένου ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποχρέωση καταβολής εισφορών σε άλλο ασφαλιστικό φορέα έως το 2016, η αναθέτουσα αρχή θα έπρεπε εξ αφορμής της προαναφερόμενης επισήμανσης στην υποβληθείσα βεβαίωση, να την καλέσει – στο πλαίσιο του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 -, να υποβάλει συμπληρωματικά βεβαίωση από τους άλλους ασφαλιστικούς φορείς σχετικά με τη μη οφειλή εισφορών κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Κατά συνέπεια, ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος θα πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτοί και η υπόθεση να αναπεμφθεί στην αναθέτουσα αρχή, προκειμένου η τελευταία να ζητήσει διευκρινίσεις από την παρεμβαίνουσα, ώστε να αποσαφηνισθεί η προαναφερόμενη σημείωση στην υποβληθείσα βεβαίωση του ΕΦΚΑ.
ΝΣΚ/74/2022
Ερωτάται: 1) Αν η δικαστική ακύρωση της έκπτωσης αναδόχου εκμίσθωσης ακινήτου του e-ΕΦΚΑ μπορεί να επιφέρει ακύρωση της μίσθωσης που θα συναφθεί, κατόπιν νέου Δημόσιου Πλειοδοτικού Διαγωνισμού και 2) αν στον νέο Δημόσιο Πλειοδοτικό Διαγωνισμό εκμίσθωσης του ακινήτου, έχουν δικαίωμα συμμετοχής η έκπτωτη εταιρεία και φυσικά πρόσωπα ή φυσικά πρόσωπα-μέτοχοι εταιρειών που συμμετείχαν στην έκπτωτη ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία (Ι.Κ.Ε.).(..)1. Η δικαστική ακύρωση της έκπτωσης αναδόχου εκμίσθωσης ακινήτου του e-ΕΦΚΑ δεν αναβιώνει υπέρ αυτού την κατακύρωση του διαγωνισμού, δεν γεννά αξίωση προς εκπλήρωση της σύμβασης και δεν επηρεάζει τη νέα μίσθωση που πιθανόν συναφθεί μετά από έναν νέο δημόσιο πλειοδοτικό διαγωνισμό για την εκμίσθωση του ακινήτου. Εντούτοις, με την ενδεχόμενη ακύρωση, ελλοχεύει ο κίνδυνος, να υποχρεωθεί ο Φορέας, υπό προϋποθέσεις, σε αποζημίωση του δικαιωθέντος υποψηφίου, κατά τις κείμενες διατάξεις. 2. α) Η δυνατότητα συμμετοχής της έκπτωτης εταιρείας σε πιθανό νέο δημόσιο πλειοδοτικό διαγωνισμό εκμίσθωσης του ακινήτου, θα εξαρτηθεί από τους όρους της Διακήρυξης, ο προσδιορισμός και η θέσπιση των οποίων ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δ.Σ. του e-ΕΦΚΑ και β) αν συντρέξουν λόγοι αποκλεισμού της εταιρείας «ΡΒ…ΙΚΕ» αποκλείονται και τα φυσικά πρόσωπα που ήταν διαχειριστές της κατά τον χρόνο στον οποίο ανάγεται ο λόγος του αποκλεισμού της από τον Διαγωνισμό (ομόφωνα).
ΝΣΚ/231/2018
Δυνατότητα συνέχισης της σύμβασης μίσθωσης ακινήτου του ΕΦΚΑ, μετά τη συνταξιοδότηση του μισθωτή, με τη μεταβίβαση της μισθωτικής σχέσης του μισθωτή στην κόρη του.Η μίσθωση ακινήτου ιδιοκτησίας του ΕΦΚΑ δύναται να συνεχισθεί και μετά τη συνταξιοδότηση του μισθωτή με τη μεταβίβαση της μισθωτικής σχέσης από τον μισθωτή στην κόρη του, με συνδυασμό εκχώρησης και αναδοχής χρέους, κατόπιν συναίνεσης του εκμισθωτή (ΕΦΚΑ). (πλειοψ.)
ΕΣ/Τ4/0095/2004
Η έλλειψη οικοδομικής άδειας, σε όσες περιπτώσεις απαιτείται επηρεάζει τη νομιμότητα της αμοιβής του εργολάβου δημοσίου τεχνικού έργου, το στοιχείο αυτό - η ύπαρξη ή μη άδειας - ερευνάται από το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο των οικείων δαπανών.
ΝΣΚ/144/2019
Εάν η δήλωση αποποίησης κληρονομίας στην οποία προέβη για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων της η μητέρα, ως ασκούσα τη γονική μέριμνα αυτών και χωρίς προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου, είναι έγκυρη και παράγει έννομα αποτελέσματα έναντι του Ελληνικού Δημοσίου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
Η δήλωση αποποίησης της κληρονομίας στην οποία προέβη η μητέρα για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων της είναι άκυρη, διότι δεν έγινε με τις διατυπώσεις του νόμου, καθόσον δεν υπήρχε προηγούμενη άδεια του δικαστηρίου (άρθρα 1526, 1625 ΑΚ), πλην όμως η παραπάνω ακυρότητα, σύμφωνα με το άρθρο 1528 ΑΚ, είναι σχετική και μπορεί να προταθεί μόνον από τα νομιμοποιούμενα προς τούτο πρόσωπα κατά την ως άνω διάταξη κατά παντός, με αποτέλεσμα μέχρι σήμερα η παραπάνω αποποίηση, να παράγει τα αποτελέσματά της, αφού την ακυρότητα δεν την επικαλέσθηκε κάποιος από αυτούς που το άρθρο 1528 ΑΚ προβλέπει ότι μπορεί να την επικαλεσθεί. Η δοθείσα δε έγκριση-συναίνεση των υπέρ ων η δήλωση αποποίησης τέκνων, αίρει κάθε αμφιβολία για την εγκυρότητα της συγκεκριμένης αποποίησης (ομόφ.).
ΕλΣυν/Ε Κλιμ/477/2010
Ο αποκλεισμός της πρώτης μειοδότριας δεν ήταν νόμιμος, αφού η υπεύθυνη δήλωσή της είχε το προβλεπόμενο από το πρότυπο τεύχος και τη διακήρυξη περιεχόμενο και δεν απαιτείτο να γίνεται ξεχωριστή μνεία περί της φορολογικής ενημερότητας αυτής ως προς τις υποχρεώσεις της που απορρέουν από την κοινοπρακτική της δραστηριότητα. Διαπίστωση ουσιώδους νομικής πλημμέλειας.
ΔΕΔ/Θεσ/618/2025
Η υπ' αριθμόν 618/2025 απόφαση της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης επιβολής προστίμου ύψους 100,00 € για το φορολογικό έτος 2019. Το πρόστιμο επιβλήθηκε διότι η προσφεύγουσα, κληρονόμος, υπέβαλε εκπρόθεσμα τη Δήλωση Στοιχείων Ακινήτων (Ε9) μετά τον θάνατο του συζύγου της. Η νόμιμη προθεσμία για υποβολή έληξε πέντε μήνες μετά τον θάνατο, αλλά η δήλωση υποβλήθηκε περίπου εννέα μήνες αργότερα. Η προσφεύγουσα επικαλέστηκε μακρά περίοδο θλίψης και προσωπικά προβλήματα ως μητέρα ανήλικων τέκνων. Η ΔΕΔ επικύρωσε το πρόστιμο, επισημαίνοντας ότι η επιβολή του αποτελεί δέσμια ενέργεια της φορολογικής αρχής και ότι δεν απαιτείται εξέταση υποκειμενικής υπαιτιότητας για τη διαπίστωση της παράβασης, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4987/2022 και τη νομολογία.
ΑΕΠΠ/1726/2021
Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ματαίωνει τον διαγωνισμό, ισχυριζόμενος ότι παραβιάζονται συνταγματικές αρχές όπως η χρηστή διοίκηση και η αποτελεσματική δικαστική προστασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΥΤΟΝΟΜΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΑΜΕΑ ΣΤΗ ΘΑΛΑΣΣΑ» με προϋπολογισμό 120.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η ματαίωση έγινε ενώ η προσφορά του δεν είχε αποκλειστεί οριστικά και ότι η διαδικασία έγινε χωρίς τη νόμιμη γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού, παραβιάζοντας ουσιώδεις διατυπώσεις του νόμου.