ΑΕΠΠ/52/2019

Δυνατότητα ή μη ματαίωσης πρόχειρου διαγωνισμού προμήθειας και επανάληψή του με τροποποίηση του αντικειμένου και των όρων του.Η αδυναμία πραγματοποίησης της προμήθειας, λόγω έλλειψης, πλέον, των απαιτούμενων για την πραγματοποίησή της πιστώσεων, συνιστά νόμιμο λόγο για την οριστική ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού.Η αναθέτουσα αρχή έχει τη διακριτική ευχέρεια να προβαίνει στη ματαίωση  του αποτελέσματος του διαγωνισμού και την επαναπροκήρυξή του, εφ’ όσον, όμως, συντρέχει νόμιμος λόγος, η δε απόφαση περί ματαιώσεως του διαγωνισμού πρέπει να φέρει πλήρη και ειδική αιτιολογία, αναφερόμενη στους λόγους για τους οποίους αποφασίζεται η (ματαίωση και) επανάληψή του.  Συντρέχει δε νόμιμος λόγος ματαίωσης του διαγωνισμού, σε περίπτωση κατά την οποία διαπιστώνεται αιτιολογημένως η ανάγκη τροποποίησης του αντικειμένου της προμήθειας και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού.

Ο εργοδότης έχει µεν την ευχέρεια να προβαίνει σε ματαίωση του διαγωνισμού για την ανάθεση εκπόνησης μελέτης, εφόσον συντρέχει νόμιμος λόγος, η απόφαση όμως του αρμόδιου οργάνου για τη µη ανάθεση της μελέτης πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Τέτοιο νόμιμο λόγο ακύρωσης μπορεί να αποτελεί η επιλογή της Διοίκησης να επιδιώξει την εκπόνηση της μελέτης µε άλλο νόμιμο τρόπο, καθώς και η έλλειψη πίστωσης για τη χρηματοδότηση της εκπόνησης της μελέτης, η απόφαση όμως για τη ματαίωση θα πρέπει να τεκμηριώνεται επαρκώς µε την παράθεση των σχετικών εκτιμήσεων της Διοίκησης, ενώ στη δεύτερη από τις προαναφερθείσες περιπτώσεις ματαίωσης θα πρέπει να παρατίθενται συγκεκριμένα οικονομικά δεδομένα. Εν προκειμένω, η απόφαση περί ανάθεσης εκπόνησης της μελέτης στον ΟΣΚ συνιστά απόφαση ματαίωσης της ανάθεσης της μελέτης βάσει του προκηρυχθέντος διαγωνισμού, ωστόσο η αιτιολογία της έλλειψης πίστωσης δεν κρίνεται επαρκής, σύμφωνα µε τα αναφερόμενα ανωτέρω.

Η προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας ασκήθηκε κατά της απόφασης ματαίωσης (υπ’ αριθ. 175/2020) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ακύρωσε τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ...» με συνολικό προϋπολογισμό 1.278.591,84 € (πλέον ΦΠΑ). Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης, υποστηρίζοντας ότι δεν συνέπεσαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 106 παρ. 2 του Ν. 4412/2016, ιδίως λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας και γνωμοδότησης του αρμόδιου οργάνου, καθώς και παραβίασης της αρχής της εύλογης εμπιστοσύνης.

Η προσφυγή της κοινοπραξίας αιτείται την ακύρωση της Απόφασης του υπουργού από 02-07-2020, με την οποία ανακλήθηκε η προηγούμενη απόφαση περί ματαίωσης των αποτελεσμάτων της διαδικασίας ανάθεσης του δημοσίου έργου «Υπολειπόμενες εργασίες για την ολοκλήρωση της […]». Η προσφυγή κατατείνεται ότι η νέα απόφαση έγινε χωρίς αιτιολογία και παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης, καθώς δεν απέδειξε μεταβολή των λόγων που οδήγησαν αρχικά στη ματαίωση του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο με προϋπολογισμένη δαπάνη 120.967.741,94€ (πλέον ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 1151/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αποφασίστηκε η ματαίωση και η επανάληψη της διαγωνιστικής διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «...» (αναλυτικότερα δεν καθορίζεται στο κείμενο), με εκτιμώμενη αξία 1.935.160,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της ματαίωσης βασίστηκε σε πλημμελή αιτιολογία, καθώς η αναθέτουσα αρχή αξιολόγησε την προσφορά της ως μη συμφέρουσα χωρίς να προηγηθεί έρευνα προηγούμενων διαγωνισμών ή της αγοράς.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία ματαιώθηκε η διαγωνιστική διαδικασία για τη σύμβαση εκτέλεσης έργου εκτιμώμενης αξίας 6.146.915,29 €. Επισημαίνει ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις του άρθρου 106 §2 εδ. β' του ν.4412/2016, καθώς δεν αποδεικνύεται ουσιώδης μεταβολή των οικονομικών/τεχνικών παραμέτρων ούτε έλλειψη ενδιαφέροντος για το έργο. Επίσης, κατακρίνει την παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω έλλειψης γνώμης της Επιτροπής Διαγωνισμού πριν την απόφαση ματαίωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες που θα καθορίζονταν με βάση την προσφυγόμενη διακήρυξη, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα τιμή (χαμηλότερη τιμή).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό «….» στο σύνολό της και να ακυρωθεί η ματαίωση του ανοικτού διαγωνισμού με αριθμό «….», ανάδειξης αναδόχου του έργου «….».

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό «….» στο σύνολό της και να ακυρωθεί η ματαίωση του ανοικτού διαγωνισμού με αριθμό «….», ανάδειξης αναδόχου του έργου παροχής «….».

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της 462ης Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της «… Α.Ε.» της 7ης Οκτωβρίου 2019, η οποία αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων της εταιρείας στην Παλλήνη και τη Μαγούλα Αττικής για 15 μήνες, με προϋπολογισμό 220.000 ευρώ. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης δύο κτιρίων της εταιρείας, με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Η προσφεύγουσα, της οποίας η προσφορά κρίθηκε αποδεκτή, θεωρεί ότι η απόφαση ματαίωσης διαγωνισμού ήταν παράνομη λόγω κακής σύνθεσης του Διοικητικού Συμβουλίου και έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας, ενώ επισημαίνει ότι η δική της προσφορά ήταν συμφερότερη από τις υπάρχουσες συμβάσεις φύλαξης της εταιρείας.

Η προσφυγή ασκήθηκε εναντίον της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού για τη σύναψη σύμβασης καθαρισμού Διοικητηρίου, Αποδυτηρίων προσωπικού και Χώρων συνεργείων, με προϋπολογισμό 86.500,00€. Η προσφεύγουσα, ως προσωρινή μειοδότης, θεωρεί ότι η ματαίωση λόγω αύξησης των κατώτατων ημερομισθίων ήταν παράνομη, καθώς οι όροι της διακήρυξης δεν προέβλεπαν τέτοιο λόγο ματαίωσης και δεν επηρεάστηκε ουσιαστικά το οικονομικό αντικείμενο της σύμβασης.