Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού και επαναδημοπράτησής του, επικαλούμενος παραβιάσεις ουσιωδών διατυπώσεων της διαδικασίας. Κατηγορεί ότι η απόφαση εκδόθηκε χωρίς γνωμοδότηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού, όπως απαιτεί ο όρος 3.5 της διακήρυξης και οι διατάξεις των άρθρων 106 και 317 του Ν. 4412/2016. Επιπλέον, θεωρεί την αιτιολογία της ματαίωσης (προσθήκη 3.000 ογκομετρικών μετρητών υψηλότερης μετρολογικής κλάσης) πλημμελή και μη νόμιμη, καθώς δεν συνιστά ουσιώδη μεταβολή των παραμέτρων της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια δύο τύπων υγρού μετρητών υδρεύσεως (16.000 τεμ. τύπου DN15 1/2" και 4.000 τεμ. τύπου DN15 1/2" με συνολική προϋπολογισμένη αξία 400.000€).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ματαίωσε τον διαγωνισμό για την 'Παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτηρίων και χώρων του Πανεπιστημίου...' για διάρκεια δύο (2) ετών. Αμφισβητεί τη νομιμότητα της ματαίωσης, ισχυριζόμενος έλλειψη ειδικής αιτιολογίας, παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω απουσίας γνώμης της Επιτροπής Διαγωνισμού, και μη συναδρομή των νόμιμων προϋποθέσεων που προβλέπει ο Ν.4412/2016 (άρθρο 106). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε υπηρεσίες φύλαξης για 24 μήνες με προϋπολογισμένη αξία 1.296.000€ (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή εστιάζει στην επανάκτηση της διαδικασίας προκειμένου ο προσφεύγων να διεκδικήσει την ανάθεση της σύμβασης.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας, που συμμετείχε στον διαγωνισμό με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των στάσεων του συστήματος της Γραμμής Τραμ, ασκεί Προδικαστική Προσφυγή αιτούμενος την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντα φορέα με την οποία ματαιώθηκε ο διαγωνισμός ως προς το Τμήμα 4. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τον καθαρισμό των στάσεων, κοινόχρηστων χώρων και χώρων προσωπικού, καθώς και την απομάκρυνση graffiti, σε όλο το δίκτυο του Τραμ της Αττικής, για διάρκεια πέντε (5) μηνών με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 122.750€ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η ματαίωση έγινε κατά παράβαση του άρθρου 106 του Ν.4412/2016, καθώς δεν συντρέχει ουσιώδης λόγος ματαίωσης και το συμβατικό αντικείμενο εξακολουθεί να ενδιαφέρει τον αναθέτοντα φορέα. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι η οικονομική του προσφορά ήταν συμφερότερη από αυτή του διαγωνισμού που προτίμησε ο κρατικός φορέας.

Η προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας ασκήθηκε κατά της απόφασης ματαίωσης (υπ’ αριθ. 175/2020) της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ακύρωσε τον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΠΛΑΤΕΙΑΣ ...» με συνολικό προϋπολογισμό 1.278.591,84 € (πλέον ΦΠΑ). Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης, υποστηρίζοντας ότι δεν συνέπεσαν οι προϋποθέσεις του άρθρου 106 παρ. 2 του Ν. 4412/2016, ιδίως λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας και γνωμοδότησης του αρμόδιου οργάνου, καθώς και παραβίασης της αρχής της εύλογης εμπιστοσύνης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Διαχείρισης της Επιχορήγησης που αποφάσισε τη ματαίωση της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο τη συντήρηση του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού και των εγκαταστάσεων θέρμανσης-ψύξης σε 10 εποπτευόμενους φορείς. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόφαση ματαίωσης έλλειπε νόμιμης αιτιολογίας, παραβίαζε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και δεν συνέπεσε με κανέναν από τους νόμιμους λόγους ματαίωσης που προβλέπονται στον Ν. 4412/2016, όπως η παράτυπη διεξαγωγή ή η αλλαγή των οικονομικών παραμέτρων. Επιπλέον, υπογραμμίζει ότι ο διαγωνισμός διεξαγόταν ετησίως για το ίδιο αντικείμενο, χωρίς να υπάρχει κίνδυνος απώλειας του κονδυλίου.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στον οικονομικό φορέα «…», με αντικείμενο τη διαδικασία ανεύρεσης προμηθευτή για τη προμήθειά προϊόντων. Επισημαίνει ότι η αναθέτουσα Αρχή παραβίασε τα άρθρα 102 και 103 του ν.4412/16, καθώς και τις προβλέψεις της διακήρυξης, ζητώντας τη συμπλήρωση δικαιολογητικών μετά την υποβολή των τεκμηρίων κατακύρωσης. Επίσης, κατακρίνει την ανακριβή δήλωση του προσωρινού αναδόχου ως «παραγωγού» των προϊόντων, ενώ αυτός δεν ήταν, και τη μη νόμιμη εφαρμογή της διάταξης για αντιστροφή σταδίων αξιολόγησης.

Οι προσφεύγοντες αίτουνται την ακύρωση της Απόφασης Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 647/2020, καθώς ο πρώτος προσφεύγων αποκλείστηκε και η διαδικασία ματαιώθηκε, ενώ ο δεύτερος προσφεύγων αντιτέθηκε στην απόρριψη της πρώτης προσφυγής. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάθεση δημόσιας σύμβασης έργου εκτιμώμενης αξίας 17.935.483,87 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η απόφαση εξέτασε θέματα νομιμότητας, όπως η μη συμπλήρωση κριτηρίων επιλογής στο ΕΕΕΣ και η σφάλματα στη διαδικασία αξιολόγησης, καταλήγοντας στην ακύρωση της απόφασης ματαίωσης και την επιστροφή των παραβόλων.

Διευκρινίσεις – ορισμός διαδικασίας σχετικά με την παροχή γνώμης περί συνδρομής ή μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού, την ανάκληση καθεστώτος διεθνούς προστασίας του αρ. 91 ν.4636/2019, καθώς και την ανανέωση των αδειών διαμονής του αρ. 24 ν.4636/2019, μετά τη θέση σε ισχύ του ΠΔ 106/2020 ΑΔΑ:ΩΘΩΛ46ΜΔΨΟ-8ΨΕ

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η μοναδική προσφορά της, ματαιώθηκε ο διαγωνισμός και επαναπροκηρύχθηκε με επικαιροποιημένες τεχνικές προδιαγραφές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια απόλυτων φίλτρων τύπου HEPA, με προδιαγραφές θερμοκρασίας έως 80°C και τελικής πίεσης 600Pa. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε πλάνη και πλημμελή αιτιολογία, καθώς τα προϊόντα της πληρούσαν τις πραγματικές απαιτήσεις παρά τις διαφορές στα τεχνικά φυλλάδια. Επιπλέον, αμφισβητεί τη νομιμότητα της ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού με αντικείμενο την «ΠΑΡΟΧΗ …» (χωρίς αναγραφή συγκεκριμένων υπηρεσιών στο απόσπασμα). Ενόψει της τρίτης θέσης του στη μειοδοτική κατάταξη, ισχυρίζεται ότι η ματαίωση του διαγωνισμού παραβιάζει τη διαδικασία, αναφερόμενος σε σφάλματα αξιολόγησης των ανταγωνιστικών προσφορών (ειδικά του παρεμβαίνοντα και τρίτου φορέα). Επισημαίνει ότι οι δικαστικές αποφάσεις σε παρομοίους διαγωνισμούς υποχρέωσαν τύποποιημένες αποκλείσεις, οι οποίες δεν εφαρμόστηκαν στον συγκεκριμένο διαγωνισμό. Η εκτίμηση της σύμβασης ανέρχεται σε 810.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ).