Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης ματαίωσης του διαγωνισμού (Αριθμός πρωτ. *****) για την ανάθεση παροχής υπηρεσιών διανομής λογαριασμών της ***** (******) με προϋπολογισμό 130.000€ + ΦΠΑ. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ομαδική αποστολή 765.000 τεμαχίων λογαριασμών για 6 μήνες, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα τιμή. Η προσφεύγουσα, που είχε υποβάλει τη χαμηλότερη προσφορά (0,11€/τεμ.), θεωρεί την ματαίωση άδικη και αιτιολογεί την προσφυγή με παραβιάσεις αρχών διαφάνειας, ίσου ανταγωνισμού και δημόσιου συμφέροντος, καθώς και με απουσία επαρκούς αιτιολογίας από τον αναθέτοντα φορέα.

Η προδικαστική προσφυγή των εταιριών αφορά την ακύρωση όρων της διακήρυξης για την προμήθεια αντιδραστηρίων βιοχημικών εξετάσεων με συνοδό εξοπλισμό. Ειδικότερα, η πρώτη εταιρία ζητεί τη μερική/ολική ακύρωση για Τμήματα 1, 3, 4 και 6, επικαλούμενη παραβιάσεις όπως ασάφεια κριτηρίων τεχνικής ικανότητας και ανεπίτρεπτη σύγχυση των κριτηρίων ανάθεσης. Η δεύτερη εταιρία εστιάζει στον όρο 6 του Τμήματος 6 (εξέταση ούρων), θεωρώντας ότι ο όρος αυτός περιορίζει κατά παράνομο τρόπο την τεχνολογική ποικιλία και αποκλείει αναλυτές που εξασφαλίζουν ακρίβεια μέτρησης χωρίς αυτόματη διόρθωση. Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει 6 Τμήματα με εξετάσεις (ρουτίνας, φαρμάκων, καρκινικών δεικτών κλπ.) συνολικής αξίας ~1,4 εκατ. ευρώ.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της διακήρυξης του διαγωνισμού και την επαναπροκήρυξή του χωρίς τους όρους που θεωρεί ότι παραβιάζουν την αρχή της νομιμότητας ως προς την εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4053/2012. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Καταγραφή καταναλώσεων, διανομή λογαριασμών, ταυτοποίηση υδρομέτρων και έλεγχος σύνδεσης στο δίκτυο αποχέτευσης για δύο έτη» με προϋπολογισμό 180.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ 24%, όπου το κριτήριο ανάθεσης είναι η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.

Η Προδικαστική Προσφυγή της προσφεύγουσας εταιρίας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκαν τα Πρακτικά 1 και 2 (αποσφράγισης και αξιολόγησης των υποφακέλων «Δικαιολογητικά Συμμετοχής – Τεχνική Προσφορά» και «Οικονομική Προσφορά») και αναδείχθηκε ως προσωρινός ανάδοχος η συνδιαγωνιζόμενη εταιρία. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά της τελευταίας υποβλήθηκε κατά παράβαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, ειδικά ως προς την τριετή εμπειρία σε παροχή ταχυδρομικών υπηρεσιών και την πιστοποίηση ποιότητας ISO 9001:2008. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Διανομή Λογαριασμών Κατανάλωσης Νερού» με συνολικό προϋπολογισμό 750.000,00 € (πλέον ΦΠΑ 24%). Η προσφυγή θεωρεί ότι η επιτροπή έκανε λάθος στην αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 331/2021, η οποία ματαίωσε τη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης για τη διανομή λογαριασμών κατανάλωσης νερού. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 597.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ και προαιρέσεων, και είχε δημοσιευθεί στην ΕΕΕΕ και στο ΚΗΜΔΗΣ στις 2-12-2019 και 5-12-2019 αντίστοιχα. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η ματαίωση ήταν άδικη και ότι η προσφορά του ήταν νόμιμη και αποδεκτή, ενώ η αναθέτουσα υπέδειξε ότι οι υπηρεσίες της σύμβασης δεν ήταν πλέον απαραίτητες λόγω της προκήρυξης νέας διαδικασίας με αριθμό 46/2020 και της υπερδιπλάσιας τιμής της προσφοράς του προσφεύγοντος σε σχέση με τον προσωρινό ανάδοχο της νέας διαδικασίας.

Προμήθεια κλινών...Επειδή, από το σύνολο των προβαλλόμενων εκ μέρους της προσφεύγουσας ισχυρισμών προκύπτει ότι η προσφεύγουσα δεν προβάλλει πλημμέλεια της προσφοράς της παρεμβαίνουσας ως προς τη συμμόρφωσή της με τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, ούτε ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν έχει υποβάλει τα απαιτούμενα από τη διακήρυξη δικαιολογητικά. Αντίθετα, προβάλλει ενδεχόμενη μη τήρηση διαδικασίας επανεγγραφής της παρεμβαίνουσας ενώπιον του Ε.Ο.Φ. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα συνιστούν εικαζόμενες πλημμέλειες (βλ. ενδεικτικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς: «… προκύπτουν τα εξής ερωτήματα και ασάφειες: (α) για το στρώμα με τον ίδιο κωδικό … χωρίς κανένα άλλο διακριτικό, αφενός με ποιον τρόπο μπορεί η Αναθέτουσα Αρχή να είναι βέβαιη ποιο στρώμα εντέλει θα προμηθευτεί και με ποιες ιδιότητες, εφόσον σε δύο Δημόσια Νοσοκομεία το στρώμα με κωδικό … αναφέρεται σε εντελώς διαφορετικά χαρακτηριστικά. (β) αφετέρου προκύπτει το εύλογο ζήτημα κατά πόσο δύναται η κατασκευάστρια και συμμετέχουσα εταιρεία … να θέτει σήμανση CE έχοντας αλλάξει τις τεχνικές ιδιότητες του προϊόντος και κατά συνέπεια η εύλογη απορία αν έχει καταρτιστεί τεχνικός φάκελος με την διαφορετική πλέον τεχνική τεκμηρίωση του στρώματος … και στην περίπτωση που πράγματι υφίσταται νέος φάκελος με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά, κατά πόσο έχει υπάρξει νεότερη επανεγγραφή στο μητρώο ΕΟΦ για το είδος …, αφού στην κατατιθέμενη βεβαίωση του 2015 ρητώς αναφέρεται ότι η εγγραφή στο μητρώο βασίζεται στη δήλωση συμμόρφωσης που έχει κατατεθεί (το 2015 βεβαίως)….», «Επίσης συνεπώς προκύπτουν τα εξής ερωτήματα και ασάφειες, ήτοι για την κλίνη με τον ίδιο κωδικό χωρίς κανένα άλλο διακριτικό, πως μπορεί η Αναθέτουσα Αρχή να είναι βέβαιη για το ποια κλίνη και με ποια χαρακτηριστικά θα προμηθευτεί, εφόσον σε δύο Δημόσια Νοσοκομεία η κλίνη με κωδικό .. παρουσιάζεται με διαφορετικά τεχνικά χαρακτηριστικά … », «… θα έπρεπε ευλόγως να έχει προηγηθεί τροποποιητική αίτηση ένταξης των προϊόντων αυτών με νεότερο τεχνικό φάκελο με τα διαφορετικά πλέον τεχνικά χαρακτηριστικά, έναντι της υπάρχουσας πιστοποίησης επανεγγραφής, …», «… ήδη έχουν εγερθεί ερωτήματα κι ασάφεια σχετικά με τα τεχνικά χαρακτηριστικά τόσο του στρώματος … όσο και της κλίνης … που τελικά προσφέρει η φερόμενη μειοδότρια …») και στηρίζονται στο ότι η προσφεύγουσα, όπως προβάλλει «έχει παρατηρήσει σαφείς αναντιστοιχίες των τεχνικών ιδιοτήτων του στρώματος … σε διαφορετικούς διαγωνισμούς». Ανεξαρτήτως, δε, του αν η κρίση επί των ανωτέρω ζητημάτων εμπίπτει ή όχι στην αρμοδιότητα της Α.Ε.Π.Π., η προσφεύγουσα ουδόλως αποδεικνύει τις εικαζόμενες εκ μέρους της πλημμέλειες. Ειδικότερα, δε, οι ισχυρισμοί που πλήττουν τη νομιμότητα της προσβαλλομένης πράξης, επί τη βάσει στοιχείων υποβληθέντων σε έτερους διαγωνισμούς είναι απορριπτέοι, προεχόντως, ενόψει της αρχής της αυτοτέλειας των διαγωνισμών (ΕΑ 304/2007, 958/2007, 1246/2007). Συνεπώς, η υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:..ζητείται η αναθεώρηση της 123/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με τις ως άνω νομικές παραδοχές, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η διαδικασία που προηγήθηκε της ανάθεσης του επίμαχου έργου είναι νομικώς πλημμελής. Ειδικότερα: Α. το φυσικό – τεχνικό αντικείμενο του έργου δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια και πληρότητα, όπως απαιτεί ο νόμος, αλλά περιγράφεται σε γενικό πλαίσιο με απλή αναφορά των ρεμάτων, στα οποία θα λάβουν χώρα οι εργασίες, δίχως να καθορίζεται το είδος καθώς και η ακριβής προμέτρηση της ποσότητας των εργασιών που πρόκειται να εκτελεσθούν. Συγκεκριμένα, όπως ορθώς δέχθηκε το VI Τμήμα, i. η υδρολογική – υδραυλική μελέτη που προβλέπεται  στην από 10.1.2018 Τεχνική Έκθεση, που συνοδεύει το έργο, αλλά και στην από 15.5.2017 Τεχνική Έκθεση που υποβλήθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση, προκειμένου να δοθεί απαλλαγή για την περιβαλλοντική αδειοδότηση, αποτελεί βασικό στοιχείο προσδιορισμού του τεχνικού αντικειμένου του έργου, ως εκ του ότι αυτό συνάπτεται αρρήκτως  με τον έλεγχο της παροχετευτικότητας των ρεμάτων σε σχέση με τις πλημμυρικές παροχές, για το λόγο δε αυτό η εν λόγω μελέτη έπρεπε να είχε προηγηθεί της δημοπράτησης του επίμαχου έργου. Αντιθέτως όμως, η μελλοντική εκπόνηση αυτής από τον ανάδοχο κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου, τίθεται ως προϋπόθεση υλοποίησης των εργασιών. ii. Συναφώς, η πρόβλεψη  υποχρέωσης του αναδόχου να εκπονήσει τοπογραφικές μελέτες και να διενεργήσει αποτυπώσεις του φυσικού εδάφους, από τις οποίες θα προκύπτουν τα υψόμετρα των υποχρεωτικών σημείων της μηκοτομής του πυθμένα των ρεμάτων (γέφυρες, τεχνικά προς αρδευτικές και στραγγιστικές διώρυγες κ.λπ.) καθώς και επαρκή ενδιάμεσα στοιχεία, για να προσδιορίζονται τα απαιτούμενα οριστικά επίπεδα του πυθμένα τους με την αφαίρεση των φερτών υλικών (απορρίμματα, μπάζα, προσχώσεις, αυτοφυής βλάστηση), αποδεικνύει ότι το τεχνικό αντικείμενο του υπό εκτέλεση έργου δεν έχει προσδιοριστεί εκ των προτέρων με ακρίβεια. iii. Η ασάφεια και η αοριστία του αντικειμένου του έργου ενισχύεται και από το ότι στις ως άνω Τεχνικές Εκθέσεις ορίζεται ότι α) κατά την εκτέλεση του έργου θα εκτελεσθούν όσες εργασίες κριθούν απαραίτητες και σε θέσεις, που θα υποδειχθούν από την Υπηρεσία, β) οι εργασίες που δεν είναι δυνατόν να κοστολογηθούν συμβατικά, θα αντιμετωπισθούν απολογιστικά και γ) οι εργασίες, που είναι δύσκολο να προβλεφθούν από την αρχή, θα επιβαρύνουν το κονδύλι των απροβλέπτων. Την ασάφεια περαιτέρω επιτείνει η αναντιστοιχία μεταξύ της Τεχνικής Έκθεσης του έργου και της Ε.Σ.Υ., καθώς στην τελευταία (άρθρο 9 της Ε.Σ.Υ.) προβλέπεται ρητώς, ότι ο ανάδοχος υποχρεούται να συντάξει, μεταξύ άλλων, και μελέτες σχεδιασμού και εγκατάστασης αρδευτικού δικτύου φυτοτεχνικών εργασιών, οι οποίες ουδεμία σχέση έχουν με το αντικείμενο της διαγωνιστικής διαδικασίας. Β. Η συμπερίληψη της εκπόνησης της ως άνω υδρολογικής – υδραυλικής μελέτης στο αντικείμενο του δημοπρατηθέντος έργου δεν είναι νόμιμη, διότι i. ως στοιχείο της ωριμότητας του έργου έπρεπε να προϋπάρχει στο φάκελο το διαγωνισμού, ii. δεν συντρέχει η εξαιρετική περίπτωση ούτε οι προϋποθέσεις του άρθρου 50 του                  ν. 4412/2016, ώστε να είναι επιτρεπτή η ανάθεση  της μελέτης από κοινού με την κατασκευή του έργου, iii. το σύστημα υποβολής προσφορών που επελέγη, ήτοι επιμέρους ποσοστά έκπτωσης κατά ομάδες ομοειδών εργασιών, δεν είναι συμβατό με το σύστημα που προβλέπεται από τις διατάξεις του ν. 4412/2016 (αλλά και του προϊσχύσαντος ν. 3316/2005) για τις συμβάσεις μελετών, όπου ο ανάδοχος επιλέγεται με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά και όχι τη χαμηλότερη τιμή, ώστε να εξασφαλίζεται το ποιοτικό αποτέλεσμα της μελέτης σε συνδυασμό με την καλύτερη δυνατή τιμή. Οι προβαλλόμενοι με την αίτηση λόγοι περί αναγκαιότητας σύνταξης των άνω μελετών, ως εκ του ότι εξυπηρετούν περιβαλλοντικούς σκοπούς προστασίας των ρεμάτων και επιβάλλονται από την περιβαλλοντική νομοθεσία, πρέπει να απορριφθούν, διότι δεν αμφισβητείται η αναγκαιότητα εκπόνησης των μελετών αυτών, αλλά η νομιμότητα ανάθεσής τους στον ανάδοχο του υπό εκτέλεση έργου. Ομοίως, πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός ότι οι αναδειχθείσες πλημμέλειες δεν είναι ουσιώδεις, διότι η δημοπράτηση έργου, του οποίου το φυσικό – τεχνικό αντικείμενο δεν προσδιορίζεται με επάρκεια και ακρίβεια, με παράλληλη ανάθεση εκπόνησης της προσδιοριστικής του αντικειμένου αυτού μελέτης στον εργολήπτη που αναλαμβάνει την κατασκευή του, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου, συνιστά  ουσιώδη πλημμέλεια, αφού η κατασκευή του βέλτιστου δυνατού έργου απαιτεί την προηγούμενη ανάθεση της προσδιοριστικής του αντικειμένου του μελέτης υπό συνθήκες υγιούς ανταγωνισμού και με κριτήρια που εξασφαλίζουν την ποιότητα αυτής. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν νόμιμη ως εκ του ότι ουδεμία ένσταση υποβλήθηκε από τους υποψηφίους αναδόχους, διότι η συμπεριφορά των διαγωνιζομένων δεν ασκεί επιρροή στον προσυμβατικό έλεγχο από το Ε.Σ., που είναι πλήρης, αυτεπάγγελτος και καθολικός, εκτείνεται δε σε όλη τη διαδικασία σύναψης μιας σύμβασης. Απορριπτέος και ο ισχυρισμός περί του ότι επιτακτικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν την υπογραφή της κρινόμενης σύμβασης, διότι το δημόσιο συμφέρον, που προφανώς εξυπηρετείται με την ολοκλήρωση των εν λόγω εργασιών, δεν αναιρεί την υποχρέωση των αναθετουσών αρχών για τήρηση των διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, οι οποίες έχουν επίσης θεσπιστεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος (Τμ. Μείζ. – Επταμ. Συνθ. 682/2017, 2490/2015). Τέλος, ενόψει της σαφήνειας των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά και του προαναφερθέντος ουσιώδους χαρακτήρα των νομικών πλημμελειών που έλαβαν χώρα κατά τη διαγωνιστική διαδικασία, πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Αναθέτουσας Αρχής.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.