ΑΕΠΠ/565/2018

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της Αποφάσεως 114/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής, η οποία ενέκρινε τις προσφορές δύο άλλων διαγωνιζομένων για τη σύμβαση «Συντήρηση χώρων πρασίνου σε κοινόχρηστους χώρους ευθύνης του Δήμου Κομοτηνής 2018-2019», εκτιμώμενης αξίας 157.464,30 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι άλλοι διαγωνιζόμενοι δεν τηρούν τους όρους της διακήρυξης, ιδίως όσον αφορά στη στήριξη σε τρίτους οικονομικούς φορείς για την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, καθώς και την έλλειψη απαραίτητων δικαιολογητικών για την απόδειξη της εμπειρίας και των επαγγελματικών προσόντων. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η εκτέλεση εργασιών συντήρησης πρασίνου, συμπεριλαμβανομένων κλαδευτικών, αρδευτικών και άλλων αντίστοιχων εργασιών.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της πράξης που έκανε δεκτές τις προσφορές των άλλων συμμετεχόντων στον διαγωνισμό ή, εναλλακτικά, την επανεξέταση της βαθμολογίας τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ενεργειακή αναβάθμιση δημοσίων κτιρίων και εγκαταστάσεων στην Περιφέρεια, συμπεριλαμβανομένων υπηρεσιών ενεργειακής επιθεώρησης και υποβολής τεχνοοικονομικών προτάσεων για βελτίωση της ενεργειακής απόδοσης. Ο προσφεύγων κατηγορεί ορισμένους συμμετέχοντες για αθέμιτο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα, μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της διακήρυξης και ελλείψεις στα δικαιολογητικά τους.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης 1082/2018 της Οικονομικής Επιτροπής που αφορά τον Διαγωνισμό για τον «Προσδιορισμό βέλτιστων λύσεων διαχείρισης υγρών αποβλήτων ελαιοτριβείων – τυροκομικών μονάδων στην Περιφέρεια Βορείου Αιγαίου» με προϋπολογισμένη δαπάνη 130.000€ (συμπεριλ. ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η Τεχνική Προσφορά του πληρούσε τις προδιαγραφές του Παραρτήματος Ι της Διακήρυξης, με δήλωση συμμόρφωσης και πρόθεσης ανάθεσης μερών της σύμβασης σε υπεργολάβους, ενώ οι άλλοι συμμετέχοντες αντέγραψαν το Παράρτημα χωρίς επιπλέον στοιχεία. Ζητεί εξεταστεί η νομιμότητα των αποκλεισμών και η διατήρηση της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης Διοικητή της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 37338/15-9-2021, η οποία είχε κρίνει αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος για το τμήμα 1 της σύμβασης, συγκεκριμένα για τον κλίβανο υγρής αποστείρωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια και εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού και συσκευών ελέγχου ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, με εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 223.790,32 ευρώ. Ο προσφεύγων επιχειρεί να αποδείξει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τα κριτήρια επιλογής, όπως ο ειδικός κύκλος εργασιών, οι τρεις προηγούμενες συμβάσεις και ο χρόνος παράδοσης εντός 60 ημερών, απαιτήσεις που θεωρούνται ουσιώδεις για τη συμμετοχή στη διαδικασία.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής που αποδέχθηκε την προσφορά του οικονομικού φορέα «…» στην Ομάδα Β του διαγωνισμού για προμήθεια αγαθών (Εορταστικός Διακοσμητικός Φωτισμός, CPV 31600000-2, 39298900-6). Επιχειρηματολογεί ότι η τεχνική του προσφορά αποκλείστηκε μη νόμιμα, καθώς δεν του ζητήθηκε επικύρωση τεχνικών φυλλαδίων της κατασκευάστριας εταιρείας, ενώ υποστήριζε ότι ως κύριος κάτοχος των ειδών δεν απαιτούνταν. Κατηγορεί τη διαδικασία για ανίση μεταχείρηση, αφού άλλοι συμμετέχοντες με ανάλογες ελλείψεις δεν αποκλείστηκαν ολοκληρωτικά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε προμήθεια ηλεκτρολογικού εξοπλισμού και εορταστικού φωτισμού με εκτιμώμενη αξία 129.032,18 € άνευ ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του για το Τμήμα Α΄ του διαγωνισμού και κρίνει αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντος και ενός άλλου οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση υπηρεσιών μαζικής εστίασης (εκμετάλλευση εστιατορίου με προμήθεια πρώτων υλών, παραγωγή φαγητού και σερβίρισμα) για το Πανεπιστήμιο, με προϋπολογιζόμενη αξία 3.731.900 € (με ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός προβλέπει κριτήρια οικονομικής επάρκειας (μέσος ειδικός ετήσιος κύκλος εργασιών ≥100% της αξίας του Τμήματος) και τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. εστιατόριο με 150+ καθίσματα). Ο προσφεύγων επικρίνει τον αποκλεισμό του λόγω διάρκειας εγγυητικής επιστολής και την αποδοχή ανταγωνιστικών προσφορών με ελλείψεις (ελάττωμα κύκλου εργασιών, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές).

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με τις δύο προδικαστικές προσφυγές (ΓΑΚ 1403/2018 και ΓΑΚ 10/2019) επιδιώκει την ακύρωση της έγκρισης του Πρακτικού Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών, με το οποίο απορρίφθηκαν οι δικές του προσφορές και έγιναν δεκτές εκείνες των συμμετεχόντων [...] και [...] για τα Τμήματα Ηπείρου-Ιωαννίνων και Λάρισας αντίστοιχα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών κλαδέματος/κοπής δέντρων και συντήρησης ηλεκτρικών δικτύων, με προϋπολογισμένη αξία 19.878.499,50€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι αναδειχθέντες ανάδοχοι δεν πληρούν τα κριτήρια της διακήρυξης, όπως την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα (συναφή πιστοποιητικά, εμπειρία) και οικονομική επάρκεια (κύκλος εργασιών), ενώ επισημαίνει ασυνέπειες στην εφαρμογή των όρων του διαγωνισμού.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης (υπ’ αριθ. 549/2020) στο σημείο όπου κρίθηκε ότι οι συμμετέχοντες ***, *** και *** υπέβαλαν πλήρη φάκελο δικαιολογητικών κατακύρωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την **προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας** για το προσωπικό του Δήμου *** για τα έτη 2020 και 2021, με προϋπολογιζόμενη αξία 213.534,80€ (χωρίς ΦΠΑ). Η σύμβαση διαιρείται σε τέσσερα τμήματα ανά Διεύθυνση (Κοινωνικής Προστασίας-Παιδείας-Πολιτισμού, Καθαριότητας-Ανακύκλωσης, Τεχνικών Υπηρεσιών, Περιβάλλοντος-Πρασίνου) και περιλαμβάνει 51 διακριτά είδη. Κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα προσφορά (χαμηλότερη τιμή μονάδας). Οι παρεμβαίνοντες αντιτάσσονται ζητώντας διατήρηση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, με την οποία κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές όλων των συμμετεχόντων και ανακηρύχθηκε ο παρεμβαίνων ως προσωρινός ανάδοχος. Επιπλέον, ζήτησε να του ανατεθεί η σύμβαση για το έργο «Ενεργειακή Αναβάθμιση του …», το οποίο είχε προϋπολογιστεί με συνολική δαπάνη 665.367,79 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι υπόλοιποι συμμετέχοντες δεν κατέθεσαν τα απαραίτητα έγγραφα για το φωτοβολταϊκό σύστημα, όπως απαιτούνταν από τις τεχνικές προδιαγραφές, γεγονός που θα έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη των προσφορών τους. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η ενεργειακή αναβάθμιση ενός κτιρίου ή εγκατάστασης, με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές για τα φωτοβολταϊκά πλαίσια και τον μετατροπέα, τα οποία έπρεπε να πληρούν συγκεκριμένες προδιαγραφές και να έχουν τα αντίστοιχα πιστοποιητικά.

Προμήθεια με τίτλο «Δημιουργία γωνιών ανακύκλωσης και προμήθειας κινητού εξοπλισμού ανακύκλωσης για τις ανάγκες του Δήμου ...» (...)Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι παρά το γεγονός ότι αμφότεροι οι συμμετέχοντες πρόσφεραν το ίδιο ακριβώς όχημα η Επιτροπή Διαγωνισμού προέβη σε αξιολόγηση των προσφορών μέσω της εξέτασης των στοιχείων των τεχνικών προσφορών που οι ίδιοι συνέταξαν, χωρίς να ανατρέξει στα τεχνικά φυλλάδια του κατασκευαστή, προκειμένου να διαπιστώσει αν πράγματι το προσφερόμενο όχημα της εταιρείας «… Α.Ε.» υπερείχε καταφανώς έναντι του οχήματος που προσέφερε η εταιρεία «… ΑΤΕΒΕ» και να αιτιολογήσει προσηκόντως με βάση τις πραγματικές δυνατότητες των προσφερόμενων οχημάτων τη διαφορά στην τεθείσα βαθμολογία. Ο ανωτέρω περιγραφόμενος τρόπος αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών των συμμετεχόντων, όμως, συνιστά ευθεία παραβίαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 86 του ν. 4412/2016 υποχρέωσης της αρμόδιας Επιτροπής για την αποτελεσματική επαλήθευση των πληροφοριών που παρέχονται από αυτούς και καθιστά αναιτιολόγητη την τεθείσα βαθμολογία στα κριτήρια «κινητήρας», «σύστημα μετάδοσης», «σύστημα πέδησης», «λοιπός πρόσθετος εξοπλισμός» και «υδραυλικός γερανός με αρπάγη». Επίσης, λόγω της προσφοράς του ίδιου οχήματος από τους συμμετέχοντες οι αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, αλλά και το οικονομικό συμφέρον της αναθέτουσας Αρχής, επέτασσε στην Επιτροπή Διαγωνισμού να εξαντλήσει κάθε δυνατότητα διαπίστωσης των τεχνικών χαρακτηριστικών των προσφερόμενων οχημάτων και σε περίπτωση αμφιβολίας ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά της προσφοράς της εταιρείας «… ΑΤΕΒΕ» όφειλε να έχει ζητήσει οποιοδήποτε συμπληρωματικό στοιχείο κρινόταν αναγκαίο. Εν προκειμένω δε, η Επιτροπή όχι μόνο δεν εξάντλησε κάθε δυνατότητα που θα διασφάλιζε την ισότιμη αξιολόγηση των προσφορών, αλλά ειδικά κατά την αξιολόγηση της προσφοράς της ως άνω εταιρείας για το κριτήριο «υδραυλικός γερανός με αρπάγη» προέβη σε βαθμολόγηση αυτής αναφέροντας ότι το αρχείο που περιείχε το σχετικό τεχνικό φυλλάδιο δεν ήταν δυνατό να ανοιχθεί και δηλώνοντας στη συνέχεια αντιφατικά ότι για την αξιολόγηση της προσφοράς και παρά την τεχνική αδυναμία στο αρχείο «ΤΕΧΝΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΓΕΡΑΝΟΥ ΚΑΙ ΑΡΠΑΓΗΣ.rar, η Επιτροπή «είχε όλη την πληροφορία που απαιτείτο».(...)Τέλος, η ως άνω διαπιστωθείσα πλημμέλεια που εμφιλοχώρησε κατά τη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών είναι ουσιώδης, καθώς λόγω της μεγάλης διαφοράς στην τεθείσα βαθμολογία των συμμετεχουσών επιχειρήσεων η σύμβαση ανατέθηκε εν τέλει στην εταιρεία «… Α.Ε.», η οποία όμως προσέφερε υψηλότερη τιμή έναντι της εταιρείας «… ΑΤΕΒΕ». Για τους λόγους αυτούς Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ... για την προμήθεια ενός οχήματος αποκομιδής ανακυκλώσιμων υλικών και κλαδεμάτων. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ... για την προμήθεια ενός οχήματος τύπου γάντζου (hook lift) με αποσπώμενη υπερκατασκευή. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης ... για την προμήθεια εξοπλισμού για τη δημιουργία δικτύου γωνιών ανακύκλωσης, υπό τον όρο που τίθεται στη σκέψη 25 της παρούσας.