ΑΕΠΠ/60/2019

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της διακήρυξης για διενέργεια ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε νοσοκομείο, με προϋπολογισμένη δαπάνη 320.000 € πλέον ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι όροι της διακήρυξης παραβιάζουν τους κανόνες συμμετοχής και καθιστούν αδύνατη τη λυσιτελή συμμετοχή, καθώς το ελάχιστο εργατικό κόστος (475.823,16 € χωρίς ΦΠΑ) υπερβαίνει τον προϋπολογισμό. Επιπλέον, η διακήρυξη απαιτεί τήρηση εργατικής νομοθεσίας και απορρίπτει προσφορές που υπερβαίνουν τον προϋπ., χωρίς επαρκή αιτιολόγηση των υπολογισμών της αναθέτουσας αρχής.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με την επωνυμία «…» ζητεί την ακύρωση της προκηρυχθείσας δημόσιας σύμβασης με αντικείμενο «Προμήθεια καρδιακών βαλβίδων» (εκτιμώμενης αξίας 754.360,00 € πλέον ΦΠΑ 13%) ως προς τις ειδικές τεχνικές προδιαγραφές για τα είδη με α/α 1-8 και 13. Ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω προδιαγραφές περιγράφουν «φωτογραφικά» προϊόντα συγκεκριμένων εταιρειών, αποκλείοντας παράνομα τα δικά του προϊόντα που πληρούν τις γενικές προδιαγραφές. Συγκεκριμένα, κατηγορεί ότι οι όροι για γωνίες ανοίγματος πτερυγίων (80°-78°), συγκεκριμένα μεγέθη (π.χ. 17-33mm) ή υλικά κατασκευής (σιλικόνη/τιτάνιος) ταυτίζονται με τεχνικά χαρακτηριστικά μόνο ορισμένων κατασκευαστών, παραβιάζοντας την αρχή του ανταγωνισμού και την Οδηγία 93/42/ΕΟΚ για ιατροτεχνολογικά προϊόντα. Η διαφοροποίηση αυτή καθιστά, κατά τον προσφεύγοντα, τη συμμετοχή του «αδύνατη ή ουσιωδώς δυσχερή».

Προμήθεια λεωφορείων και των παρελκομένων τους, με σκοπό την Ανανέωση Στόλου Αστικών Λεωφορείων για τις μείζονες περιοχές της Αθήνας και της Θεσσαλονίκης.(...)Τούτων δοθέντων και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, κατά την πλειοψηφήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη συνέτρεξε ουσιώδης νομική πλημμέλεια στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, συνιστάμενη στην συμμετοχή (πολλώ δε μάλλον και στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού) του οικονομικού φορέα «…», ο οποίος δεν ανήκει στους δικαιούμενους συμμετοχής σε διαγωνιστικές διαδικασίες, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 255 παρ. 1 του ν. 4412/2016. Κατά τη γνώμη, όμως του…, η οποία δεν εκράτησε, λαμβάνοντας και υπ’ όψιν ότι όπως προκύπτει από την 134948/27.4.2023 βεβαίωση της αναθέτουσας Αρχής δεν έχουν ασκηθεί άλλες πλην των ανωτέρω αναφερθεισών προδικαστικές προσφυγές ή άλλα πλην των προαναφερθέντων ένδικα βοηθήματα-μέσα κατά του κύρους της διαγωνιστικής διαδικασίας, δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι στο ελεγχόμενο σχέδιο θα προστεθεί στο άρθρο 6.1 («Ο Ανάδοχος υποχρεούται να παραδώσει τα υλικά στο χρόνο, τρόπο και τόπο που καθορίζονται στα άρθρα 6.1 και 6.2 της Διακήρυξης») και η φράση «και στην τεχνική του προσφορά» καθόσον, σύμφωνα και με την δεσμευτική πρόβλεψη της 79676/10.3.2023 απόφασης οριστικής κατακύρωσης του ΓΓ Μεταφορών «Σε όσα σημεία η τεχνικοοικονομική προσφορά της αναδόχου υπερκαλύπτει τις απαιτήσεις και τις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης 06/2021, είναι δεσμευτική γι’ αυτήν και προς όφελος του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών».
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1113/2023

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της οικονομικής επιτροπής με αριθμό 766/2017, η οποία απέρριψε ως απαράδεκτη τη συμμετοχή του στον διαγωνισμό επειδή η εγγυητική επιστολή συμμετοχής που κατέθεσε (1209,16€) δεν αντιστοιχούσε στο απαιτούμενο ποσό (1257,25€). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η 'προμήθεια και φύτευση φυτών στη νησίδα της οδού Ηρακλείτου και εγκατάσταση αρδευτικού συστήματος' με εκτιμώμενη αξία 74.967,72€ (συμπλ. ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η διαφορά των 48,09€ είναι αμελητέα και οφείλεται σε σφάλμα της αναθέτουσας αρχής, το οποίο παραπλάνησε τους διαγωνιζομένους, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης.

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση ή τροποποίηση των όρων τεχνικών προδιαγραφών για τα είδη με α/α 127, 128 και 130 της διακήρυξης με αριθμό 13/18 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά τη σύναψη σύμβασης προμήθειας διατάξεων ενδοσκοπίας και ενδοχειρουργικής με τίτλο «Διατάξεις ενδοσκοπίας και ενδοχειρουργικής – Λαπαροσκοπικά Ενδοσκοπικά». Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι όροι των τεχνικών προδιαγραφών αποτελούν «φωτογραφικές» περιγραφές που ευνοούν συγκεκριμένα προϊόντα και εταιρείες, περιορίζοντας αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό και αποκλείοντας την συμμετοχή του. Επιπλέον, ζητεί την επαναδιατύπωση των όρων ώστε να διασφαλίζονται οι αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης και της ευρύτερης συμμετοχής στον διαγωνισμό.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση: α) της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που επικυρώνει τη μερική ανάκληση προηγούμενης απόφασης σχετικά με την επικύρωση πρακτικών αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών σε διεθνή ηλεκτρονικό διαγωνισμό, μόνο ως προς τη συμμετοχή της εταιρείας τους, και β) της απόφασης που αναδεικνύει προσωρινούς ανάδοχους άλλους οικονομικούς φορείς για συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υδραυλικού εξοπλισμού για τις υπηρεσίες του φορέα, με προϋπολογισμό που αναφέρεται στην απόφαση. Ο προσφεύγων επιδιώκει και τον αποκλεισμό των εν λόγω φορέων από το επόμενο στάδιο της διαδικασίας, δηλαδή την κατακύρωση της σύμβασης.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της υπ΄ αριθμ. πρωτ. ... από 17-03-2023 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα και αποφάσισε τη συνέχιση της συμμετοχής του στη Β.1 Φάση της διαδικασίας. Επιπλέον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν προσκόμισε τη βεβαίωση του άρθρου 1.2.1 της Διακήρυξης, η οποία αποτελεί υποχρεωτικό έγγραφο για τη συμμετοχή, και ότι η αναθέτουσα αρχή δεν είχε τη δικαιοδοσία να ζητήσει διευκρινίσεις σχετικά με αυτήν την απαίτηση. Τέλος, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η λύση που προτείνει ο παρεμβαίνων δεν εξασφαλίζει τον βέλτιστο χρόνο επιστροφής αποτελεσμάτων (μικρότερο των 180 δευτερολέπτων), όπως απαιτεί η Διακήρυξη.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης Διακήρυξης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά τη διενέργεια ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια υπηρεσιών με εκτιμώμενη αξία 50.000€ χωρίς ΦΠΑ, διάρκειας ενός εξαμήνου. Ισχυρίζεται ότι, ενώ πληροί όλες τις προϋποθέσεις, ο ρυθμισμένος στην Διακήρυξη σύντομος χρόνος (12 ημέρες από τη δημοσίευση έως την υποβολή προσφορών) εμπόδισε τη συμμετοχή του. Η αίτηση στηρίζεται σε θέματα παραδεκτής διαδικασίας και ουσιαστικής δικαιοσύνης, με ζήτημα κύριο τον περιορισμό του χρόνου συμμετοχής.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λέρου, η οποία ενέκρινε τη συμμετοχή της αντιφελλούσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια εξοπλισμού παιδικών χαρών, δαπέδων ασφαλείας και αστικού εξοπλισμού. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η αντιφελλούσα εταιρεία δεν πληρούσε τα κριτήρια συμμετοχής, καθώς δεν κατέθεσε τρεις συμβάσεις προμηθειών για κάθε ομάδα (παιδικές χαρές, δάπεδα ασφαλείας) με συνολική αξία τουλάχιστον 50% της προϋπολογισμένης δαπάνης ανά ομάδα, σύμφωνα με τη διακήρυξη. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η εταιρεία δεν αποδείκνυε την τεχνική της ικανότητα για εργασίες σκυροδέτησης, οι οποίες απαιτούνταν για την τοποθέτηση των δαπέδων ασφαλείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανακατασκευή και αναβάθμιση πέντε παιδικών χαρών με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 165.402€ (πλέον ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα (ένωση οικονομικών φορέων) ζητεί την ακύρωση της Απόφασης 940/19.4.2018 του Συμβουλίου Διεύθυνσης του αναθέτοντα φορέα, η οποία αφορά την ανάδειξη αναδόχου σε διαγωνισμό για την παροχή υπηρεσιών Υποστήριξης του Τμήματος Σχεδιασμού και Λειτουργίας Δεμάτων και Logistics. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών με εκτιμώμενη αξία 383.870,96 ευρώ (συμπερ. ΦΠΑ), ενώ το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά βάσει τιμής. Η προσφυγή εστιάζει στον ισχυρισμό ότι ο αναθέτων δέχθηκε παράνομα την προσφορά ενός άλλου διαγωνιζόμενου, παρόλο που το Πρακτικό Συμμετοχής του περιελάμβανε σφάλμα ως προς την επωνυμία του αναθέτοντα (αντί της θυγατρικής του). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι παρότι ζητήθηκε διόρθωση του σφάλματος, αυτό δεν έγινε σωστά. Ωστόσο, η Αρχή κρίνει ότι το σφάλμα ήταν τυπικό και επουσιώδες, αφού το υπόλοιπο περιεχόμενο του Πρακτικού προσδιοριζε σαφώς τον διαγωνισμό.