Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε τη προσφορά της για τα είδη 4 (Εξωτερικός βηματοδότης), 14 (Μηχανή εξωσωματικής κυκλοφορίας καρδιάς) και 16 (Βίντεο λαρυγγοσκόπιο) σε διαγωνισμό για επείγουσα προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για την αντιμετώπιση της πανδημίας COVID-19. Βασικός ισχυρισμός είναι ότι η απόρριψη έγινε παρά τη δυνατότητα κλήσης για διευκρινίσεις σύμφωνα με το άρθρο 102 του ν.4412/2016, επειδή η υπεύθυνη δήλωση περιείχε εκ παραδρομής διαφορετικούς χρόνους παράδοσης από τους ζητούμενους.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 3702/7ο/16-01-2020 του Διοικητικού Συμβουλίου, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον διαγωνισμό για την προμήθεια Πληροφοριακού Συστήματος Καταθετικών Προϊόντων και λοιπών εφαρμογών και μετέπειτα ματαίωσε τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάδειξη αναδόχου για την ανάπτυξη και παραμετροποίηση ενός πληροφοριακού συστήματος που θα βελτίωνε τις υπηρεσίες του Ταμείου, θα ενίσχυε τη χρηματοπιστωτική δραστηριότητα σε online περιβάλλον, θα διευκόλυνε τη διασύνδεση με άλλους φορείς και θα προλαμβάνε το ξέπλυμα βρόμικου χρήματος.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψεις 5-6), το Δικαστήριο κρίνει, κατ΄αρχάς, ότι η αιτιολογία του προσφεύγοντος νομικού προσώπου για την τροποποίηση της 4638/2.6.2021 αρχικής σύμβασης με την ανάδοχο εταιρεία δεν είναι νόμιμη, οι δε περί του αντιθέτου  ισχυρισμοί του προσφεύγοντος πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Τούτο διότι, τόσο τα στοιχεία που έλαβε υπόψη της η ανωτέρω απόφαση, όσο και αυτά που μεταγενέστερα υποβλήθηκαν ενώπιον του Κλιμακίου και του παρόντος Τμήματος, δεν αρκούν για να τεκμηριώσουν την ανάγκη τροποποίησης των συμβατικών τιμών για τα επίμαχα είδη παντοπωλείου και μάλιστα στο ύψος των προαναφερόμενων ποσοστών, καθόσον, όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη, ναι μεν οι περιστάσεις τις οποίες επικαλείται το προσφεύγον νομικό πρόσωπο, ήτοι οι  σημαντικές ανατιμήσεις προϊόντων εξαιτίας της ενεργειακής κρίσης, της κρίσης στην Ουκρανία και των συνεχιζόμενων συνεπειών της πανδημίας του Covid-19,  φέρουν απρόβλεπτο χαρακτήρα, υπό την έννοια ότι δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από μία επιμελή αναθέτουσα Αρχή, πλην όμως το προσφεύγον έχει το βάρος να αποδείξει ότι εξαιτίας των απροβλέπτων αυτών περιστάσεων έχει ανατραπεί η οικονομική ισορροπία της αρχικής σύμβασης, στην οποία απέβλεψαν τα αρχικώς συμβληθέντα μέρη, και μάλιστα υπέρμετρα σε βάρος της προμηθεύτριας αναδόχου εταιρείας (ΕλΣυν. Έβδομο 12/2023, 2057/2022).(...)Kατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η προσκόμιση από το προσφεύγον Κ.Υ.Α.Δ.Α., εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, νέας απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής αυτού, κατόπιν γνωμοδότησης του αρμόδιου οργάνου του, με την οποία θα προσδιορίζεται το ποσοστό αύξησης της συμβατικής τιμής εκάστου είδους της αρχικής σύμβασης με τον τρόπο που διαλαμβάνεται στην προηγούμενη σκέψη. Μετά δε την προσκόμιση των στοιχείων αυτών ή την πάροδο άπρακτης της ανωτέρω προθεσμίας, με μέριμνα της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της προσφυγής, να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να γίνει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των ενδιαφερομένων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψεις 5-6), το Δικαστήριο κρίνει, κατ΄αρχάς, ότι η αιτιολογία του προσφεύγοντος νομικού προσώπου για την τροποποίηση της 6874/15.6.2021 αρχικής σύμβασης με την ανάδοχο εταιρεία δεν είναι νόμιμη, οι δε περί του αντιθέτου  ισχυρισμοί του προσφεύγοντος πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Τούτο διότι, τόσο τα στοιχεία που έλαβε υπόψη της η ανωτέρω απόφαση, όσο και αυτά που μεταγενέστερα υποβλήθηκαν ενώπιον του παρόντος Τμήματος, δεν αρκούν για να τεκμηριώσουν την ανάγκη τροποποίησης των συμβατικών τιμών για τα επίμαχα είδη παντοπωλείου και μάλιστα στο ύψος των προαναφερόμενων ποσοστών, καθόσον, όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη, ναι μεν οι περιστάσεις τις οποίες επικαλείται το προσφεύγον νομικό πρόσωπο, ήτοι οι σημαντικές ανατιμήσεις προϊόντων εξαιτίας της ενεργειακής κρίσης, της κρίσης στην Ουκρανία και των συνεχιζόμενων συνεπειών της πανδημίας του Covid-19,  φέρουν απρόβλεπτο χαρακτήρα, υπό την έννοια ότι δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από μία επιμελή αναθέτουσα Αρχή, πλην όμως το προσφεύγον έχει το βάρος να αποδείξει ότι εξαιτίας των εν λόγω περιστάσεων έχει ανατραπεί η οικονομική ισορροπία της αρχικής σύμβασης, στην οποία απέβλεψαν τα αρχικώς συμβληθέντα μέρη, και μάλιστα υπέρμετρα σε βάρος της προμηθεύτριας αναδόχου εταιρείας (ΕλΣυν. Έβδομο 12/2023, 2057/2022). (...)Kατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η προσκόμιση από το προσφεύγον Δ.Β.Α., εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, νέας απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής αυτού, κατόπιν γνωμοδότησης του αρμόδιου οργάνου του, με την οποία θα προσδιορίζεται το ποσοστό αύξησης της συμβατικής τιμής εκάστου είδους της αρχικής σύμβασης με τον τρόπο που διαλαμβάνεται στην προηγούμενη σκέψη. Μετά δε την προσκόμιση των στοιχείων αυτών ή την πάροδο άπρακτης της ανωτέρω προθεσμίας, με μέριμνα της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου πρέπει να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της προσφυγής, να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να γίνει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των ενδιαφερομένων.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Για την ανάκληση της 1/2022 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου του Τομέα Υγείας της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης.Με την προσβαλλόμενη πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή έξι (6) σχεδίων  τροποποιητικών  συμβάσεων μεταξύ του ως άνω Νοσοκομείου και των αναδόχων ήδη εκτελούμενων συμβάσεων 1) … A.E.,  2) … MONOΠΡ. Α.Ε., 3) … A.E., 4) … ΜΕΠΕ, 5) … AE και 6) … Α.Ε., για την «Προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων προπαρασκευαστικών χρήσεων με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού».(....) Περαιτέρω, αορίστως και αναποδείκτως προβάλλεται από το προσφεύγον ότι η ελεγχόμενη συμπληρωματική προμήθεια αντιδραστηρίων  κατέστη αναγκαία συνεπεία της ραγδαίας αύξησης ανάλωσης των ποσοτήτων τους λόγω της πανδημίας COVID-19, αφενός διότι δεν συνδέεται όλη η ποσότητα των επιπλέον αντιδραστηρίων με την πανδημία COVID-19, η δε επικαλούμενη επαύξηση αντιδραστηρίων για τον λόγο αυτό είναι  υπερβολικά γενική για να διαπιστωθεί ως μετρήσιμη απόρροια απρόβλεπτου γεγονότος. Τέλος, η επικαλούμενη καθυστερημένη ενημέρωση της Ε. Δ. για την επικείμενη λειτουργία του Κέντρου Ημερήσιας Νοσηλείας "…" δεν δύναται να θεωρηθεί ως  απρόβλεπτο γεγονός, καθώς ο χρόνος ολοκλήρωσης και λειτουργίας ενός έργου δύναται ευχερώς να προβλεφθεί, έστω κατά προσέγγιση.Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...Το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη ότι η ευρύτερη περιοχή του πρώτου προσφεύγοντος πλήττεται δριμέως από τη διασπορά του κορωνοϊού COVID-19 ότι στο προσφεύγον ως νοσοκομείο αναφοράς, δεδομένων των πρωτοφανών περιστάσεων στις οποίες καλείται, από κοινού με τα λοιπά νοσοκομεία αναφοράς, ιδίως στη συγκεκριμένη ισχυρά επιβαρυμένη περιοχή, να ανταποκριθεί για τη διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας του και την αντιμετώπιση της πανδημίας ισχύουν έκτακτα μέτρα (2.11.2020), ότι υφίσταται αυξημένος κίνδυνος από τη διασπορά του κορωνοϊού και ανά την  Επικράτεια ισχύουν έκτακτα μέτρα προστασίας, συντρέχει εξαιρετικά επείγουσα κατάσταση που δικαιολογεί τη σύναψη της σύμβασης, με τον όρο που συμπεριέλαβε το Κλιμάκιο στην προσβαλλόμενη πράξη του (σκ. 9 αυτής), τον οποίο οι προσφεύγοντες δεν προσβάλλουν και έκαστος με την προσφυγή ανάκλησης δηλώνει ότι αποδέχεται.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται ότι οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 348/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων, πρέπει δε να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος για την άσκηση της δεύτερης από τις ένδικες προσφυγές παραβόλου στη δεύτερη προσφεύγουσα εταιρεία με την επωνυμία «....» (άρθρο 310 παρ. 1 και 335 παρ. 1 του ν. 4700/2020).Ανακαλεί την 348/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Μετασχηματισμός των συμβατικών προγραμμάτων σπουδών και του εκπαιδευτικού περιεχομένου σε ανοιχτού κώδικα διαδραστικά ψηφιακά περιβάλλοντα, προσπελάσιμα από όλους με ενσωματωμένη τεχνητή νοημοσύνη.(...)Επομένως, επαρκώς τεκμηριώνεται ότι η δημιουργία των εν λόγω συμπληρωματικών βίντεο, ως ψηφιακών εργαλείων εξατομικευμένης και αυτοκατευθυνόμενης μάθησης, συνεπάγεται μια επιπρόσθετη ευελιξία πρόσβασης σε ψηφιακό εκπαιδευτικό περιεχόμενο, προσφέρει περαιτέρω διδακτική αξία στις παραδοσιακές τάξεις, ενώ βελτιώνει σημαντικά, μέσω των καινοτόμων τεχνολογιών διάδρασης, τη ροή εργασίας, συνεπώς, είναι κρίσιμη για την υλοποίηση ενός αποτελεσματικού Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος εξατομικευμένης μάθησης σε λειτουργία, με τελική επιδίωξη τον ψηφιακό μετασχηματισμό της εκπαίδευσης της χώρας. Αν και κατά την άποψη της εισηγήτριας, η αιτιολογία που παραθέτει η αναθέτουσα Αρχή για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της ανάθεσης συμπληρωματικών υπηρεσιών του άρθρου 132 παρ. 1 περ. β΄του ν. 4412/2016 παρίσταται γενική και ανεπαρκής, για τους λόγους που βασίμως και αναλυτικώς εκτίθενται στην προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. 	Κατ’ ακολουθία, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης της σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος και του οικονομικού φορέα «…», με αντικείμενο τον «Μετασχηματισμό των συμβατικών προγραμμάτων σπουδών και του εκπαιδευτικού περιεχομένου σε ανοιχτού κώδικα, διαδραστικά ψηφιακά περιβάλλοντα, προσπελάσιμα από όλους με ενσωματωμένη τεχνητή νοημοσύνη, πρόβλεψη για δυναμική αναβάθμιση και δυνατότητες για ανάπτυξη συνεργειών με κοινότητες εκπαιδευτικών / Development of Digital Content in Schools». Αντίγραφο του σχεδίου αυτού σε ηλεκτρονική μορφή, επισυναπτόμενο στη παρούσα, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου. Τέλος, πρέπει να επιστραφεί στο προσφεύγον το παράβολο που αυτό κατέβαλε για την άσκηση της προσφυγής ανάκλησης της (άρθρα 336 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 230/2024 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εκπόνηση μελέτης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. 2-5) το Δικαστήριο άγεται στην κρίση ότι ο ελεγχόμενος διαγωνισμός ανάθεσης εκπόνησης μελέτης, που αποτελεί επανάληψη προηγούμενου κηρυχθέντος άγονου με όμοιο ακριβώς αντικείμενο, εμπίπτει μεν στα καθήκοντα των υπαλλήλων που υπηρετούν στη Διεύθυνση Πολεοδομίας του προσφεύγοντος ΔΧ και ειδικότερα στο Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών -Διαχείρισης Πράξεων Εφαρμογής/ Αναλογισμού, πλην, όμως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει με σαφήνεια η αδυναμία αυτού να προβεί στην εκπόνηση της υπό ανάθεσης μελέτης, αφενός λόγω του φόρτου εργασίας των υπηρετούντων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο ΔΧ μηχανικών, όπως αναλυτικώς περιγράφεται στην από 10.7.2018 βεβαίωση του Διευθυντή  της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του προσφεύγοντος ΔΧ, σύμφωνα με την οποία υπήρξε φόρτος εργασίας τόσο με την εκτέλεση του τεχνικού προγράμματος του ΔΧ, όσο και με άλλα καθήκοντα (επίβλεψη σημαντικού αριθμού μελετών, σύνταξη τεχνικών προδιαγραφών, παρακολούθηση προγραμματικών συμβάσεων και υπηρεσιών, τεχνική υποστήριξη των Δήμων του Νομού ... που δε διαθέτουν τεχνική υπηρεσία, υποβολή ενστάσεων για δασικούς χάρτες, προετοιμασία φακέλων για υποβολή στο κτηματολόγιο, συµµετοχή σε επιτροπές δηµοπρασιών, εξυπηρέτηση δημοτών) και αφετέρου λόγω ανεπαρκούς στελέχωσης του ως άνω Τμήματος (βλ. σχετικώς και το οικ.46913/10.9.2020 έγγραφο του Αντιδημάρχου ... (Διεύθυνση Υπηρεσίας Δόμησης) και την οικ.31213/24.6.2021 βεβαίωση του Αναπληρωτή Διευθυντή της Υπηρεσίας Δόμησης). Κατόπιν των προαναφερθεισών συγκεκριμένων συνθηκών και λαμβανομένης υπόψη της ιδιαιτερότητας της ελεγχόμενης μελέτης, η οποία απαιτεί ειδικά προγράμματα λογισμικού και εξοπλισμό, αιτιολογείται επαρκώς η αδυναμία του προσφεύγοντος ΔΧ να εκπονήσει αυτή με το υπάρχον προσωπικό του και η συνακόλουθη ανάγκη διενέργειας του ελεγχόμενου διαγωνισμού, γενόμενων δεκτών των προβαλλομένων με την κρινόμενη προσφυγή (πρβ. ΕλΣ πραξ. ΚΠΕΔ στο VII Τμ. 231/2013, 137/2016, 31/2017). Περαιτέρω, ως προς το ζήτημα της προγενέστερης μελέτης με τίτλο «Πράξη Εφαρμογής περιοχής ... & τμήματος της πολεοδομικής μελέτης .... των τέως Δήμων .... και .... Ν. ...», τα παραδοτέα της οποίας παραλήφθηκαν, κατά ένα μέρος, με τη 144/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..., εσφαλμένα έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη ότι η 108/2020 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου .... εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης για το λόγο ότι δεν ελήφθη «υπόψη το συνολικό ποσό των 281.541,13 ευρώ που έχει ήδη δοθεί από τους δημότες του δήμου ... για την ίδια μελέτη». Και τούτο διότι τόσο από το περιεχόμενο της ως άνω απόφασης (108/2020), στην οποία γίνεται ρητή αναφορά στην προγενέστερη μελέτη, η οποία δεν ολοκληρώθηκε αλλά παραδόθηκε μόνο μέρος αυτής (βλ. αναλυτικά κατά τούτο το περιεχόμενο της ως άνω 144/2015 απόφασης), όσο και από την 2/2019 μελέτη προεκτιμώμενης αμοιβής προκύπτει ότι η υπό ανάθεση μελέτη αφορά εν μέρει στην επικαιροποίηση των Κεφαλαίων Α΄ και Β΄ της προγενέστερης μελέτης και στην εκ νέου σύνταξη του Κεφαλαίου Γ΄ της περιοχής ... Δήμου .... Τέλος, όσον αφορά στο εκδοθέν από την υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ. του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Θεσσαλονίκης με αριθμ. πρωτ. 1062267.1554441/8.5.2020 πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης της προσωρινής αναδόχου ανωνύμου εταιρείας «....», το οποίο πράγματι δεν έχει εκδοθεί εντός του απαιτούμενου από τη Διακήρυξη χρονικού πλαισίου των 30 εργασίμων ημερών πριν από την υποβολή του, το Δικαστήριο κρίνει ότι σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. 5) η προσωρινή ανάδοχος υπέβαλε όλα τα αποδεικτικά νομιμοποίησης, που απαιτούνται από τη Διακήρυξη (άρθρο 22.3 αυτής), η νομιμότητα και πληρότητα των οποίων ουδόλως αμφισβητήθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη. Επομένως, δεδομένου ότι το ως άνω πιστοποιητικό ισχύουσας εκπροσώπησης δεν περιλαμβάνεται σε αυτά, τυχόν πλημμέλεια αυτού, δεν δύναται να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού αυτής. Και τούτο ανεξαρτήτως του ότι ο ΔΧ είχε, κατ’ άρθρο 76 παρ. 6 του ν. 4412/2016, τη δυνατότητα ελεύθερης πρόσβασης στο Γ.Ε.ΜΗ., προκειμένου να αναζητήσει αυτεπάγγελτα στοιχεία που αφορούσαν την εκπροσώπηση της προσωρινής αναδόχου (βλ. ΔΕφΠατρ 17/2021, ΔΕφΙωαν 31/2020). Μετά από όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και, δεδομένου ότι με αυτήν δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής του λόγος, να υπογραφεί το οικείο σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης.

Προμήθεια ελαστικών επισώτρων και παροχή – τοποθέτηση :ζητείται η ανάκληση της 626/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψεις 4 και 5), το Δικαστήριο κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι η αιτιολογία του προσφεύγοντος Δήμου για την τροποποίηση της 39051/4.8.2022 συμφωνίας – πλαίσιο με την ανάδοχο εταιρεία δεν είναι νόμιμη, οι δε περί του αντιθέτου  ισχυρισμοί του προσφεύγοντος πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Τούτο διότι τα στοιχεία, που υποβλήθηκαν στο Κλιμάκιο μετά την έκδοση της 554/2022 αναβλητικής Πράξης του και τα οποία έλαβε υπόψη της η προσβαλλομένη, δεν αρκούν για να τεκμηριώσουν την ανάγκη τροποποίησης των συμβατικών τιμών για τα επίμαχα είδη στο προαναφερόμενο ποσοστό, καθόσον, όπως ορθώς έγινε δεκτό, ναι μεν οι περιστάσεις τις οποίες επικαλείται το προσφεύγον νομικό πρόσωπο, ήτοι οι σημαντικές ανατιμήσεις προϊόντων εξαιτίας της ενεργειακής κρίσης, της κρίσης στην Ουκρανία και των συνεχιζόμενων συνεπειών της πανδημίας του COVID-19, φέρουν απρόβλεπτο χαρακτήρα, υπό την έννοια ότι δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από μία επιμελή αναθέτουσα Αρχή, πλην ο προσφεύγων έχει το βάρος να αποδείξει ότι εξαιτίας των απροβλέπτων αυτών περιστάσεων έχει ανατραπεί η οικονομική ισορροπία της αρχικής σύμβασης, στην οποία απέβλεψαν τα αρχικώς συμβληθέντα μέρη, και μάλιστα υπέρμετρα σε βάρος της προμηθεύτριας αναδόχου εταιρείας (ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 12/2023, 2057/2022). Ομοίως, κατά την ορθή κρίση του Κλιμακίου, η επίκληση της αύξησης του γενικού ετήσιου πληθωρισμού σε ποσοστό 12%, ανεξαρτήτως του ότι αποκλίνει σημαντικά από το ποσοστό αναπροσαρμογής των τιμών μονάδας που ενέκρινε η αναθέτουσα Αρχή και μάλιστα χωρίς να παρατίθεται επαρκής νόμιμη αιτιολογία στην 199/20.9.2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της, σε κάθε περίπτωση το εν λόγω στοιχείο λόγω της γενικότητάς του δεν αρκεί για να τεκμηριώσει την ανάγκη τροποποίησης των συμβατικών τιμών των προς προμήθεια αγαθών και μάλιστα στο συγκεκριμένο ποσοστό. Περαιτέρω, από τα εν γένει στοιχεία του φακέλου, όπως αυτά συμπληρώθηκαν ενώπιον του Κλιμακίου, καθόσον ενώπιον του Δικαστηρίου δεν προσκομίστηκαν νέα έγγραφα, δεν προκύπτει με αντικειμενικό και αξιόπιστο τρόπο η αναγκαιότητα αναπροσαρμογής του αρχικού συμβατικού τιμήματος στο ύψος της εγκριθείσας αναπροσαρμογής. Ειδικότερα: α) τα προσκομιζόμενα τιμολόγια που αφορούν επτά είδη ελαστικών επισώτρων, εκδοθέντα από τον κατά περίπτωση προμηθευτή, δεν είναι ικανά να αναδείξουν την πράγματι επικρατούσα στην αγορά κατάσταση, επομένως δεν παρέχουν τα εχέγγυα αξιοπιστίας και αντικειμενικότητας και είναι απρόσφορα για την τεκμηρίωση του τρόπου υπολογισμού της αιτούμενης από τον αντισυμβαλλόμενο οικονομικό φορέα αναπροσαρμογής και του ύψους αυτής (ΕλΣυν Ολ. 303/2023), β) ο ισχυρισμός ότι διενεργήθηκε έρευνα αγοράς που αφορά στην επικαιροποίηση της τιμής των υπό προμήθεια προϊόντων για την περίπτωση της απευθείας ανάθεσης τυγχάνει απορριπτέος ως αλυσιτελής, αφού και αληθής υποτιθέμενος δεν θα αρκούσε για την απόδειξη της αναγκαιότητας αυξητικής αναπροσαρμογής του συμβατικού τιμήματος. Σε κάθε περίπτωση, αναποδείκτως προβάλλεται, δοθέντος ότι δεν προσκομίστηκε κανένα απολύτως έγγραφο ή οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό μέσο που να στηρίζει τον ισχυρισμό περί διενέργειας «απλής έρευνας», γ) συναφώς, οι επικαλούμενες με την προσφυγή νέες υψηλότερες τιμές, σε περίπτωση που διενεργηθεί προμήθεια με απευθείας ανάθεση, ουδέν δύνανται να εισφέρουν στην παρούσα υπόθεση, καθόσον διαμορφώθηκαν, κατά τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος, από την κατά τα ανωτέρω «απλή έρευνα αγοράς» και όχι βάσει επίσημων στοιχείων προερχομένων από αρμόδιους κρατικούς φορείς που είναι, όπως έχει παγίως κριθεί (ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 12/2023, 2057/2022), πρόσφορα να απεικονίσουν αντικειμενικά τις διαμορφωθείσες τιμές της αγοράς κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα. Εξάλλου το ενδεχόμενο μη εκτέλεσης της συμφωνίας – πλαίσιο από τον ανάδοχο, παρά την απειλή κυρώσεων που προβλέπονται στον νόμο και τη σύμβαση, αποτελεί μελλοντικό και αβέβαιο γεγονός, μη δυνάμενο να ασκήσει επιρροή στην κρίση περί της νομιμότητας της επίμαχης σύμβασης. Περαιτέρω, όπως ορθώς έγινε δεκτό και από το Κλιμάκιο, από την, εν τω μεταξύ, εκδοθείσα 95210/5.10.2022 εγκύκλιο του Υπουργού Ανάπτυξης και Επενδύσεων απευθυνόμενη προς όλες τις αναθέτουσες αρχές της Επικράτειας (ΑΔΑ: 9Γ9446ΜΤΛΡ-ΧΕΘ) προκύπτει ότι ως προς τα ελαστικά, ο Δείκτης Τιμών Καταναλωτή (ΔΤΚ) από το έτος 2021 [ήτοι το έτος έκδοσης της διακήρυξης (15.5.2021) και διενέργειας του διαγωνισμού (30.6.2021)] έως τον χρόνο λήψης της απόφασης των οργάνων του προσφεύγοντος περί αναπροσαρμογής του τιμήματος της συμφωνίας – πλαίσιο, αυξήθηκε σε καταφανώς χαμηλότερο ποσοστό από αυτό της εγκριθείσας αναπροσαρμογής, γεγονός που δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη προσφυγή και που καθιστά επιτακτικότερη την ανάγκη για εμπεριστατωμένη αιτιολόγηση εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής του ποσοστού των αυξήσεων αυτών. Δοθέντος δε ότι κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης περί αναπροσαρμογής των συμβατικών τιμών είχε τεθεί σε ισχύ το άρθρο 7 του ν. 4965/2022 με το οποίο απαριθμούνται οι ήδη προδιαληφθείσες (σκ. 5) προϋποθέσεις για την αναπροσαρμογή τιμών σε εκτελούμενες κατά την έναρξη ισχύος του συμβάσεις, όπως εν προκειμένω η συναφθείσα στις 4.8.2022 σύμβαση μεταξύ του προσφεύγοντος και της «.....», έπρεπε να ληφθεί υπόψη από τα αρμόδια όργανα του προσφεύγοντος για την κρίση επί της επιτρεπόμενης ή μη αναπροσαρμογής του συμβατικού τιμήματος και του ποσοστού αυτής. Ειδικότερα, όφειλε η αναθέτουσα αρχή να εξετάσει τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του ως άνω άρθρου, ανεξαρτήτως των συγκριτικών στοιχείων που κατατέθηκαν από τον προσφεύγοντα ενώπιον του Κλιμακίου, ενόψει και του γεγονότος ότι απαραίτητο στοιχείο κατά τις ισχύουσες από τις 2.9.2022 προαναφερόμενες διατάξεις είναι η εφαρμογή από την αναθέτουσα αρχή του μαθηματικού τύπου κατά την οποία λαμβάνονται υπόψη τα στοιχεία που αναφέρονται στις εν λόγω διατάξεις, όπως ερμηνεύονται με την παρούσα απόφαση (σκ. 5), αφού συνεκτιμηθούν και τυχόν εντωμεταξύ εκδοθείσες κανονιστικές διατάξεις και εγκύκλιοι του ως άνω Υπουργείου (βλ. ενδεικτ. την προμνησθείσα 95213/5.10.2022 εγκύκλιοι και την 95210/5.10.2022 όμοια), με τις οποίες δίδονται αναλυτικές οδηγίες προς τις αναθέτουσες αρχές ως προς τον τρόπο εφαρμογής των κρίσιμων διατάξεων. Επιπροσθέτως, πρέπει να κριθεί η αναγκαιότητα και το ύψος της αναπροσαρμογής με βάση και τις λοιπές προεκτεθείσες προϋποθέσεις, μεταξύ των οποίων είναι και η παρέλευση δώδεκα μηνών από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής προσφορών, η οποία εν προκειμένω, ήταν η 30η Ιουνίου 2021. Κατόπιν τούτων, πρέπει να απορριφθούν συνολικά ως αβάσιμοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του προσφεύγοντος, τυχόν δε νέα απόφαση του αρμοδίου του οργάνου περί αναπροσαρμογής του συμβατικού τιμήματος πρέπει να λάβει υπόψη τις ως άνω διατάξεις, αφού προηγηθεί γνωμοδότηση της αρμόδιας Επιτροπής.Δεν ανακαλεί την 626/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.