ΑΕΠΠ/619/2021

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφεύγουσα εταιρεία κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε δεχθεί την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την είχε αναδείξει προσωρινή ανάδοχο στο τμήμα 6 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων, συγκεκριμένα κρέατος, με κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης των ειδών. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δύο διαφορετικές προσφορές με διαφορετικά ποσοστά έκπτωσης, γεγονός που σύμφωνα με αυτήν έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και η διατήρηση των προϋποθέσεων για τη δίκαιη διεξαγωγή του διαγωνισμού.

Επιλογή αναδόχου...Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε υποβάλει με την προσφορά της, μεταξύ άλλων, και την Δ15/258592008/4.11.2008 «ενημερότητα πτυχίου», που είχε εκδοθεί με βάση πιστοποιητικά φορολογικής ενημερότητος των οποίων η ισχύς είχε λήξει κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (24.2.2009). Ειδικώτερα, στην εν λόγω «ενημερότητα πτυχίου» ανεγράφετο, εκτός άλλων, ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία «έχει φορολογική ενημερότητα με λήξη 9.11.2008» και ότι η φορολογική ενημερότητα των τριών κοινοπραξιών, στις οποίες αυτή συμμετείχε για την εκτέλεση συγκεκριμένων, έργων, είχε, αντιστοίχως, ημερομηνίες λήξεως τις 26.1.2009, 16.2.2009 και 16.2.2009. Στον φάκελλο της προσφοράς της, όμως, η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε περιλάβει και την από 24.2.2009 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της με το εξής περιεχόμενο «…η εταιρεία μας είναι φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφ΄ όσον αναδειχθεί μειοδότης». Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, ο λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίον η παρεμβαίνουσα έπρεπε να αποκλεισθεί, διότι δεν συμπεριέλαβε στην προσφορά τις υπεύθυνες δηλώσεις ειδικώς για την φορολογική ενημερότητά της ως μέλους κοινοπραξιών για την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος

Επιλογή αναδόχου...Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε υποβάλει με την προσφορά της, μεταξύ άλλων, και την Δ15/258592008/4.11.2008 «ενημερότητα πτυχίου», που είχε εκδοθεί με βάση πιστοποιητικά φορολογικής ενημερότητος των οποίων η ισχύς είχε λήξει κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (24.2.2009). Ειδικώτερα, στην εν λόγω «ενημερότητα πτυχίου» ανεγράφετο, εκτός άλλων, ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία «έχει φορολογική ενημερότητα με λήξη 9.11.2008» και ότι η φορολογική ενημερότητα των τριών κοινοπραξιών, στις οποίες αυτή συμμετείχε για την εκτέλεση συγκεκριμένων, έργων, είχε, αντιστοίχως, ημερομηνίες λήξεως τις 26.1.2009, 16.2.2009 και 16.2.2009. Στον φάκελλο της προσφοράς της, όμως, η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε περιλάβει και την από 24.2.2009 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της με το εξής περιεχόμενο «…η εταιρεία μας είναι φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφ΄ όσον αναδειχθεί μειοδότης». Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, ο λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίον η παρεμβαίνουσα έπρεπε να αποκλεισθεί, διότι δεν συμπεριέλαβε στην προσφορά τις υπεύθυνες δηλώσεις ειδικώς για την φορολογική ενημερότητά της ως μέλους κοινοπραξιών για την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΔΗΜΑΡΧΟΥ: (...) Τα στοιχεία αυτά, τα οποία προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα και με την υπό κρίση αίτηση, ήταν συγκεκριμένα, βεβαιώσεις Δημοσίων Οικονομικών Υπηρεσιών, από τις οποίες προέκυπτε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δηλώσεις φόρου εισοδήματος για τα οικονομικά έτη 1999-2003 σε Δ.Ο.Υ. περιφέρειας Θεσσαλονίκης, βεβαίωση του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού Κ.Π.Α. Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την οποία η παρεμβαίνουσα είχε λάβει δελτίο ανεργίας από την ως άνω υπηρεσία, το οποίο ίσχυε έως τις 18.2.2002, καθώς και ασφαλιστικές βεβαιώσεις Υποκαταστημάτων Ι.Κ.Α. Θεσσαλονίκης και εργοδοτικές βεβαιώσεις, από τις οποίες προέκυπτε ότι η παρεμβαίνουσα εργαζόταν στην Θεσσαλονίκη τουλάχιστον μέχρι τον Ιούλιο του έτους 2003. Εν όψει, ωστόσο, των ως άνω στοιχείων, τα οποία ανάγονται σε χρόνο που καλύπτει και το κρίσιμο, εν προκειμένω, χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι η προσβαλλομένη βεβαίωση εκδόθηκε στις 24.7.2003, είναι ουσιώδη, εφ’ όσον μαρτυρούν ότι η παρεμβαίνουσα είχε αναπτύξει βιοτικές σχέσεις στην Θεσσαλονίκη, δεν προκύπτει δε ότι εκτιμήθηκαν από την Διοίκηση, κλονίζεται η πραγματική βάση επί της οποίας στηρίζεται η έκδοση της επίμαχης βεβαιώσεως. Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. ... αποφάσεως του Δημάρχου Φλώρινας καθώς και κατά της υπ’ αριθμ. ... βεβαιώσεως του Προέδρου του Τοπικού Συμβουλίου του Δημοτικού Διαμερίσματος Μεσοχωρίου, υπογράφοντος με εντολή Δημάρχου Κάτω Κλεινών Φλώρινας. Δέχεται την αίτηση κατά τα λοιπά. 

Η Γνώμη Δ 118 ΕΑΔΗΣΥ/2025 αφορά τη χορήγηση σύμφωνης γνώμης στον Δήμο Κω για προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης για τη σύναψη σύμβασης «Εργασίες Διαχείρισης Ογκωδών Απορριμμάτων», συνολικού προϋπολογισμού 224.000,00€ προ ΦΠΑ, μετά την κήρυξη του αρχικού ανοικτού διαγωνισμού ως άγονου. Η Επιτροπή ενέκρινε την προσφυγή, εφαρμόζοντας διαφορετικές νομικές διατάξεις ανά τμήμα. Για το Τμήμα 2, όπου δεν υποβλήθηκε καμία προσφορά, κρίθηκε εφαρμοστέο το άρθρο 32 παρ. 2 περ. α’ (διαγωνισμός άγονος). Για το Τμήμα 1, όπου η μοναδική προσφορά απορρίφθηκε (λόγω μη ισχύοντος ασφαλιστηρίου συμβολαίου), η προσφυγή εγκρίθηκε βάσει του άρθρου 26 παρ. 2 περ. β’ (μη κανονική προσφορά).

Ο προσφέρων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για τη «Διαχείριση Αποβλήτων Εκσκαφών και Κατεδαφίσεων - Ογκωδών Αποβλήτων (ΑΕΚΚ)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση εργασιών διαχείρισης ογκωδών αποβλήτων με εκτιμώμενη αξία 81.273,60€ (συν ΦΠΑ). Προσφέρων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του αιτιολογήθηκε λανθασμένα λόγω μη συμπλήρωσης συγκεκριμένων πεδίων στο ΤΕΥΔ, ενώ αυτός είχε προσκομίσει τα απαραίτητα αποδεικτικά (Ε3 τριετίας). Η απόφαση της επιτροπής κρίθηκε αυθαίρετη, καταπατώντας αρχές διαφάνειας και τυπικότητας.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη της ενδικοφανής προσφυγής μιας εταιρείας που είχε ζητήσει την επιστροφή ΦΠΑ ύψους 193.665,97 ευρώ, με την αιτιολογία ότι η εταιρεία δεν είχε δικαίωμα να υποβάλει εκπρόθεσμη τροποποιητική δήλωση ΦΠΑ για το Α΄ τρίμηνο του 2017, καθώς είχε ήδη διεξαχθεί έλεγχος και οριστικοποιήθηκαν τα αποτελέσματά του. Το Ελεγκτικό Συνέδριο απέκλεισε το δικαίωμα επιστροφής, αναφέροντας ότι η φορολογική ύλη είχε ήδη περιληφθεί στην οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού και ότι η υποβολή της δήλωσης δεν ήταν δυνατή μετά την ολοκλήρωση του ελέγχου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των υπ’ αρ. πρωτ. …/17-02-2023 και …/17-03-2023 αποφάσεων του Πρυτανικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής και κάθε συναφούς πράξης, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές της τρίτης παρεμβαίνουσας (Τμήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε), της δεύτερης παρεμβαίνουσας (Τμήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε), της εταιρίας Ζ. Ι. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε (Τμήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε) και της πρώτης παρεμβαίνουσας (Τμήματα Α, Β) και, περαιτέρω, ανακηρύχθηκαν ανάδοχοι η τρίτη παρεμβαίνουσα για το Τμήμα Α και η δεύτερη παρεμβαίνουσα για τα τμήματα Β, Γ, Δ, Ε.

Η απόφαση 1172/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης επιβολής προστίμου 100,00€ για το φορολογικό έτος 2024. Η προσφεύγουσα είχε υποβάλει εκπρόθεσμα, στις 22.10.2024, την αρχική δήλωση στοιχείων ακινήτων (Ε9), η οποία αφορούσε ακίνητα που αποκτήθηκαν μέσω εξ αδιαθέτου κληρονομιάς (θάνατος στις 27.08.2023). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι ως φορολογικός κάτοικος εξωτερικού δεν μπορούσε να υποβάλει έγκαιρα τη δήλωση. Η ΔΕΔ έκρινε ότι, λαμβάνοντας υπόψη την ετήσια προθεσμία αποποίησης κληρονομιάς λόγω της κατοικίας της στο εξωτερικό, η καταληκτική ημερομηνία υποβολής της δήλωσης Ε9 ήταν η 30.09.2024. Συνεπώς, η υποβολή της 22.10.2024 ήταν εκπρόθεσμη, και το πρόστιμο επιβλήθηκε ορθώς σύμφωνα με το άρθρο 53 παρ. 1δ του ν. 5104/2024.

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε απορρίψει την οικονομική προσφορά της και είχε ανακηρύξει την παρεμβαίνουσα εταιρία ως προσωρινό ανάδοχο για τα Τμήματα 1 και 2 της δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια 315.000 πετσετών (προσώπου, λουτρού, ποδιών) για τα έτη 2018-2020, προβλεπόμενης δαπάνης 959.610,00 ευρώ. Η απόρριψη της προσφοράς της προσφεύγουσας έγινε με την αιτιολογία ότι τα δικαιολογητικά της έφεραν μη έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, κάτι που η προσφεύγουσα αποδίδει σε τυχαίο γεγονός λόγω ασυμβατότητας του λογισμικού.