ΑΕΠΠ/619/2021
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Η προσφεύγουσα ατομική επιχείρηση επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανάδειξε την παρεμβαίνουσα εταιρεία ως προσωρινή ανάδοχο στα τμήματα 3, 4 και 5 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υπηρεσιών αποκομιδής και διαχείρισης βιοαποδομήσιμων και ογκωδών απορριμμάτων του Δήμου, συνολικής αξίας 2.221.956,00€. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ήταν παράνομη, καθώς η τελευταία δεν πληρούσε όλους τους όρους της διακήρυξης, όπως την υποβολή έγκυρου ασφαλιστηρίου συμβολαίου για τα οχήματά της και την έλλειψη προσκόμισης απαιτούμενων αδειών συλλογής/μεταφοράς αποβλήτων. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η παρεμβαίνουσα δεν είχε υποβάλει έγκυρη προσφορά για τα τμήματα 4 και 5, ενώ η ίδια ήταν η μόνη που είχε υποβάλει προσφορά για αυτά.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΠΟΛ 1105/2011
Η εφάπαξ παροχή, που εισέπραξαν υπάλληλοι της «Ο.Ε.Ο.Α. Αθήνα 2004», βάσει ομαδικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου της εργοδότριας εταιρείας με ασφαλιστική εταιρεία υπόκειται σε φόρο εισοδήματος
ΠΟΛ 1003/2012
Παράταση της προθεσμίας για υποβολή συμπληρωματικών δηλώσεων από τους υπαλλήλους της «Ο.Ε.Ο.Α. Αθήνα 2004», που εισέπραξαν εφάπαξ συνταξιοδοτική παροχή βάσει ομαδικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου
ΠΟΛ 1202/2011
Παράταση της προθεσμίας για υποβολή συμπληρωματικών δηλώσεων από τους υπαλλήλους της «Ο.Ε.Ο.Α. Αθήνα 2004», που εισέπραξαν εφάπαξ συνταξιοδοτική παροχή βάσει ομαδικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου
ΠΟΛ 1142/2011
Παράταση της προθεσμίας για υποβολή συμπληρωματικών δηλώσεων από τους υπαλλήλους της «Ο.Ε.Ο.Α. Αθήνα 2004», που εισέπραξαν εφάπαξ συνταξιοδοτική παροχή βάσει ομαδικού ασφαλιστηρίου συμβολαίου.
ΑΕΠΠ/1013/2021
Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την προσφεύγουσα εταιρεία κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε δεχθεί την οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και την είχε αναδείξει προσωρινή ανάδοχο στο τμήμα 6 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια τροφίμων, συγκεκριμένα κρέατος, με κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης των ειδών. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δύο διαφορετικές προσφορές με διαφορετικά ποσοστά έκπτωσης, γεγονός που σύμφωνα με αυτήν έπρεπε να οδηγήσει στην απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και η διατήρηση των προϋποθέσεων για τη δίκαιη διεξαγωγή του διαγωνισμού.
ΣΤΕ/5022/2012
Επιλογή αναδόχου...Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε υποβάλει με την προσφορά της, μεταξύ άλλων, και την Δ15/258592008/4.11.2008 «ενημερότητα πτυχίου», που είχε εκδοθεί με βάση πιστοποιητικά φορολογικής ενημερότητος των οποίων η ισχύς είχε λήξει κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (24.2.2009). Ειδικώτερα, στην εν λόγω «ενημερότητα πτυχίου» ανεγράφετο, εκτός άλλων, ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία «έχει φορολογική ενημερότητα με λήξη 9.11.2008» και ότι η φορολογική ενημερότητα των τριών κοινοπραξιών, στις οποίες αυτή συμμετείχε για την εκτέλεση συγκεκριμένων, έργων, είχε, αντιστοίχως, ημερομηνίες λήξεως τις 26.1.2009, 16.2.2009 και 16.2.2009. Στον φάκελλο της προσφοράς της, όμως, η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε περιλάβει και την από 24.2.2009 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της με το εξής περιεχόμενο «…η εταιρεία μας είναι φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφ΄ όσον αναδειχθεί μειοδότης». Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, ο λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίον η παρεμβαίνουσα έπρεπε να αποκλεισθεί, διότι δεν συμπεριέλαβε στην προσφορά τις υπεύθυνες δηλώσεις ειδικώς για την φορολογική ενημερότητά της ως μέλους κοινοπραξιών για την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος
ΣΤΕ/4282/2009
Επιλογή αναδόχου...Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλλου προκύπτει ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε υποβάλει με την προσφορά της, μεταξύ άλλων, και την Δ15/258592008/4.11.2008 «ενημερότητα πτυχίου», που είχε εκδοθεί με βάση πιστοποιητικά φορολογικής ενημερότητος των οποίων η ισχύς είχε λήξει κατά την ημερομηνία διεξαγωγής του διαγωνισμού (24.2.2009). Ειδικώτερα, στην εν λόγω «ενημερότητα πτυχίου» ανεγράφετο, εκτός άλλων, ότι η παρεμβαίνουσα εταιρεία «έχει φορολογική ενημερότητα με λήξη 9.11.2008» και ότι η φορολογική ενημερότητα των τριών κοινοπραξιών, στις οποίες αυτή συμμετείχε για την εκτέλεση συγκεκριμένων, έργων, είχε, αντιστοίχως, ημερομηνίες λήξεως τις 26.1.2009, 16.2.2009 και 16.2.2009. Στον φάκελλο της προσφοράς της, όμως, η παρεμβαίνουσα εταιρεία είχε περιλάβει και την από 24.2.2009 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της με το εξής περιεχόμενο «…η εταιρεία μας είναι φορολογικά ενήμερη κατά την ημέρα του διαγωνισμού και είναι σε θέση να αποδείξει την ενημερότητα αυτή εφ΄ όσον αναδειχθεί μειοδότης». Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγούμενη σκέψη, ο λόγος ακυρώσεως, κατά τον οποίον η παρεμβαίνουσα έπρεπε να αποκλεισθεί, διότι δεν συμπεριέλαβε στην προσφορά τις υπεύθυνες δηλώσεις ειδικώς για την φορολογική ενημερότητά της ως μέλους κοινοπραξιών για την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
ΣΤΕ/1113/2008
ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΜΟΝΙΜΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΔΗΜΑΡΧΟΥ: (...) Τα στοιχεία αυτά, τα οποία προσκομίζει και επικαλείται η αιτούσα και με την υπό κρίση αίτηση, ήταν συγκεκριμένα, βεβαιώσεις Δημοσίων Οικονομικών Υπηρεσιών, από τις οποίες προέκυπτε ότι η παρεμβαίνουσα είχε υποβάλει δηλώσεις φόρου εισοδήματος για τα οικονομικά έτη 1999-2003 σε Δ.Ο.Υ. περιφέρειας Θεσσαλονίκης, βεβαίωση του Οργανισμού Απασχόλησης Εργατικού Δυναμικού Κ.Π.Α. Θεσσαλονίκης, σύμφωνα με την οποία η παρεμβαίνουσα είχε λάβει δελτίο ανεργίας από την ως άνω υπηρεσία, το οποίο ίσχυε έως τις 18.2.2002, καθώς και ασφαλιστικές βεβαιώσεις Υποκαταστημάτων Ι.Κ.Α. Θεσσαλονίκης και εργοδοτικές βεβαιώσεις, από τις οποίες προέκυπτε ότι η παρεμβαίνουσα εργαζόταν στην Θεσσαλονίκη τουλάχιστον μέχρι τον Ιούλιο του έτους 2003. Εν όψει, ωστόσο, των ως άνω στοιχείων, τα οποία ανάγονται σε χρόνο που καλύπτει και το κρίσιμο, εν προκειμένω, χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι η προσβαλλομένη βεβαίωση εκδόθηκε στις 24.7.2003, είναι ουσιώδη, εφ’ όσον μαρτυρούν ότι η παρεμβαίνουσα είχε αναπτύξει βιοτικές σχέσεις στην Θεσσαλονίκη, δεν προκύπτει δε ότι εκτιμήθηκαν από την Διοίκηση, κλονίζεται η πραγματική βάση επί της οποίας στηρίζεται η έκδοση της επίμαχης βεβαιώσεως. Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. ... αποφάσεως του Δημάρχου Φλώρινας καθώς και κατά της υπ’ αριθμ. ... βεβαιώσεως του Προέδρου του Τοπικού Συμβουλίου του Δημοτικού Διαμερίσματος Μεσοχωρίου, υπογράφοντος με εντολή Δημάρχου Κάτω Κλεινών Φλώρινας. Δέχεται την αίτηση κατά τα λοιπά.
ΑΕΠΠ/655/2019
Ο προσφεύγων αιτείται την ανάκληση/τροποποίηση της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία απορρίπτει την τεχνική του προσφορά και γίνεται αποδεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια υπηρεσιών αναβάθμισης του συστήματος φωτισμού των δομών της 5ης Υγειονομικής Περιφέρειας, με προϋπολογισμένη αξία 129.032,26 € (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επικρίνει τον αυθαίρετο χαρακτηρισμό κρίσιμων εγγράφων ως εμπιστευτικών από την ανταγωνίστρια εταιρία και τη μη συμμόρφωσή της με τους όρους της διακήρυξης, εκλαμβάνοντας ότι αυτό καταπατά τις αρχές διαφάνειας και ισότητας. Παράλληλα, διαμαρτύρεται για την απόρριψη της δικής του προσφοράς λόγω μη υποβολής ασφαλιστηρίου συμβολαίου, το οποίο θεωρεί μη συναφές με την τεχνική και οικονομική επάρκεια.
ΑΕΠΠ/109/2021
Ο προσφέρων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά του στον ηλεκτρονικό διαγωνισμό για τη «Διαχείριση Αποβλήτων Εκσκαφών και Κατεδαφίσεων - Ογκωδών Αποβλήτων (ΑΕΚΚ)». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάθεση εργασιών διαχείρισης ογκωδών αποβλήτων με εκτιμώμενη αξία 81.273,60€ (συν ΦΠΑ). Προσφέρων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του αιτιολογήθηκε λανθασμένα λόγω μη συμπλήρωσης συγκεκριμένων πεδίων στο ΤΕΥΔ, ενώ αυτός είχε προσκομίσει τα απαραίτητα αποδεικτικά (Ε3 τριετίας). Η απόφαση της επιτροπής κρίθηκε αυθαίρετη, καταπατώντας αρχές διαφάνειας και τυπικότητας.